Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2022 г. N Ф06-19153/22 по делу N А06-1754/2016

г. Казань

21 июня 2022 г.

Дело N А06-1754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу N А06-1754/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Водоканал МО "Город Нариманов" Аникееву Роману Константиновичу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" МО "Город Нариманов", Астраханская область, г. Нариманов (ИНН 3008011120, ОГРН 1063024019761),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2019 МУП "Водоканал МО "Город Нариманов" (далее - МУП "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена кандидатура Аникеева Романа Константиновича (далее - Аникеев Р.К.)

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Аникееву Р.К. с 30 000 руб. до 1000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении ходатайства ООО "Лукойл-Энергосервис" отказано.

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Лукойл-Энергосервис" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Представитель ООО "Лукойл-Энергосервис" к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участи в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

Суд округа перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, также представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера вознаграждения, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на неправильное установление судами указанных обстоятельств, или на неправомерное бездействие конкурсного управляющего при наличии возможности оспаривать сделки должника; информация о сделках с имуществом должника в заявлении кредитора не приведена, основания для признания сделок недействительными не указаны.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, включая меры претензионно - искового характера, действия по предъявлению исполнительных листов.

Указанные обстоятельства заявителем также не опровергнуты.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что заявителем требование о снижении размера вознаграждения не обосновано обстоятельствами бездействия конкурсного управляющего, ненадлежащего исполнения обязанностей, причинения убытков должнику и кредиторам в отдельные периоды, не приведено обоснования выбора критериев снижения вознаграждения применительно к требованию о соразмерности уменьшения, изложенному в пункте 5 постановления Пленума N 97.

Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника. Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным неправомерным поведением управляющего, периодами бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства для обоснования критериев снижения вознаграждения (в данном случае фиксированного) и определения (расчета) снижения в денежном выражении.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не осуществлены необходимые действия по взысканию денежной компенсации в связи с исключением из нее социально значимого имущества, судебной коллегией отклоняются.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель доказательств ненадлежащего исполнения Аникеевым Р.К. обязанностей или уклонения от их исполнения не представил. Как видно из материалов банкротного дела, 30.07.2020 конкурсный управляющий Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, из конкурсной массы должника и взыскании с Администрации компенсации виде рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 названные объекты исключены из конкурсной массы должника в связи с отнесением к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, с Администрации в пользу должника взыскана денежная компенсация в размере 20 639 794,71 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 в части взыскания с Администрации в пользу МУП "Водоканал" денежной суммы в размере 20 639 794,71 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с Администрации в конкурсную массу должника - МУП "Водоканал" денежной суммы в размере 3 376 692,13 руб.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли отсутствующим на стороне конкурсного управляющего немотивированного бездействия, нарушающего права и интересы должника и его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах спора, установленных по итогам оценки представленных доказательств. Переоценка доказательств, в силу статей 286, 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А06-1754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов