Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2022 г. N Ф06-18706/22 по делу N А65-18058/2020

г. Казань

22 июня 2022 г.

Дело N А65-18058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" Колик Б.А., директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ" Ганеева Д.Э. и представителей ответчика Гумерова Р.Ш. (доверенность от 23.07.2020), Габдрахмановой А.Ф. (доверенность от 18.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу N А65-18058/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Почта России", открытого акционерного общества "Гефест", акционерного коммерческого банка "ЭНЕРГОБАНК" (АО), о признании заключенным договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее - ООО УК "Эталон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ" (далее - ООО "ПВК "Инженеръ") о признании заключенным договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Почта России", открытое акционерное общество "Гефест", акционерный коммерческий банк "ЭНЕРГОБАНК" (АО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили принцип недопустимости противоречивого поведения участников договорных правоотношений к заявлению ответчика об оспаривании договора; пришли к выводу о подписании спорного договора факсимильной подписью без проведения экспертизы. Заявитель жалобы также указывает, что суды не приняли по внимание факт подписания и скрепления печатью ответчика первичных учетных документов, подтверждающий получение услуг истца в соответствии со спорным договором.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Эталон" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "ПВК "Инженеръ" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о признании договора заключенным истец указывал, что 01.04.2019 между ООО УК "Эталон" (исполнитель) и ООО "ПВК "Инженеръ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался на постоянной основе оказывать услуги по комплексному сопровождению бизнеса в помещении, расположенном в здании по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д.66, а именно: предоставление охраняемых офисных площадей для размещения фронт-офиса и бухгалтерии, включая обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, уборка помещений, в том числе общего пользования, вывоз мусора, уборка прилегающей к зданию территории); обеспечение телефонной (одного городского и необходимого количества корпоративных сотовых номеров) связи; обеспечение круглосуточного доступа с сеть "Интернет"; получение и отправление почтовой корреспонденции, включая стоимость почтовых марок; содержание оргтехники, включая обеспечение расходными материалами; юридическое обслуживание; обеспечение необходимыми канцтоварами; предоставление одного круглосуточного стояночного места; устное и письменное консультирование по вопросам ведения бизнеса, которые не входят в юридическое обслуживание, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 321 600 руб. в месяц.

С августа 2019 года, как указал истец, ответчик прекратил исполнение договора, в связи с чем за период с августа 2019 года по январь 2020 года образовалась задолженность на сумму 1 929 600 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 1, 10, 154, 158, 432 ГК РФ, пришли к выводу, что материалами дела не доказан ни факт заключения договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, ни факт его исполнения сторонами, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судами установлено, что для подтверждения факта заключения договора между истцом и ответчиком ООО УК "Эталон" представил в суд копию договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019 и копии четырёх актов за комплекс услуг по поддержанию бизнеса.

Оригиналы данных документов истцом представлено не было, что послужило основанием для проверки судом первой инстанции заявления ответчика об их фальсификации.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьёй 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом и представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3,4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленные истцом копии указанных выше документов не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения спорного договора.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды не применили принцип недопустимости противоречивого поведения участников договорных правоотношений к заявлению ответчика об оспаривании договора и не приняли по внимание факт подписания и скрепления печатью ответчика первичных учетных документов, подтверждающий получение услуг истца в соответствии со спорным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункты 2, 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств": суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, при рассмотрении вопроса о действительности договора в целях установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, подтверждающих факт передачи товара, либо оказания услуг установленным законом формальным требованиям. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 5 копии договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019 услуги оплачиваются на основании ежемесячных актов, подтверждающих факт оказания услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Из представленных четырёх копий актов оказанных услуг, как установлено судами первой и апелляционной инстанции не следует, что они составлены в рамках спорного договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в обжалуемом решении, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что суммы по платежным поручениям N 237 от 29.04.2019 на 150 000 руб.; N 279 от 17.05.2019 на 114 646 руб.; N 353 от 18.06.2019 на 397 200 руб.; N 431 от 17.07.2019 на 200 000 руб.; N 485 от 20.08.2019 на 80 000 руб.; N 150 от 09.10.2019 на 100 000 руб.; N 288 от 02.12.2019 г на 263 200 руб. перечислялись истцом Кузнецовой Т.А., которая вела бухгалтерию в ООО "ПВК "ИнженерЪ", что было установлено из заявления Кузнецовой Т.А. от 05.04.2021, содержащегося в материалах дела.

Более того, суды учли, что согласно копии спорного договора возмездного оказания услуг ответчик, должен был выплачивать истцу ежемесячно 321 600 руб. на основании ежемесячного акта оказания услуг. Вместе с тем калькуляция данной суммы истцом представлена не была, а также не были представлены доказательства наименования и объема услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019, не обоснованы причины оплаты сумм, не соответствующих размеру ежемесячных платежей, предусмотренных спорным договором.

Все документы, представленные истцом, как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела подтверждают только факт заключения договоров между истцом и третьими лицами от своего имени, без указания действия в интересах ответчика, либо в рамках спорного договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца об использовании сотрудниками ответчика его офисных помещений.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы о необходимости применения по делу принципа эстоппель опровергаются обстоятельствами рассмотренного судами первой и апелляционной инстанции дела и являются основанием для отклонения довода заявителя жалобы об ошибочности выводов судов относительно факта подписания спорного договора факсимильной подписью без проведения экспертизы, который не требовал дополнительной проверки и экспертного исследования с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств наличия такого соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

Соответственно, если сторонами не достигнуто соглашение о придании юридической силы относящимся к исполнению договора документам, подписанным посредством факсимильного воспроизведения подписи, это не является доказательством совершения операции (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011, от 16.03.2012 N ВАС-2503/12 по делу N А47-588/2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А65-18058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.Х. Хисамов С.А. Филимонов