Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2022 г. N Ф06-17998/22 по делу N А65-14801/2021

г. Казань

30 июня 2022 г.

Дело N А65-14801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Ворониной Е.И., доверенность от 16.09.2021; Литвиновой К.Д., доверенность от 16.09.2021,

третьего лица - Литвиновой К.Д., доверенность от 01.01.2021,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирикко"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу N А65-14801/2021

по исковому заявлению Качурина Никиты Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мирикко" (ОГРН 1057748867670, ИНН 7709641159) о взыскании 682 896,49 руб. долга и 91 469,92 руб. процентов, с дальнейшим начислением процентов, с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис" (ОГРН 1056315013765, ИНН 6315574634),

УСТАНОВИЛ:

Качурин Никита Владимирович (далее - Качурин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирикко" (далее - ООО "Мирикко", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 682 896,49 руб. и процентов в размере 85 207,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис" (далее - ООО "НТ-Сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен частично. С ООО "Мирикко" в пользу Качурина Н.В. взысканы 430 595,52 руб. основного долга, 51 713,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (на оставшуюся часть) с 15.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2022) данная кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2022 на 15 часов 20 минут.

Кроме того, определениями от 18.05.2022, 14.06.2022 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайства Качурина Н.В., ООО "НТ-Сервис" и ООО "Мирикко" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) и организовал проведение онлайн-заседания.

С учетом заявленного ООО "Мирикко" ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его подключения для участия в судебном заседании, состоявшимся 14.06.2022 с использованием системы веб-конференции, по техническим причинам, суд кассационной инстанции определением от 14.06.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил рассмотрение кассационной жалобы на 29.06.2022 на 15 часов 00 минут.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Неучастие стороны в судебном процессе суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению по существу кассационной жалобы.

Кроме того, при наличии желания принять участие в судебном заседании ООО "Мирикко" могло направить в кассационную инстанцию другого представителя.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 06.10.2017 между Качуриным Н.В. (покупатель) и ООО "Миррико" (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО "Миррико" продало Качурину Н.В. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Новые Технологии - Сервис" (ИНН 6315574634).

Указанный договор был одобрен внеочередным общим собранием участников ООО "Миррико" и удостоверен в нотариальном порядке.

Также, между Качуриным Н.В. (покупатель) и ООО "Миррико" (продавец) было заключено соглашение о покупке 100% доли участия в ООО "НТ - Сервис" от 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного соглашения продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем по претензиям третьих лиц к ООО "НТ- Сервис" в гарантийный период при соблюдении нижеуказанных условий: а) компанией в гарантийный период был причинен реальный ущерб третьим лицам; b) данное третье лицо обратилось с письменным требованием к Компании о возмещении реального ущерба; c) гарантийные обязательства распространяются на конкретные объективно завершенные обстоятельства (события, инциденты), возникшие или произошедшие по вине компании и (или) сотрудников компании, не имеющие признаков форс-мажорных обстоятельств; d) момент завершения данных обстоятельств должен приходиться на гарантийный период до момента исполнения; e) обстоятельства должны быть связаны с нарушением или неисполнением компанией и (или) сотрудниками своих обязательств по контрактам, заключенным компанией до момента исполнения.

Гарантийный период согласно пункту 1.1.18 соглашения определяется как трехлетний период деятельности общества до момента исполнения, то есть даты внесения записи в ЕГРЮЛ о смене участника (участников) в отношении общества, при котором покупатель стал единоличным владельцем 100% долей в обществе, а продавец получил вознаграждение за долю.

Согласно пункту 5.9 соглашения гарантийные обязательства продавца распространяются на претензии третьих лиц к компании в сумме не менее 100 000 руб. по каждой претензии. В том случае, если сумма по соответствующей претензии будет менее 100 000 руб., то есть во избежание сомнений, от 0 (претензии, не оцененные третьими лицами, предъявившими претензии к компании, в денежном выражении) до 99 999,99 руб., то покупатель обязан самостоятельно урегулировать соответствующую претензию без привлечения продавца к ответственности по данной претензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу N А65-32004/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Миррико" о признании указанного соглашения недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, требование о взыскании денежных средств по соглашению было заявлено ООО "НТ-Сервис" на основании пункту 1 статьи 430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-222328/20-34-1331 отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия у ООО "НТ-Сервис" материального права на предъявление требования о взыскании с ответчика имущественных потерь, суд указал, что право по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, возникают у стороны обязательства - Качурина Н.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в гарантийный период у третьих лиц возникли претензии к обществу, которые были признаны обоснованными в судебном порядке, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по компенсации указанных потерь истцу на основании соглашения от 06.10.2017.

Так, Букатин А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной премии, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении судебных расходов.

Букатин А.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что фактически он "принимался на выполнение постоянной работы согласно заранее определенной трудовой функции, не связанной с каким-либо договором оказания услуг, заключенным со сторонней организацией" и "после прекращения одного договора оказания услуг мог продолжать работу на других участках по договорам оказания услуг с другими компаниями".

Исковые требования Букатина А.А. были основаны исключительно на том факте, что заключение с ним срочного трудового договора было незаконным, следовательно, обстоятельства, на котором Букатин А.А. основывал свои требования, возникли в гарантийный период.

Между ООО "НТ-Сервис" и Букатиным А.А. заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется в срок до 28.02.2019 возместить истцу денежную компенсацию, в размере 200 000 руб., а истец отказывается от исковых требований в части изменения формулировки увольнения, о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, о взыскании денежных средств в счет премии по итогам работы за декабрь 2017 года, составляющих предмет иска в полном объеме.

30 апреля 2019 года сумма в размере 200 000 руб. была взыскана Вахитовским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по РТ с расчетного счета Компании в порядке исполнительного производства N 147871/19/16003-ИП по исполнительному листу от 14.03.2019 N 2-62/2019, выданному Первомайским районным судом города Ижевска, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, копиями платежных поручений, постановлением о прекращении исполнительного производства.

Истец указал, что требования Букатина А.А. основаны на обстоятельствах, имевших место до даты заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НТ-Сервис"; ООО "Миррико" представляло интересы ООО "НТ-Сервис" в споре с Букатиным А.А., признавая свою ответственность по обязательствам перед ним, а также принимало все самые существенные решения по делу (включая отказ от заключения мирового соглашения и подготовку нового варианта мирового соглашения), в связи с чем у истца возникает право предъявить требование о возмещении указанных сумм с ответчика.

Претензиями от 06.05.2019 Качурин Н.В. потребовал у продавца оплаты 200 000 руб., выплаченных Букатину А.А., на расчетный счет ООО "НТ-Сервис".

ООО "СлАв-Сервис" обратилось к компании с претензией от 15.12.2017 исх. N 15/12 об оплате задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортных средств компании. Указанная претензия была направлена ООО "Новые технологии-Сервис" 23.04.2018, что подтверждается описью вложения.

По решению продавца претензионные требования ООО "СлАв-Сервис" к Компании не были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем ООО "СлАв-Сервис" обратилось к ООО "НТ-Сервис" с исковым заявлением о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 266 565,49 руб. (суммы долга в размере 248 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 945,49 руб.), а также возмещением расходов по уплате ООО "СлАв-Сервис" государственной пошлины в размере 8331 руб., итого 274 896,49 руб., в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу N А65-27691/2018 исковые требования ООО "СлАв-Сервис" удовлетворены. С Компании взысканы сумма долга в размере 248 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 945, 49 руб., расходы по уплате ООО "СлАв-Сервис" государственной пошлины в размере 8331 руб., итого 274 896, 49 руб.

13 мая 2019 года сумма в размере 274 896, 49 руб. была взыскана ООО "СлАв-Сервис" с расчетного счета компании N 40702810864720001070, открытого в Филиале "Уфимский" ПАО КБ "УБРиР" г. Уфа, на основании исполнительного листа от 18.01.2019 ФС N 026661090, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-27691/2018, что подтверждается платежными ордерами от 13.05.2019 г. на общую сумму 274 896,49 руб.

Таким образом, задолженность Компании перед ООО "СлАв-Сервис" возникла в гарантийный период, урегулированием данного спора с ООО "СлАв-Сервис" занимался продавец (его представители), а именно: подготовка ответа на претензии, составление и направление в суд различной документации, представление интересов компании в суде, принятие решений относительно судебного спора и т.д., что подтверждается перепиской продавца и покупателя по электронной почте.

В ответе ООО "Миррико" на претензию, подписанной генеральным директором Малыхиным И.А. от 28.01.2019 N 03-02-01/01, продавец для рассмотрения претензии просил предоставить документы (платежное поручение), подтверждающие фактически понесенные ООО "НТ-Сервис" убытки в размере 274 896,49 руб. Денежные средства в размере 274 896,49 руб. не были выплачены.

04 февраля 2019 года направлена общая претензия от 01.02.2019 в адрес генерального директора ООО "Миррико" Малыхина И.А., в том числе по требованиям следующих третьих лиц: Букатина А.А. - на сумму 200 000 руб.; ООО "СлАв-Сервис" на сумму 274 896,49 руб. Претензия оставлена без удовлетворения

К ООО "НТ-Сервис" обратилось ООО "Лукойл-Коми с претензией от 31.07.2017 N 07/8288 о взыскании с него штрафа в размере 100 000 руб. в связи с нарушением Компанией обязанностей, предусмотренных условиями договора от 01.06.2016 N 16У1206, заключенного между ООО "НТ-Сервис" (подрядчик) и ООО "Лукойл-Коми" (заказчик), а именно: нахождение сотрудника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объекте заказчика, зафиксированного актом от 18.06.2017 N 4734/16. О наличии указанной претензии ООО "Миррико" уведомляло ООО "НТ-Сервис", в том числе письмом от 09.04.2018 N 03-02-01/03.

В связи с неудовлетворением претензии продавцом в досудебном порядке, ООО "Лукойл-Коми" обратилось в суд. Письмом от 25.04.2019 ООО "Миррико" было уведомлено о поступлении искового заявления ООО "Лукойл-Коми" от 27.03.2019 N 1101-03-9123а о взыскании с ООО "НТ-Сервис" штрафа в размере 100 000 руб., в связи с нарушением компанией обязанностей, предусмотренных условиями договора от 01.06.2016 N 16У1206, заключенного между ООО "НТ-Сервис" (подрядчик) и ООО "Лукойл-Коми" (заказчик), а именно: нахождение сотрудника компании в состоянии алкогольного опьянения на объекте заказчика, зафиксированного актом от 18.06.2017 N 4734/16.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу N А29-4023/2020 исковые требования ООО "Лукойл-Коми" удовлетворены. С ООО "НТ-Сервис" в пользу ООО "Лукойл-Коми" взыскано 100 000 руб. штрафа и 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Решение подлежит немедленному исполнению.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.06.2020, в которой содержались, в том числе и требования о погашении спорной задолженности, однако она не была удовлетворена ответчиком.

В ООО "НТ-Сервис" поступила претензия ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 13.11.2017 N 14/03-02-7128 с требованием об оплате штрафа по договору на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению процесса ГРП от 01.01.2017 N 2140216/2702Д.

ООО "Миррико" не согласилось с указанной претензией, в связи с чем от имени ООО "НТ-Сервис" направило ответ на претензию от 04.12.2017 N 23-04/143 (ответ подписан сотрудником ООО "Миррико" - Шадриной О.Н.)., на который от ООО "РН-Юганскнефтегаз" были получены возражения на ответ на претензию от 19.12.2017 N 14/03-02-7887. ООО "Миррико" в лице Шадриной О.Н. письмом от 25.01.2018 уведомило ООО "НТ-Сервис" об указанной переписке.

В связи с позицией ООО "Миррико" о несогласии с указанным требованием ООО "РН-Юганскнефтегаз", 05.08.2019 ООО "НТ-Сервис" в лице Качурина Н.В. дополнительно уведомило ООО "Миррико" о поступлении искового заявления в адрес ООО "НТ-Сервис" и о необходимости представления интересов Компании в рамках указанного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.09.2019 по делу N А75-14285/2019 с ООО "НТ-Сервис" взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве штрафа за нарушение договора на оказание услуги по супервайзерскому сопровождению процесса ГРП от 01.01.2017 N 2140216/2702 Д, а также 4000 руб.

02 октября 2019 года ответчик был уведомлен о том, что состоялось решение суда.

Инкассовым поручением от 11.11.2019 с ООО "НТ-Сервис" взысканы денежные средства в размере 104 000 руб. по делу N А75-14285/2019.

Ответ на указанную претензию от ответчика не получен, денежные средства в размере 104 000 руб. не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в иске по указанному основанию. Ответчик также указал, что требования истца в части суммы возмещения, выплаченного Букатину А.А., не относятся к гарантийному сроку по соглашению, поскольку требования Букатина А.А. основаны на незаконном его увольнении 09.01.2018 - т.е. за пределами гарантийного срока, в период, когда истец полностью и самостоятельно контролировал общество; в части требований ООО "СлАв - Сервис" истец нарушил срок информирования о претензии указанной организации, кроме этого, акт от 21.10.2017 N 683 на сумму 47 560 руб., а также сумма начисленных пени по данному акту в размере 3432,97 руб. и сумма госпошлины в размере 1310 руб. не относится к гарантийному периоду; в части требований ООО "ЛукойлКоми" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" истец нарушил срок информирования о претензии указанных организаций.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 406.1, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что соглашение от 06.10.2017 и договор купли-продажи доли от 06.10.2017 были подписаны в один день, суды пришли к выводу, что воля сторон при подписании оспариваемого соглашения и цель подписания были направлены именно на подписание условия о гарантийных обязательствах.

Ссылаясь на то, что исковые требования Букатина А.А. были основаны на факте его незаконного увольнения 09.01.2018, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного соглашением сторон, суды пришли к выводу, что требования истца о выплате компенсации по данному факту не подлежат удовлетворению.

В части требований, касающихся выплат ООО "СлАв-Сервис", суды также согласились с доводами ответчика о том, что сумма по акту от 21.10.2017 N 683 в размере 47 560 руб. находится за пределами гарантийного срока, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания, том числе и сумм пени и госпошлины, приходящиеся на указанную сумму.

Вместе с тем, требования, основанные на выплатах по претензиям ООО "Лукойл-Коми" и ООО "РН-Юганскнефтегаз", возникшие в гарантийный период, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен трехдневный срок уведомления ответчика о поступивших претензиях, отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не исключает и не прекращает обязательства ответчика по выплате компенсации по данным фактам.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по соглашению удовлетворены судами на сумму 430 595,52 руб. (222 593,52 руб. по правоотношениям с ООО "СлАв - Сервис" + 104 000 руб. по правоотношениям с ООО "Лукойл-Коми" + 104 000 руб. по правоотношениям с ООО "РН-Юганскнефтегаз")

Поскольку соглашением не установлен срок оплаты компенсации, суды, исходя из положения статьи 314 ГК РФ, признали также подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2021 в размере 51 713,85 руб.

С учетом представленных в дело доказательств, суды, признав правомерным расчет истца в части суммы компенсации, связанной с выплатой в адрес ООО "Лукойл-Коми" за период просрочки с 10.07.2020 по 14.12.2021, указали, что сумма процентов в указанной части составляет 7703,01 руб.

Согласно расчету суда проценты также подлежат начислению:

- в части суммы компенсации, связанной с выплатами в адрес ООО "СлАв-Сервис", на сумму основного долга 222 593,52 руб. за период с 05.06.2019 по 14.12.2021 и составляют 32 172,08 руб.;

- в части суммы компенсации, связанной с выплатами в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз", проценты подлежат начислению на сумму основного долга 104 000 руб. за период с 07.11.2019 по 14.12.2021 и составляют 11 838,76 руб.

Кроме того, суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали, что соглашением не установлен срок оплаты компенсации, следовательно, истец мог узнать о нарушении своего права только после отказа ответчика удовлетворять его претензию об оплате долга, т.е. по вышеперечисленным обязательствам не ранее 05.06.2019, 07.11.2019 и 10.07.2020.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о том, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять с момента предъявления требования третьими лицами в адрес ООО "Новые технологии - Сервис", отклонены судом, поскольку в рассматриваемом споре исчисление срока исковой давности следует производить не с даты осведомленности общества о наличии претензий кредиторов, а с того момента, когда истцу стало известно о неудовлетворении его требований по выплате компенсации по гарантийным обязательствам ответчика, учитывая, что ответчиком принимались меры по урегулированию спора с третьими лицами, в том числе, в судебном порядке. Таким образом, как верно указал суд, срок исковой давности начал течь не ранее направления истцом претензии ответчику о выплате соответствующих сумм, подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют действующему законодательству, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу и ему дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Оснований для пересмотра позиции суда по вопросу подсудности дела не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 21.03.2022 N 1142 в размере 3000 руб. и от 29.03.2022 N 1146 в размере 3000 руб., итого в размере 6000 руб., то есть большем размере, чем это установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб.), то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А65-14801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирикко" (ОГРН 1057748867670, ИНН 7709641159) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.03.2022 N 1146.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева