Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-17057/21 по делу N А65-14801/2021

г. Самара

22 октября 2021 г.

Дело N А65-14801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирикко" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 г. по делу N А65-14801/2021 (судья Мусин Ю.С.) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску Качурина Никиты Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирикко" (ОГРН 1057748867670, ИНН 7709641159), о взыскании денежных средств в размере 682 896 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 345 руб. 81 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис" (ОГРН:1056315013765 ИНН: 6315574634),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Качурин Никита Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирикко" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 682 896 руб. 49 коп. и процентов в размере 118 345 руб. 81 коп.

Определением от 11 августа 2021 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис".

Истцом впоследствии был уменьшен размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 91 469 руб. 92 коп. Заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 г. об отложении судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности было отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что настоящий спор не связан с установлением принадлежности доли истца в уставном капитале Общества, ее обременением или реализацией вытекающих из нее прав, в связи с чем, данный спор неподсуден Арбитражному суду Республики Татарстан, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы по месту нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Положениями АПК РФ определено, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что он вытекает из заключенного между истцом (покупателем) у ответчиком (продавцом) соглашения от 06.10.2017 о покупке истцом у ответчика 100% доли участия в ООО "НТ-СЕРВИС", в соответствии с п. 5.1 которого продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем по претензиям третьих лиц к компании в гарантийный период, который определен в п. 1.1.18 соглашения как трехлетний период деятельности Общества до момента исполнения.

Таким образом, истцом заявлено требование, связанное с реализацией им прав и обязанностей участника хозяйственного Общества, перед которым ответчик несет гарантийные обязательства за причиненный Обществом третьим лицам ущерб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор относится к категории корпоративных и в силу ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Новые Технологии - Сервис", т.е. в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 г. по делу N А65-14801/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мирикко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Митина