Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2022 г. N Ф06-20606/22 по делу N А72-4071/2019

г. Казань

01 июля 2022 г.

Дело N А72-4071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Уральский", г. Екатеринбург,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А72-4071/2019

по заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А72-4071/2019

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой", г. Екатеринбург, о взыскании неустойки,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о расторжении договора, взыскании долга и убытков,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, применении последствий недействительности сделки,

и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие", г. Москва, к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", г. Москва, акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект", г. Санкт-Петербург, акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ООО "УК "Уралэнергострой", ООО "УК УЭС") о взыскании неустойки в размере 238 040 423 руб. 15 коп. за период с 21.12.2018 по 15.04.2019. Делу присвоен номер А72-4071/2019.

ООО "УК "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "ГНЦ НИИАР" о расторжении договора от 11.11.2014 N 00000000725150090002/220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, заключенного между АО "ГНЦ НИИАР" и ООО "УК "Уралэнергострой", взыскании 1 462 656 287 руб. задолженности и убытков. Делу присвоен номер А72-7773/2019.

ООО "УК "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "ГНЦ НИИАР" о признании недействительным одностороннего отказа АО "ГНЦ НИИАР" от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ N 00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014, оформленного письмом от 02.04.2019 N 64/3023-Д-10, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям от 19.04.2019 N 64-1000/3649, от 19.04.2019 N 64-1000/3650, от 19.04.2019 N 64-1000/3651, от 19.04.2019 N 64-1000/3652, возложении на АО "ГНЦ НИИАР" обязанности отметить как недействительную информацию об отказе от договора, размещённую на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru). Делу присвоен номер А72-7041/2019.

Определением суда от 11.07.2019 дело N А72-7773/2019 объединено с делом N А72-7041/2019 с присвоением объединённому делу номера А72-7041/2019.

Определением суда от 05.08.2019 дело N А72-7041/2019 объединено с делом N А72-4071/2019 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72- 4071/2019.

Определением суда от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с АО "ГНЦ НИИАР" 1 508 318 484 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу N А72-4071/2019 исковые требования АО "ГНЦ НИИАР" и ООО "УК "Уралэнергострой" удовлетворены частично, с ООО "УК "Уралэнергострой" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" взыскано 22 322 445 руб. 83 коп. неустойки, 56 260 руб. - в возмещение госпошлины, 433 312 руб. 50 коп. - судебных издержек, в остальной части отказано. Иск ООО "УК "Уралэнергострой" удовлетворён частично, с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу ООО "УК "Уралэнергострой" взыскано 19 430 391 руб. 66 коп. основного долга, 1200 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части отказано. В удовлетворении требований ПАО Банк "ФК "Открытие", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 в части удовлетворения иска АО "ГНЦ НИИАР" к ООО "УК "Уралэнергострой" отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В иске отказано. В части удовлетворения иска ООО "УК "Уралэнергострой" изменено. Иск удовлетворён частично, с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу ООО "УК "Уралэнергострой" взыскано 794 093 468 руб. 61 коп., 46 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 553 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда ПАО Банк "ФК "Открытие" и конкурсный управляющий ООО "УК "Уралэнергострой" Богданов Сергей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда АО "ГНЦ НИИАР" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена третьего лица - акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" его правопреемника - акционерное общество "Атомэнергопроект". Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А72-4071/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021. Кассационная жалоба АО "ГНЦ НИИАР" - удовлетворена. Кассационные жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие" и конкурсного управляющего ООО "УК "Уралэнергострой" Богданова Сергея Анатольевича - оставлены без удовлетворения. С ООО "УК "Уралэнергострой" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. за счёт конкурсной массы должника. Также отменены меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N 72-4071/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021.

В последующем 03.02.2022 АО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу, а именно просило признать решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу N А72-4071/2019 исполненным в части путем сальдирования взаимных обязательств сторон по договору от 11.11.2014 N 220/2014 в размере 19 430 391 руб. 66 коп.; изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу путём взыскания с ООО "УК "Уралэнергострой" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" денежных средств в размере 2 892 054 руб. 17 коп.; отказать ООО "УК "Уралэнергострой" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для взыскания в его пользу с АО "ГНЦ НИИАР" 19 430 391 руб. 66 коп. основного долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 заявление АО "ГНЦ НИИАР" удовлетворено частично, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 признано исполненным в части путём сальдирования взаимных обязательств сторон по договору от 11.11.2017 N 220/2014 в размере 19 430 391 руб. 66 коп. В остальной части заявления отказано. При этом судом указано, что исполнительный лист, выданный ООО "УК "Уралэнергострой" 14.02.2022, подлежит исполнению с учётом настоящего определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2022 ООО "УК "Уралэнергострой", ПАО Банк "ФК "Открытие" и акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и от 18.04.2022 по настоящему делу апелляционные жалобы были оставлена без движения в связи с нарушением заявителями требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, в том числе судебному приставу-исполнителю (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и от 20.05.2022 апелляционные жалобы ООО "УК "Уралэнергострой" и ПАО Банк "ФК "Открытие" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 срок оставления апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 без движения продлён до 20.05.2022 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (суду не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение судебному приставу-исполнителю копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, указанный судом.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были частично устранены в установленный судом срок, что подтверждается копией почтовых отправлений от 12.04.2022 N 558 (партия 7290), в котором содержатся сведения о принятии Почтой России почтовых отправлений в адрес: АО "ГНЦ - НИИАР", ООО "УК "Уралэнергострой", государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект", АО "Государственный специализированный проектный институт", ПАО Банк "ФК "Открытие". Обязанность по направлению апелляционной жалобы в адрес службы судебных приставов отсутствует, службы судебных приставов к участию в деле не привлекалась, исполнительное производство в отношении сторон по делу отсутствует,

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы АО "Газпромбанк", судебная коллегия суда округа не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, в том числе, прилагаются:

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным судом установлено, что при обращении с апелляционной жалобой АО "Газпромбанк" были допущены нарушения требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.05.2022, а в последствии срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён определением от 12.05.2022 до 20.05.2022.

В установленный судом в определениях срок в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.05.2022, 18.05.2022 от АО "Газпромбанк" через систему "Мой арбитр" поступили ходатайства, к которым был приложен список почтовых отправлений от 12.04.2022 N 558 (партия 7290) из содержания которых усматривается о принятии Почтой России почтовых отправлений в адрес: АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", ООО "УК "Уралэнергострой", государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект", АО "Государственный специализированный проектный институт", ПАО Банк "ФК "Открытие".

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и документов в адрес судебного пристава-исполнителя, как это требует нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не в полном объеме, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, апелляционный суд определением от 23.05.2022 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа так же учитывает, что в случае неясности определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, АО "Газпромбанк" не было лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта, чего сделано не было.

Так же, суд округа принимает во внимание, что апелляционные жалобы ООО "УК "Уралэнергострой" и ПАО Банк "ФК "Открытие", оставленные апелляционным судом без движения по аналогичным основаниям, были приняты к производству суда апелляционной инстанции, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 18.04.2022 и от 12.05.2022 в полном объеме и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока оставления жалобы без движения, либо заявления о разъяснении судебного акта в случае его неясности, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения жалобы заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии возбужденного исполнительного производства, не может быть принят судом во внимание, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно сведениям, содержащимся в сервисе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А72-4071/2019 судом первой инстанции 15.03.2022 и 16.03.2022 выдано два исполнительных листа. Доказательства, подтверждающие не предъявление взыскателями исполнительных листов к исполнению, материалы дела не содержат.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят императивный характер и обязывают заявителя представить в арбитражный суд вместе с апелляционной жалобой, в числе прочего, доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В данном случае нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное направление копии апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Иное толкование акционерным обществом "Газпромбанк" положений процессуального законодательства является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется при совершении процессуальных действий, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А72-4071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева