Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2022 г. N Ф06-19670/22 по делу N А12-18790/2021

г. Казань

30 июня 2022 г.

Дело N А12-18790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца (акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады") - Кириллова И.С. (доверенность от 10.01.2022 N 5), Шамне А.Н. (доверенность от 14.04.2022 N 57),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады", г. Волгоград (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу N А12-18790/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро", г. Пермь (ИНН 5906034720, ОГРН 1025901364026), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (далее - Заказчик) о взыскании 287709 руб. 20 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных сроков оплаты выполненных Исполнителем работ.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление Исполнителя принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Исполнителем не верно определён период просрочки исполнения обязательства Заказчиком, срок оплаты нарушен не по вине Заказчика, Заказчиком несвоевременно получены денежные средства в рамках государственного контракта, деятельность Заказчика была приостановлена в связи с короновирусной инфекцией, начисленная Исполнителем неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 06.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу спора Исполнителем уменьшен размер исковых требований до 229268 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 46818 руб. 67 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком договорных сроков оплаты выполненных работ, необоснованным определением Исполнителем размера неустойки исходя из цены договора, а не стоимости несвоевременной оплаты, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Заказчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции от 21.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении и иска в полном объёме, начисление неустойки в договоре согласовано сторонами от цены договора, Заказчиком определение размера неустойки от цены договора подтверждено его подписанием, Заказчик злоупотребляет процессуальными правами, позиция Исполнителя подтверждена судебной практикой.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку договор с установленным в нём размером неустойки подписан заказчиком на вынужденных условиях, судами неустойка обоснованно определена исходя из размера неисполненных обязательств, возникновение убытков Исполнителем не доказано.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Исполнителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами неустойка неправомерно определена не из стоимости договора, положения договора о неустойке Заказчиком не оспаривалось, протокол разногласий по договору не представлялся, имеется злоупотребление правом со стороны Заказчика, сторонами согласованы условия договора без замечаний и возражений.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Исполнителя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.06.2018 между сторонами по делу заключён договор N 1820187315171432245022887/1407, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по ведению РКД и КДР, абонентскому учёту РКД и КДР и решению технических вопросов по запросам Заказчика при проведении капитального ремонта изделий, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора согласована сторонами в размере 4495456 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора аванс выплачивается Заказчиком в размере 40% от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчёт с Исполнителем производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ обеими сторонами на основании выставленного счёта и счёта-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела платёжным поручением от 28.10.2020 N 12436 Заказчиком произведён авансовый платёж по 3 этапу договора в размере 612008 руб. 78 коп.

10.11.2020 сторонами подписан акт N 130 сдачи-приёмки выполненных работ по 3 этапу.

07.12.2020 Исполнителем выставлен Заказчику счёт N 867 на оплату 918013 руб. 17 коп. оставшейся суммы по 3 этапу договора.

Оплата по указанному счёту произведена Заказчиком платёжным поручением от 17.02.2021 N 1499.

Претензией от 29.04.2021 N 4854/ЮР-30 Исполнитель потребовал от Заказчика уплаты неустойки за нарушение договорных сроков оплаты выполненных работ

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 229268 руб. 27 коп. за период с 29.12.2020 по 17.02.2021.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено нарушение Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных Исполнителем по договору работ.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки, размер которой определяется исходя из цены договора.

Исполнителем начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 29.12.2020 по 17.02.2021 в размере 229268 руб. 27 коп.

Приходя к выводу о необоснованности определения Исполнителем размера неустойки, исходя из цены договора, а не стоимости просроченного обязательства, судебные инстанции указали следующее.

Предъявленная ко взысканию неустойка начислена Исполнителем за несвоевременную оплату Заказчиком принятых по договору работ на сумму 918013 руб. 17 коп.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство, как и условия заключённого между сторонами по делу договора, допускает исполнение обязательства по частям.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Произведя перерасчёт неустойки, исходя из стоимости просроченного Заказчиком обязательства по оплате 918013 руб. 17 коп. за 51 день, исходя из предусмотренной договором ставки 0,1%, суды пришли к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию неустойки составляет 46818 руб. 67 коп.

Однако, приходя к выводу о необоснованном начислении Исполнителем неустойки на цену договора, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, о чём указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В пункте 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачётный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, определяющих порядок расчёта неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учётом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

В рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 5.1 и 5.2 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 5.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате Заказчиком, у судебных инстанций не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Поскольку представленный Исполнителем расчёт неустойки не оспорен, соответствует периоду просрочки, неустойка определена Исполнителем по ставке, согласованной сторонами в договоре, изменение размера ответственности Заказчика обусловлена судебными инстанциями исключительно необоснованным определением размера неустойки исходя из цены договора, а не из цены нарушенного Заказчиком обязательства, выводы судебных инстанций найдены судом округа не соответствующими нормам материального права, судебная коллегия суда округа считает необходимым изменить обжалованные в суд округа судебные акты с указанием на взыскание с Заказчика неустойки в заявленном Исполнителем размере, а именно - 229268 руб. 27 коп.

Довод Заказчика, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства судебными инстанциями ранее рассмотрен и обоснованно отклонён, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указание Заказчика на то обстоятельство, что он является "слабой" стороной в рамках спорных правоотношений не подтверждён соответствующими доказательствами и является субъективным мнением Заказчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Заказчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А12-18790/2021 изменить, изложив абзацы первой и второй резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро", г. Пермь (ИНН 5906034720, ОГРН 1025901364026), в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады", г. Волгоград (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362), неустойку в размере 229268 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7585 руб.".

Абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции исключить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро", г. Пермь (ИНН 5906034720, ОГРН 1025901364026), в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады", г. Волгоград (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362), 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева М.А. Савкина