Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 12АП-1647/22 по делу N А12-18790/2021

г. Саратов

10 марта 2022 г.

Дело N А12-18790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-18790/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362)

к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (ИНН 5906034720, ОГРН 1025901364026)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" - Кириллова И.С. по доверенности N 5 от 10.01.2022,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - истец, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (далее - ответчик, ЗАО "СКБ") о взыскании неустойки по договору N 1820187315171432245022887/1407 от 15.06.2018 за период с 16.12.2020 по 17.02.2021 в размере 287709,20 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8754 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2020 по 17.02.2021 в размере 229268,27 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-18790/2021 иск удовлетворен в части: с ЗАО "СКБ" в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" взыскана неустойка в размере 46818,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1548,86 руб. В остальной части иска отказано. АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1169 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда в части расчета неустойки от цены этапа, а не от цены договора, предусмотренной в пункте 5.2 договора. Подписывая договор, ответчик согласился с размером штрафных санкций, ответчик подтвердил размер неустойки - 0,1 %, рассчитываемой от стоимости договора за каждый день просрочки, а не от цены отдельного этапа.

От ЗАО "СКБ" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1820187315171432245022887/1407 от 15.06.2018 о выполнении работ по ведению РКД и КДР, абонентскому учету РКД и КДР и решению технических вопросов по запросам заказчика при проведении капитального ремонта изделий.

Цена договора составляет 4495456,28 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аванс по договору выплачивается ответчиком (заказчиком) в размере 40 % от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет с истцом (исполнителем) согласован сторонами в течение в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.5 договора).

Посчитав, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в согласованные сторонами сроки, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 229268,27 руб. за период с 29.12.2020 по 17.02.2021.

Неоплата неустойки во внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом работы выполнены, но ответчиком своевременно не оплачены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик (заказчик) уплачивает истцу (исполнителю) неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.12.2020 по 17.02.2021 в размере 229268,27 руб.

Как следует из обстоятельств спора, взыскиваемая неустойка начислена истцом за несвоевременную оплату принятых ответчиком по договору работ на сумму 918013,17 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями пункта 5.2. договора, исходя из всей цены договора в 4495456,28 руб., а не из стоимости обязательства, исполнение которого было просрочено ответчиком (918013,17 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить от всей стоимости договора, предусмотренной в пункте 5.2 договора, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, по следующим правовым основаниям.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Указанные выводы суда соответствуют правоприменительной практике арбитражных судов кассационной инстанции, сформированной при рассмотрении подобного рода споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 по делу N А55-5475/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по делу N А57-9428/2017).

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости просроченного ответчиком обязательства в сумме 918013,17 руб. за 51 день, исходя из 0,1 %, размер которой составляет 46818,67 руб.

Судебной коллегией расчет неустойки проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью ее размера, в удовлетворении которого судом было отказано.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма взысканной судом неустойки - 46818,67 руб., больше суммы однократной ключевой ставки от цены договора, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 46818,67 руб., правомерно отказав в остальной части иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-18790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин