Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2022 г. N Ф06-20200/22 по делу N А12-24575/2021

г. Казань

04 июля 2022 г.

Дело N А12-24575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу N А12-24575/2021

по заявлению Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парадигма" (ОГРН 1143443032688, ИНН 3461012363), об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Центрального района г. Волгограда (далее - Администрация района) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее -Госжилинспекция Волгоградской области, Инспекция) от 12.03.2021 N 169 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Предписание Госжилинспекции Волгоградской области от 12.03.2021 N 169 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований признано незаконным.

Госжилинспекция Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Администрация Центрального района Волгограда в отзыве, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, что на основании приказа руководителя Госжилинспекции Волгоградской области от 05.02.2021 N 169 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации Центрального района г. Волгограда с целью рассмотрения поступившего обращения гражданина (от 26.01.2021 N Ж-0583) по вопросу правомерности установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 60 по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведённого администрацией Центрального района г. Волгограда.

При проведении проверки Инспекция пришла к выводу, что Администрацией Центрального района г. Волгограда нарушены обязательные требования к установлению размера платы за содержание жилого помещения при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 60. Общий размер такой платы составляет 40,90 руб./кв.м. При этом в перечне обязательных работ и услуг (приложение к договору управления данным МКД):

- в пунктах 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8 периодичность "по мере необходимости" указана некорректно, поскольку регулирующими документами такая периодичность не предусмотрена;

- пункты 1.2 и 1.8 "работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш" в размере 1,50 руб./кв.м дублируются, что приводит к необоснованному увеличению размера платы для потребителей;

- в пункте 4.5 указаны "прочие работы и услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе взыскание задолженности" в размере 1,82 руб./кв.м, при этом сама формулировка "прочие работы и услуги" в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2013 N 290 (далее - Правила N 290), отсутствует.

Кроме того, по мнению Инспекции, Администрацией Центрального района г. Волгограда, к проверке не были предоставлены документы, подтверждающие обоснование расчёта финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе, с учётом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ), а также по результатам осмотров состояния общего имущества такого дома.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об установлении Администрацией Центрального района г. Волгограда в конкурсной документации и договоре управления вышеуказанным МКД размера платы за содержание общего имущества дома, вынуждающего собственников помещений данного МКД нести необоснованные расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.03.2021 N 169.

Администрации района выдано предписание от 12.03.2021 N 169 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований со сроком исполнения - до 05.05.2021.

Исходя из пункта 1 предписания Администрация района должна произвести расчёт стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с экономическим обоснованием включения сумм по каждой работе и услуге, предусмотренной минимальным перечнем, с учётом состава общего имущества, уровня благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, в соответствии с законодательством РФ, с учётом мероприятий настоящего предписания; произвести расчёт работ и услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60 с периодичностью, предусмотренной законодательством РФ.

На основании пункта 2 предписания Администрация района должна провести мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения управляющей организацией, выбранной по итогам проведения открытого конкурса, обязательных требований в части изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений МКД по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60, исходя из проведённых мероприятий, предусмотренных пунктом 1 настоящего предписания, с даты управления МКД на основании конкурса.

Администрация района, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, оспорила его в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2014 N 478-П, Госжилинспекция Волгоградской области осуществляет государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области; должностные лица Госжилинспекции Волгоградской области, в порядке, определённом законодательством Российской Федерации, вправе выдавать предписания, в том числе, органам местного самоуправления, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 статьи 161 и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частями 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 156 ЖК РФ, пункта 34 Правил N 491, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления МКД устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Согласно пункту 2.3.6. Положения об Администрации Центрального района г. Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252, Администрация организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2020 года Администрацией района проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60 (лот 1) и г. Волгоград, ул. Советская, д. 28 а (лот 2), в соответствии с результатами которого обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - ООО "Парадигма") - единственному участнику конкурса, подавшему заявку по лотам 1 и 2, переданы проекты договоров управления МКД, входящие в состав конкурсной документации, и 16.01.2020 между ООО "Парадигма" и собственниками помещений МКД N 60 по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда заключён договор управления данным МКД по цене договора, установленной конкурсной документацией, сроком действия 3 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеуказанные нормативные акты, подпункты "б" и "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), и Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по ул. им. Рокоссовского, д. 60 (приложение N 2 к договору управления), пришли к выводу, что наименование конкретных работ и услуг из числа "прочих" не расписано, не определены расчётная стоимость, объёмы и количество работ и услуг, что не даёт возможность проанализировать конкретные пункты Приложения N 2 к договору управления на их соответствие с Правилами N 290 и вычленить сумму затрат на работы, связанные с взысканием задолженности, которые являются обязательными работами в соответствии с Правилами N 290. При этом в Правилах N 290 и N 491 формулировка "прочих работ и услуг" отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Госжилинспекцией Волгоградской области верно установлено нарушение Администрацией Центрального района Волгограда требований действующего законодательства при формировании размера платы за содержание жилого помещения для собственников МКД N 60 по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для данного МКД.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после подведения результатов конкурса полномочия Администрации района, как организатора конкурса, прекращены, в связи с чем законные основания для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений вышеуказанного МКД у Администрации Центрального района г. Волгограда отсутствуют. Учитывая изложенное, требования оспариваемого предписания Госжилнадзора являются неисполнимыми и нарушающими права и законные интересы администрации района, а само предписание вследствие этого - незаконным.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 161, части 8 статьи 162 ЖК РФ, части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил N 491, пункта 50 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.006 N 75, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено право организатора торгов вносить изменения в конкурсную документацию, содержащую существенные условия договора, заключаемого по итогам проведённого конкурса, по окончании конкурсных процедур, и после подведения результатов конкурса полномочия Администрации Центрального района г. Волгограда как организатора конкурса прекращены, в связи с чем законные основания для проведения расчёта стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества спорного МКД у Администрации Центрального района г. Волгограда отсутствуют.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отмечая, что в договор управления возможно внесение изменений дополнительным соглашением к договору управления МКД.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А12-24575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков