Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2022 г. N Ф06-20076/22 по делу N А55-3507/2018

г. Казань

07 июля 2022 г.

Дело N А55-3507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Калашник С.В. (доверенность от 17.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу N А55-3507/2018

по заявлению Андрияшкина Александра Владимировича и Вольнова Анатолия Викторовича о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидание" к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" о признании договора расторгнутым и взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр", ответчик) о признании договора денежного займа от 26.06.2014 N 1 расторгнутым и взыскании 15 500 000 руб. долга, 8 574 684, 05 руб. процентов, 2 053 299, 02 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 иск удовлетворен.

Андрияшкин Александр Владимирович (далее - Андрияшкин А.В.) и Вольнов Анатолий Викторович (далее - Вольнов А.В.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить истца на его правопреемников - Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание наличие судебных актов относительно договоров цессии. Кроме того, ответчик не уведомлялся о дате судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.06.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 05.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между Андрияшкиным А.В. и ООО "Созидание" в лице конкурсного управляющего Даниеляна Д.А., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по делу N А55-29357/2016, заключен договор цессии, согласно которому передано право требования к ООО "Инкомцентр" в размере 26 127 983,52 руб.

Цена договора в размере 92 275 руб. полностью оплачена 23.04.2021, что подтверждается чеком-ордером.

Часть полученного права требования, а именно 50 % задолженности к ООО "Инкомцентр" 24.04.2021 уступлена Андрияшкиным А.В. в пользу Вольнова А.В. по договору цессии.

На основании указанных договоров цессии Андрияшкин А.В. и Вольнов А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве истца.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об оспаривании договоров цессии в делах N А55-12852/2018, N А55-25427/2021.

Суд указал, что в данных делах договоры цессии недействительными не признаны, а возбуждение самостоятельных производств по требованиям об их оспаривании не означает невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 производство по делу N А55-25427/2021 прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения.

При этом отклоняет довод ответчика об оспаривании договоров цессии в рамках дела N А55-12852/2018.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций договоры цессии в судебном порядке недействительными не признаны.

Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 по делу N А55-12852/2018 производство по рассмотрению заявления ООО "Инкомцентр" к Андрияшкину А.В. и Вольнову А.В. о признании договоров цессии от 23.04.2021 и от 24.04.2021 недействительными сделками прекращено.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что признание договоров недействительными в последующем не влечет отмену законных судебных актов, а может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции о дате судебного разбирательства, поскольку опровергаются имеющимися в материалах делах (л.д. 42, 44 сформированного тома) доказательствами.

Копия определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, совпадающему с адресом, указанным самим заявителем в кассационной жалобе.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А55-3507/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин Н.Н. Королёва