Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2022 г. N Ф06-13550/21 по делу N А49-1261/2020

г. Казань

07 июля 2022 г.

Дело N А49-1261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А49-1261/2020

по жалобе кредитора Цибиковой Татьяны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" (ИНН: 5803010573, ОГРН: 1025800551193),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" (далее - ООО "Кузнецкий проект", должник) в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Цибикова Татьяна Владимировна с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) Киреевой Е.В., в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект", выразившиеся в неполном проведении инвентаризации имущества должника ООО "Кузнецкий проект", нарушении правил проведения инвентаризации и раскрытия информации о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО "Кузнецкий проект"; не проведение оценки рыночной стоимости залогового имущества должника ООО "Кузнецкий проект", подлежащего обязательной оценке; непредставление для утверждения собранию кредиторов ООО "Кузнецкий проект" предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника ООО "Кузнецкий проект"; не проведение анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника, непредставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; неосуществление контроля за поступлением денежных средств в конкурсную массу должника, непринятие мер по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника; отсутствие расчетных счетов для обеспечения контроля за движением денежных средств и прозрачностью финансовых операций в ходе процедуры конкурсного производства, использование наличных расчетов в нарушение части 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; передача залогового имущества в аренду в отсутствие согласия залогового кредитора; предоставление отчетов, не соответствующих требованиям Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно без приложения документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения и свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своей работы; предоставление отчетов, не соответствующих требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и содержащих неполную либо недостоверную информацию; предоставление реестра требований кредиторов, не соответствующего требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", а также об отстранении Киреевой Е.В. от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, жалоба кредитора Цибиковой Т.В. удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект" Киреевой Е.В., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа сделок должника, в непроведении и непредставлении собранию кредиторов анализа сделок должника с ООО "Созвездие"; нарушение положений пункта 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части использования расчетных счетов должника; неотражении полной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Кузнецкий проект" от 11.02.2021, а именно: сведений о размере текущих обязательств должника; Киреева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект" и в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Киреева Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2021 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим не допущено нарушения сроков на проведение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. За время проведения процедуры конкурсного производства денежные средства на расчетные счета должника не поступали. Отсутствуют доказательства аффилированности или заинтересованности между Киреевой Е.В. и ООО "Созвездие".

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" утвержден Клепинин К.Л.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 Клепинин К.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект". Конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Е.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 Киреева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" утвержден Сандер Б.Х.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 Сандер Б.Х. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" утвержден Бревнов В.В.

Посчитав, что Киреева Е.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект", кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и об отстранении Киреевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (абзац 1 пункта 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу пункта 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Суды установили, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника до сведения собрания кредиторов так и не было доведено, при том, что Киреева Е.В., как указывалось выше, назначена конкурсным управляющим с 12.10.2020, а сама процедура конкурсного производства введена с 25.06.2020. В материалы непосредственно дела о банкротстве данное заключение конкурсным управляющим также представлено не было.

Как установили суды, анализ финансового состояния должника был проведен конкурсным управляющим и представлен собранию кредиторов 29.12.2020.

В рамках рассмотрения другого обособленного спора по заявлению Цибиковой Т.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кузнецкий проект" от 11.02.2021 конкурсным управляющим Киреевой Е.В. было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Кузнецкий проект", которое, как следует из отзыва Киреевой Е.В., было подготовлено к собранию кредиторов, назначенному на 29.03.2021 и, которое, в дальнейшем, было конкурсным управляющим отменено, как было отменено и собрание кредиторов, назначенное на 04.06.2021. Согласно заключению, конкурсным управляющим установлено существенное ухудшение 2-х и более коэффициентов в период с 31.12.2018 по 31.12.2019, в связи с чем был проведен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В заключении отмечено, что ухудшение значений показателя текущей ликвидности и показателя обеспеченности должника его активами в 2019 году произошло в связи с расторжением ЗАО "АККОР-Лизинг" 14.03.2019 в одностороннем порядке договора финансовой субаренды (сублизинга) оборудования и списания имущества с основных средств должника, а также с окончанием срока полезного использования иного имущества должника. Вместе с тем, как следует из таблицы проанализированных сделок, анализу подверглись сделки исключительно за 2017 год с контрагентами: ООО "Росток", ООО "Роспродукт-С", Усовым С.И., ООО "БизнесГрупп", ООО "ПартнерАгро", ООО "БСФ Ресурс", ООО "Олимп", Фокиным И.И.

Согласно выводам конкурсного управляющего в ходе проверки деятельности ООО "Кузнецкий проект" признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Подозрительных сделок не выявлено, коэффициенты платежеспособности говорят об отсутствии у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства. При этом конкурсный управляющий ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2020, вынесенному следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району в отношении Савенкова Владимира Ильича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ ООО в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, согласно данному постановлению в ходе доследственной проверки было установлено, что ООО "Созвездие" является аффилированной организацией по отношению к ООО "Кузнецкий проект", директором которой являлся Савенков В.И., что подтверждено показаниями Кипкаева А.С., Кашаева А.И., Розумной Е.В., а также показаниями самого Савенкова В.И.

27.12.2019 и 28.12.2019 между ООО "Кузнецкий проект" и ООО "Созвездие" были заключены договоры хранения, а 25.05.2020 договор аренды, по условиям которого в аренду ООО "Созвездие" было передано 11 нежилых помещений и 1 земельный участок, расположенные по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, д. 86Б. При этом за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере всего 10 000 руб. ежемесячно, что, не соответствует рыночным условиям и что, в свою очередь, соотносится со стоимостью услуг по хранению, оказываемых ООО "Созвездие" должнику по договору хранения. Как следствие, пользование имуществом осуществляется со стороны ООО "Созвездие" фактически безвозмездно. Более того, по договору от 25.05.2020 ООО "Кузнецкий проект" было передано в аренду ООО "Созвездие" имущество, находящееся в залоге у АО "РосАгроЛизинг", которое согласие на передачу предмета залога в пользование ООО "Созвездие" не давало. Однако данные сделки, а также сделки заключенные между ООО "Кузнецкий проект" и ООО "Созвездие" в 2017 году, конкурсным управляющим при проведении анализа не оценивались. После выявления обстоятельств пользования предметом залога в адрес конкурсного управляющего Киреевой Е.В. АО "РосАгроЛизинг" было направлено требование N 30/9538 от 15.03.2021 о прекращении пользования третьими лицами предметом залога по договору от 16.12.2006 N 2006/ПЗ-Н1. Однако конкурсным управляющим Киреевой Е.В. каких-либо мер по расторжению договора аренды N 1 от 25.05.2020 и прекращению безвозмездной эксплуатации предметами залога по договору N 2006/ПЗ-Н1 не предпринято.

Таким образом, суды, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, правомерно признали бездействие конкурсного управляющего Киреевой Е.В. по не проведению анализа сделок должника с ООО "Созвездие", непредставлению собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа сделок должника, как несоответствующее положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушающими законные права кредиторов.

Суды установили, 27.12.2019 между ООО "Кузнецкий проект" и ООО "Созвездие" был заключен договор ответственного хранения 11 нежилых зданий, являющихся предметом залога АО "РосАгроЛизинг", со стоимостью услуг 10 000 руб. ежемесячно (п. 4.1. договора).

25.05.2020 между ООО "Кузнецкий проект и ООО "Созвездие" был заключен договор аренды N 1 11 зданий и земельного участка, являющихся предметом залога АО "РосАгроЛизинг". Согласно п. 2.1. договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2020 ООО "Кузнецкий проект" и ООО "Созвездие" приняли решение о взаимозачете однородных требований по договору аренды и договору ответственного хранения.

Согласно платежным поручениям N 304 от 09.06.2021 ООО "Созвездие" перечислило должнику 120 000 руб. по договору аренды N 1 от 25.05.2020 за период с 25.05.2020 по 24.05.2021.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего регламентирован статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно положению абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судами, фактическим руководителем и учредителем ООО "Кузнецкий проект" и ООО "Созвездие" являлся один человек - Савенков В.И.

При таких условиях суды обоснованно посчитали, что данные общества являются аффилированными, а договоры хранения сделками с заинтересованностью, при этом конкурсным управляющим каких-либо мер по расторжению спорного договора ответственного хранения от 27.12.2019 и договора хранения от 28.12.2019, а также согласованию заключения договоров хранения с заинтересованным лицом с собранием кредиторов не предпринималось, более того действие договоров хранения б/н от 27.12.2019 и от 28.12.2019 было продлено до 20.11.2021.

В абзаце восьмом пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как установили суды, наличие открытых у должника 2-х расчетных счетов не соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В. несоответствующими положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как установили суды отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.02.2021, представленный собранию кредиторов, не содержал полной и достоверной информации, определенной абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно отсутствовала информация о текущих обязательствах должника возникших в период процедуры банкротства - конкурсное производство.

В частности суды отметили, в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" неверно указан размер 20 вознаграждения ООО "Созвездие" за обеспечение сохранности имущества: указано 10 000 руб., в то время, как согласно п. 4.1. договора ответственного хранения б/н от 27.12.2019 стоимость услуг по хранению имущества устанавливается в размере 10 000 руб. ежемесячно.

При этом в таблице "Сведения о текущей задолженности" сведения о размере текущей задолженности по охране недвижимого имущества в рамках договора от 27.12.2019, заключенного с ООО "Созвездие" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что данные действия (бездействие) Киреевой Е.В. нарушают права конкурсных кредиторов должника на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе процедур банкротства, сведений о текущих обязательствах имеющих существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам.

Суд округа учел обоснованные выводы судов по настоящему спору о недобросовестности конкурсного управляющего Киреевой Е.В., а также о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа сделок должника, в непроведении и непредставлении собранию кредиторов анализа сделок должника с ООО "Созвездие"; нарушение положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в части использования расчетных счетов должника; неотражении полной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Кузнецкий проект" от 11.02.2021, а именно: сведений о размере текущих обязательств должника.

Суды обоснованно сочли, что допущенные Киреевой Е.В. нарушения, признанные судами первой и апелляционной инстанций незаконными, в совокупности являются существенными и создают реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, суды пришли к обоснованным сомнениям в добросовестности конкурсного управляющего при продолжении им процедуры банкротства. При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о наличии оснований для отстранения Киреевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что её действия не нарушают права и законные интересы кредитора, не опровергает вывода судов о недобросовестности Киреевой Е.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; повторенные в кассационной жалобе, они не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А49-1261/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов