Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2022 г. N Ф06-20278/22 по делу N А12-2393/2022

г. Казань

12 июля 2022 г.

Дело N А12-2393/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу N А12-2393/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Волгоградская область, г. Урюпинск (ИНН 3438003314; ОГРН 1023405764018) о взыскании пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 23", ответчик) о взыскании 16 135 руб. 56 коп. пени в связи с нарушением обязательств по оплате по договору (государственному контракту) от 28.01.2021 N 8010464/21 за период с 01.11.2021 по 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 23" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных средств для уплаты долга; полагает, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает, что соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 28.01.2021 N 8010464/21, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, определенных в приложении N 3 и оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации.

Разделом 7 контракта установлен порядок расчета за потребленную энергию с обязательством ответчика осуществить окончательную оплату за истекший расчетный период в срок до 18-го числа следующего расчетного периода (месяца) на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Условия контракта в части соблюдения сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислены пени в общей сумме 16 135 руб. 56 коп.

Направленная истцом 28.12.2021 в адрес учреждения претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судами, ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исполнялись с нарушением установленных договором сроков, что явилось основаниями для начисления истцом пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Закона N 35-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период, а также нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Период просрочки оплаты ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт поставки электроэнергии по указанному контракту и нарушение сроков оплаты ответчиком не опровергнуты и подтверждены первичной документацией: счетами-фактурами, ведомостями СКУЭ, актами приема-передачи, платежным поручением о последующей оплате.

Таким образом, установив факты поставки электроэнергии, ее несвоевременной оплаты, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что финансирование ответчика осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует об отсутствии вины данного учреждения в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса, отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Применительно к спору по настоящему делу истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, однако ответчик своевременно не произвел оплату поставленной электрической энергии, что им не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты пени применительно к установленному периоду просрочки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства также мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заявителем жалобы в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьей 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А12-2393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов