Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2022 г. N Ф06-20138/22 по делу N А55-13849/2019

г. Казань

12 июля 2022 г.

Дело N А55-13849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреянова Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А55-13849/2019

по заявлению арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича к Андреянову Борису Борисовичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 44538), с участием третьего лица: ИП Ечмаева В.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ", ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 по заявлению ИП Ечмаева В.Н. возбуждено производство по делу N А55-13849/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "АРТиФАКТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 в отношении ООО "АРТиФАКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Игнат Юрьевич (далее - Борисов И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 ООО "АРТиФАКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов И.Ю.

Конкурсный управляющий Борисов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок ООО "АРТиФАКТ" по получению Андреяновым Борисом Борисовичем (далее - Андреянов Б.Б., ответчик) денежных средств в общей сумме 1 147 300 руб. через банкоматы с расчетного счета 40702810923000031153810, открытом в филиале "Поволжский" АО "Райффайзенбанк", за период с 06.09.2018 по 22.10.2018; о признании недействительными сделок ООО "АРТиФАКТ" по оплаченным покупкам с использованием корпоративной карты, выданной на имя Андреянова Б.Б., с р/с 40702810923000031153810, открытом в филиале "Поволжский" АО "Райффайзенбанк", на общую сумму 171 842,10 руб.; о применении последствий недействительности выше указанных сделок путем взыскания с Андреянова Б.Б. в пользу ООО "АРТиФАКТ" 1 319 142,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 к участию в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор - ИП Ечмаев В.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсного управляющего Борисова И.Ю. об оспаривании сделок должника с Андреяновым Б.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО "АРТиФАКТ" удовлетворено.

Сделки ООО "АРТиФАКТ" по получению Андреяновым Б.Б. денежных средств в общей сумме 1 147 300 руб. через банкоматы с расчетного счета 40702810923000031153810, открытом в филиале "Поволжский" АО "Райффайзенбанк", за период с 06.09.2018 по 22.10.2018 по операциям N : 177053 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб., 177343 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 177593 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 177877 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 220677 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 220983 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 226347 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 226685 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 229053 от 06.09.18 на сумму 30 000 руб.; 229431 от 06.09.18 на сумму 24 000 руб.; 575059 от 18.09.18 на сумму 1500 руб.; 902753 от 27.09.18 на сумму 5000 руб.; 772081 от 27.09.18 на сумму 5000 руб.; 48255 от 03.10.18 на сумму 3800 руб.; 349627 от 09.10.18 на сумму 3000 руб.; 471395 от 12.10.18 на сумму 100 000 руб.; 516253 от 12.10.18 на сумму 26 500 руб.; 987171 от 15.10.18 на сумму 10 000 руб.; 313851 от 17.10.18 на сумму 30 000 руб.; 360203 от 17.10.18 на сумму 30 000 руб.; 360573 от 17.10.18 на сумму 30 000 руб.; 360925 от 17.10.18 на сумму 30 000 руб.; 340215 от 17.10.18 на сумму 30 000 руб.; 340589 от 17.10.18 на сумму 9000 руб.; 130899 от 18.10.18 на сумму 150 000 руб.; 175273 от 18.10.18 на сумму 50 000 руб.; 135455 от 18.10.18 на сумму 30 000 руб.; 135815 от 18.10.18 на сумму 30 000 руб.; 175845 от 18.10.18 на сумму 30 000 руб.; 631211 от 18.10.18 на сумму 4500 руб.; 771353 от 22.10.18 на сумму 6000 руб. признаны недействительными.

Признаны недействительными сделки ООО "АРТиФАКТ" по оплаченным покупкам с использованием корпоративной карты, выданной на имя Андреянова Б.Б., с р/с 40702810923000031153810, открытом в филиале "Поволжский" АО "Райффайзенбанк", на общую сумму 171 842,10 руб. по операциям N : 738201 от 10.09.18 на сумму 4276 руб.; 345183 от 17.09.18 на сумму 19 351 руб.; 707165 от 17.09.18 на сумму 16 977 руб.; 969319 от 17.09.18 на сумму 7680 руб.; 857021 от 20.09.18 на сумму 1500 руб.; 270253 от 20.09.18 на сумму 1277 руб.; 332305 от 20.09.18 на сумму 1000 руб.; 454677 от 20.09.18 на сумму 516 руб.; 450583 от 20.09.18 на сумму 433 руб.; 248555 от 20.09.18 на сумму 191 руб.; 721801 от 29.09.18 на сумму 1250 руб.; 933491 от 29.09.18 на сумму 999 руб.; 219241 от 29.09.18 на сумму 999 руб.; 488581 от 06.10.18 на сумму 500 руб.; 812549 от 11.10.18 на сумму 1149 руб.; 180429 от 12.10.18 на сумму 594 руб.; 34769 от 13.10.18 на сумму 8687 руб.; 97027 от 15.10.18 на сумму 2337 руб.; 881623 от 15.10.18 на сумму 1620 руб.; 376859 от 16.10.18 на сумму 25 490 руб.; 450255 от 16.10.18 на сумму 7209, руб.; 652657 от 16.10.18 на сумму 5096 руб.; 790523 от 16.10.18 на сумму 2385 руб.; 778583 от 16.10.18 на сумму 300 руб.; 69547 от 16.10.18 на сумму 300 руб.; 310719 от 17.10.18 на сумму 623 руб.; 42511 от 17.10.18 на сумму 260,77 руб.; 840903 от 18.10.18 на сумму 1499,71 руб.; 50027 от 19.10.18 на сумму 15 725 руб.; 769051 от 19.10.18 на сумму 14 950 руб.; 954889 от 19.10.18 на сумму 12 528 руб.; 859505 от 19.10.18 на сумму 6696 руб.; 866265 от 19.10.18 на сумму 1282 руб.; 814055 от 19.10.18 на сумму 1000 руб.; 354289 от 19.10.18 на сумму 689 руб.; 551565 от 22.10.18 на сумму 2758,63 руб.; 448777 от 22.10.18 на сумму 1713,99 руб.

Применены последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с Андреянова Б.Б. в пользу ООО "АРТиФАКТ" 1 319 142,10 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 суд изменил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в части общей суммы признанных недействительными платежей, указав в пункте 2 резолютивной части сумму 908 300 руб. вместо 1 147 300 руб., и указав в пункте 3 резолютивной части сумму 172 142,10 руб. вместо 171 842,10 руб., а также изложив пункт 4 резолютивной части следующим образом: "Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Андреянова Б.Б. в пользу ООО "АРТиФАКТ" 1 080 442,10 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Андреянов Б.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал, что ответчик Андреянов Б.Б., используя корпоративную карту, держателем которой он являлся, за период с 06.09.2018 по 22.10.2018 осуществил ряд действий по расходованию и снятию денежных средств через банкоматы на общую сумму 1 319 142,10 руб., при этом документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, расходование денежных средств на цели деятельности ООО "АРТиФАКТ", в том числе авансовые отчеты, договоры купли-продажи и иные договоры, свидетельствующие о приобретении имущества у третьих лиц на нужны должника или оплаты услуг, ответчиком не представлены.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что по представленным ФНС России сведениям, в период совершения оспариваемых сделок в ООО "АРТиФАКТ" были трудоустроены лишь 2 сотрудника: Кулаксыз О.С. и Цюпа О.А., в отношении которых производились необходимые начисления и уплачивались страховые взносы, Андреянов Б.Б. сотрудником ООО "АРТиФАКТ" не являлся.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем удовлетворил заявление в данной части, а также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания необоснованно полученных денежных средств с ответчика.

Суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые платежи представляют собой операции с использованием выданной ответчику корпоративной банковской карты (заявление на выпуск/перевыпуск бизнес-карты для малого бизнеса от 27.08.2018) по снятию наличных денежных средств (заявителем указана сумма 1 147 300 руб.) и непосредственно платежи, осуществленные в пользу третьих лиц за реализованные товары/оказанные услуги (заявителем указана сумма 171 842,10 руб.).

Суд первой инстанции посчитал, что безвозмездным выгодоприобретателем данных платежей является непосредственно ответчик, не представивший доказательств обратного. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем признал, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам. Также суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика об осуществлении таких сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая недоказанность встречного предоставления по ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о цели причинения вреда безвозмездным выводом денежных средств должника в период, непосредственно следующий за датой возникновения у должника обязательств перед ИП Ечмаевым В.Н. (июль-август 2018 года, согласно решению Арбитражный суд Самарской области от 26.12.2018 по делу N А55-27199/2018), указав, что ни материалами дела, ни стороной оспариваемой сделки не подтвержден факт трудовых отношений между ответчиком и должником, в распоряжении налогового органа информации отсутствуют сведения о трудоустройстве данного лица, уплате необходимых обязательных платежей. Также не подтверждены обоснованность получения денежных средств, возврат их должнику.

Суд установил, что часть оспариваемых сделок (платежи, осуществленные в пользу третьих лиц за реализованные товары/оказанные услуги (заявителем указана сумма 171 842,10 руб.) совершена в отношении лиц, осуществляющих реализацию товаров и услуг розничным приобретателям, взаимосвязь которых с хозяйственной деятельностью должника разумно и достаточно не раскрыта (покупки в преимущественно продуктовых магазинах и супермаркетах ("Ашан", "Пятерочка", "Фабрика качества", "Миндаль"); приобретение моторного топлива на АЗС; приобретение товара в магазине постельного белья "Непроспи" и пр.).

Представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства использования денежных средств по оспариваемым сделкам в интересах должника, также оценены судом критически.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные товарные накладные и УПД от 17.12.2018 N 60446/010, от 29.12.2018 N 4566, 28.12.2018 N 1201, (16, 44, 45 т.2) и связанные с ними договоры от 10.09.2018 N ПСЦ250/П-2018/ТЛТ и от 22.08.2018 N 163/18 (л.д.35-43 т.2) не относятся к периоду совершения оспариваемых платежей, поскольку товаросопроводительные документы датированы существенно позднее, чем осуществлены спорные платежи.

Расходные накладные от 06.09.2018 N 1434, от 06.09.2018 N 1435, от 27.09.2018 N 1436, от 03.10.2018 N 1437, от 09.10.2018 N 1438, от 12.10.2018 N 1439, от 15.10.2018 N 1440, от 17.10.2018 N 1441, от 18.10.2018 N 1442, от 22.10.2018 N 1443 (л.д.17-26 т.2) имеют единое оформление и единую последовательную нумерацию, при этом составлены тремя разными поставщиками (ИП Костяйкин С.Б., ИП Владимирова Л.А., ИП Тетеркин А.В.). Все три поставщика имели одни виды деятельности (согласно ОКВЭД), в течение короткого периода времени все прекратили предпринимательскую деятельность (с 20.02.2020 по 25.06.2020). Место нахождения поставщика, его склада в накладных не указано, способ получения (доставки) товара, адрес доставки не указан, в качестве получателя товара указан Андреянов Б.Б., а не должник ООО "АРТиФАКТ".

В качестве доказательств оприходования товара должником представлены акты о приемке товар, поступившего без счета поставщика от 18.10.2018 N 549, от 17.10.2018 N 548, от 12.10.2018 N 547, от 06.09.2018 N 546 (л.д.27-30 т.2). Акты имеют подписи трех членов комиссии, утверждены руководителем (Кулаксыз О.С.), проставлен оттиск печати. В то же время в актах не имеется сведений о сдаче товара Андреяновым Б.Б., отсутствует его подпись, не имеется информации о месте сдачи-приемки, способе доставки, разгрузки, дальнейшем хранении. Также не имеется информации о дальнейшем использовании должником данного имущества.

Наименование и состав товарно-материальных ценностей, указанных в упомянутых актах, не соответствует наименованию и составу товаров, перечисленных в представленных расходных накладных от 06.09.2018 N 1434, от 06.09.2018 N 1435, от 27.09.2018 N 1436, от 03.10.2018 N 1437, от 09.10.2018 N 1438, от 12.10.2018 N 1439, от 15.10.2018 N 1440, от 17.10.2018 N 1441, от 18.10.2018 N 1442, от 22.10.2018 N 1443 (л.д.17-26 т.2).

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что фактически объем платежей, связанных со снятием наличных денежных средств, составляет 908 300 руб., а объем иных платежей, осуществленных в пользу третьих лиц за реализованные товары/оказанные услуги составляет 172 142,10 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в рамках применения последствий недействительности сделок составляет 1 080 442,10 руб., что явилось основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что действия по списанию с расчетного счета денежных средств осуществлены в период с 06.09.2018 по 22.10.2018, то есть в течение одного года до даты вынесения судом определения суда от 22.05.2019 о принятии к производству заявления о признании ООО "АРТиФАКТ" банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование Андреяновым Б.Б. денежных средств, полученных в качестве подотчетных сумм, в интересах Общества.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела авансовым отчетам за спорный период, не находит своего подтверждения и отклоняется судом округа.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из указанных норм, проанализировав представленные оправдательные документы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные и УПД не совпадают с датами снятия наличных денежных средств, наименование и состав товарно-материальных ценностей, указанных в актах о приемке товара, не соответствует наименованию и составу товаров, перечисленных в представленных суду расходных накладных, в связи с чем заключил, что представленные ответчиком документы не подтверждают доводов заявителя о наличии встречного исполнения на сумму полученных денежных средств и не доказывают, что полученные от должника денежные средства были направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.05.2022 об установлении факта трудовых отношений между Андреяновым Б.Б. и должником, на которое ссылается заявитель жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное решение не вступило в законную силу, обжаловано в Самарский областной суд.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений не освобождает ответчика от представления доказательств, подтверждающие расходование денежных средств, полученных в качестве подотчетных сумм, на нужды должника, а также представление им отчетов о таком расходовании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) также содержится вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными.

Суды отметили, что доказательства обоснованности расходования денежных средств ответчиком на нужды должника в материалы дела не представлены.

Произведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка представленных ответчиком доказательств, заявленных участниками спора доводов и возражений соответствует правилам статей 65, 71 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в материалов дела доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в части общей суммы признанных недействительными платежей и суммы подлежащей взысканию с ответчика правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А55-13849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва А.Р. Кашапов