Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2022 г. N Ф06-19771/22 по делу N А65-16897/2021

г. Казань

13 июля 2022 г.

Дело N А65-16897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителей:

финансового управляющего Батаева Н.Н. - лично (паспорт),

Батталова Р.Г. - Нутфуллина И.И. (доверенность от 08.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Батаева Н.Н.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А65-16897/2021

по заявлению финансового управляющего Батаева Н.Н. к Батталовой Г.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-16897/2021 о несостоятельности (банкротстве) Батталова Рамиля Гусмановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 принято к производству заявление о признании Батталова Р.Г. банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 в отношении Батталова Рамиля Гусмановича, 13.12.1971 г.р., место рождения г. Казань, ИНН 165806430175, адрес: г. Казань, ул.Сабан, д.4, кв.130 (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батаев Николай Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.N 10247) финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Батталовой Гюзель Ахметовны, г. Казань (далее - ответчик), денежных средств в размере 213 689 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Батаев Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 заявление удовлетворено.

Признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 213 689 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего Батаева Н.Н. к Батталовой Г.А. о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий, не согласившись с вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследован источник происхождения спорных денежных средств у должника и наличие иных доходов у самой супруги, а также не учел получение пособий на несовершеннолетнего ребенка инвалида.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 213 689 руб. за период с 26.07.2018 по 22.09.2020.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворено. При этом довод должника и ответчика о том, что спорные платежи являлись алиментами на содержание ребенка отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами, соответственно, по мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствии доказательств получения должником встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, статьями 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу, что оспариваемые платежи, учитывая их характер и размер являются оплатой алиментов супруге на содержание ребенка.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами установлено, что платежи, оспариваемые должником, были совершены в период с 26.07.2018 по 22.09.2020, то есть не ранее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2021).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав характер платежей (ежемесячно в переделах 10 000 руб., длительный период) с учетом объяснения супруги и, принимая во внимание факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка инвалида Батталова К.Р. 12.04.2003 года рождения, обоснованно пришел к выводу, что спариваемые платежи, являются оплатой алиментов супруге на содержание ребенка.

Также судом не установлено, что спорные платежи носят явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Доказательств иного не представлено.

При этом совершение должником иных выплат, которые могли рассматривать в качестве алиментов, внесение должником имущественного вклада в совместное хозяйство и содержание несовершеннолетнего ребенка в спорный период, в опровержение вывода о прекращении брачных отношении и исполнении должником установленной законом обязанности по уплате алиментов финансовый управляющий не доказал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Само по себе несоблюдение предусмотренной законом формы заключения соглашения об алиментах не может являться основанием для истребования уплаченной суммы алиментов обратно (статья 116 СК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016 разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об алиментах, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью нанесения вреда кредиторам. Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А65-16897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Батталова Рамиля Гусмановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев