Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-18531/22 по делу N А65-16897/2021

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А65-16897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Батталовой Г.А. - представитель Кочетков В.В., по доверенности от 30.11.2022,

от Батталова Р.Г. - представитель Лопатин И.В., по доверенности от 18.04.2022,

от финансового управляющего - Батаев Н.Н., лично, паспорт,

от Матвеева В.И. - представитель Сафин Р.Ш., по доверенности от 16.09.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Батталова Рамиля Гусмановича, Батталовой Гюзель Ахметовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 по заявлению Матвеева Василия Ивановича о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством должника, Батталовой Гюзель Ахметовны рамках дела N А65-16897/2021 о несостоятельности (банкротстве) Батталова Рамиля Гусмановича (ИНН 165806430175),

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Батталова Рамиля Гусмановича, ИНН 165806430175.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 заявление Матвеева В.И. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании Батталова Р.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 (резолютивная часть оглашена 17.08.2021) в отношении Батталова Р.Г., ИНН 165806430175, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батаев Николай Николаевич.

Требование Матвеева В.И. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 6 000 000 руб. долга, 2 524 164 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 23 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (резолютивная часть решения оглашена 26.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Батаев Н.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022 поступило заявление (вх.N 7575) кредитора Матвеева В.И., г.Казань, о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 перед ним общим обязательством Батталова Рамиля Гусмановича, Батталовой Гюзель Ахметовны, Батталова Ильнура Рамилевича, Батталова Айрата Гильфановича, Фасаховой Мадины Абдуловны и Батталова Камиля Рамилевича.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель кредитора ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отказа кредитора от требований к Батталову Ильнуру Рамилевичу, Батталову Айрату Гильфановичу, Фасаховой Мадине Абдуловне и Батталову Камилю Рамилевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 принят отказ Матвеева В.И. от заявления о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 перед ним общим обязательством должника, Батталова Ильнура Рамилевича, Батталова Айрата Гильфановича, Фасаховой Мадины Абдуловны и Батталова Камиля Рамилевича. Производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено.

В остальной части заявление удовлетворено, обязательства Батталова Р.Г. по расписке от 11.09.2017 перед Матвеевым В.И. признаны общими обязательствами Батталова Р.Г. и Батталовой Г.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Батталов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, в удовлетворении заявленных требований о признании общими с Батталовой Г.А. обязательства по расписке от 11.09.2017 перед Матвеевым В.И. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, Батталова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, в удовлетворении заявленных требований о признании общими с Батталовым Р.Г. обязательства по расписке от 11.09.2017 перед Матвеевым В.И. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Батталова Р.Г., Батталовой Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Матвеева В.И. отменить, мотивируя тем, что брак между Батталовым Р.Г. и Батталовой Г.А. прекращен в 2012 году; денежные средства от кредитора не могли быть направлены на нужды семьи, поскольку к моменту получения денежных средств от кредитора отсутствовали брачные отношения, как общее хозяйство; вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о фиктивном расторжении брака, содержащийся в определении от 10.02.2022 по настоящему делу, был отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 также не сделано выводов о формальном расторжении брака; включение должника в страховой полис Батталовой Г.А. также не подтверждает наличие семейных отношений, поскольку у должника имеется общий в настоящее время совершеннолетний ребенок-инвалид (12.04.2003), в связи с чем включение должника в страховой полис обусловлено уходом за общим с должником ребенком-инвалидом.

Представитель Матвеева В.И. с доводами апелляционных жалоб не согласился, при этом указал на то, что после расторжения брака Батталов Р.Г. и Батталова Г.А. продолжают совместное проживание, что подтверждается регистрацией должника, полагает, что денежные средства полученные по расписке 11.09.2017 были направлены на нужды семьи, в том числе на приобретение Батталовой Г.А. транспортного средства, при этом Батталовой Г.А., в качестве обеспечения возврата займа в качестве залога предоставлено транспортное средство Hyundai ix35, что свидетельствует об осведомленности последней о цели расходования заемных средств. Поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Батаев Н.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворению требований Матвеева В.И. о признании обязательства Батталова Р.Г. по расписке от 11.09.2017 перед Матвеевым В.И. общими обязательствами Батталова Р.Г. и Батталовой Г.А., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 рамках дела N А65-16897/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между Батталовым Р.Г. и Матвеевым В.И., как займодавцем, заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого кредитор передал должнику денежную сумму в размере 100 000 долларов США, эквивалентную 6 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 11.12.2017.

При этом в расписке указано, что в случае невыполнения принятых обязательств, Батталов Р.Г. продает залоговое имущество для выплаты суммы задолженности включая проценты, в том числе автомобиль Hyundai ix35, г/н М400КР116 (Батталова Г.А. - не возражала).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 06.11.2020 по делу N 2-1713/2020, с Батталова Р.Г. в пользу Матвеева В.И. взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб. долга, 2 524 164 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 23 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 06.11.2020 в связи с отказом кредитора от исковых требований, в т.ч. к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 требование Матвеева В.И. включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника Батталова Р.Г., в размере 6 000 000 руб. долга, 2 524 164 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 23 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор полагает, что возникшая на основании расписки от 11.09.2017 задолженность является совместным обязательством Батталова Р.Г. и Батталовой Г.А., поскольку брачные отношения между ними не прекращены, при этом в качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств Батталова Г.А. предоставила в качестве залога находящийся у нее на праве собственности автомобиль Hyundai ix35, г/н М400КР116.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными суд первой инстанции указал, что исходя из общих принципов гражданских и семейных правоотношений, принятие после расторжения брака одним из супругов мер по обеспечению исполнения обязательств бывшего супруга перед кредитором на сумму 100 000 долларов США, эквивалентную 6 000 000 руб. на дату выдачи займа (11.09.2017), лишено экономического смысла, разумные причины и целесообразность подобного рода действий отсутствуют. Сделал вывод о том, что, брак расторгнут сторонами в 2012 году формально, поскольку Батталова Г.А. и должник сохранили общие экономические интересы, выразившиеся в намерении должника получить заемные средства от кредитора, а также в волеизъявлении ответчика о предоставлении в качестве залога находящегося у ответчика на праве собственности автомобиля Hyundai ix35 в целях обеспечения исполнения обязательств должника, формально являющегося бывшим супругом. При этом Батталова Г.А. не могла не знать о наличии заемных обязательств должника перед кредитором.

Более того суд первой инстанции указал, что, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что несмотря на формальное расторжение брака в 2012 году должник зарегистрирован по адресу: г.Казань, ул.Сабан, д.4, кв.130 (там же, где зарегистрирован ответчик) и получает судебные извещения по делу о банкротстве по указанному адресу.

Изложенные выше обстоятельства (факт возникновения обязательств должника перед кредитором в размере 100 000 долларов США 11.09.2017, факт приобретения Батталовой Г.А. автомобиля премиум-класса за 3 494 000 руб. 14.12.2017, то есть чуть более чем через три месяца с даты получения должником денежных средств от Матвеева В.И., факт отсутствия у Батталовой Г.А. денежных средств в размере, достаточном для приобретения автомобиля Lexus, наличие у должника намерения управлять данным транспортным средством, зарегистрированном за бывшей супругой, непрерывно на протяжении более четырех с половиной лет с даты приобретения автомобиля бывшей супругой, взаимные поручительство и залог каждого из бывших супругов по обязательствам другого спустя более чем через пять лет с момента расторжения брака в отсутствие доказательств целесообразности и наличия экономического смысла в подобного рода обеспечительных сделках бывших супругов по отношению друг к другу, регистрация должника по адресу бывшей супруги вплоть до 12.08.2022 (следствием чего явилось обязание судом бывшей супруги должника предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение), факт отсутствия у должника собственного жилого помещения и транспортного средства) позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов (формально бывших супругов) в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, в признании общими обязательства перед Матвеевым В.И.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 323, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, между Батталовым Р.Г. и Батталовой Г.А. с 11.08.1995 заключен брак.

Согласно решения Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Республики Татарстан от 17.05.2012 брак между Батталовым Р.Г. и Батталовой Г.А. расторгнут.

Брак между Батталовым Р.Г. и Батталовой Г.А. прекращен 16.06.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N I-КБ N 822836 от 05.07.2012.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику являются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку брак между должником и Батталовой Г.А. расторгнут до заключения сделки, отсутствует квалифицирующего признак заинтересованности сторон сделки при ее совершении, что соответствует пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий момент расторжения брака, и пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств по делу следует, что брак между должником и Батталовой Г.А. расторгнут более чем за девять лет до признания должника несостоятельным (банкротом), а также за более чем пять лет до возникновения задолженности перед конкурсным кредитором - Матвеевым В.И. (расписка от 11.09.2017).

Таким образом, на момент заключения договора займа должник расторг брак с Батталовой Г.А. и в других брачных отношениях более не состоял.

Обязательства перед кредитором - Матвеевым В.И., включенным в реестр требований кредиторов должника, возникли после расторжения брака и не являются общими, следовательно, Батталова Г.А. не является солидарным должником по обязательствам Матвеева В.И., в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Заем по расписке от 11.09.2017 выдан Батталову Р.Г. после расторжения брака с Батталовой Г.А., следовательно, не мог быть потрачен на совместные нужды супругов.

В ходе рассмотрения дела Батталова Г.А., ссылалась на то, что обязательства по договору возникли по инициативе Батталова Р.Г. и в его личных интересах, отрицала факт использования полученных истцом по кредитному договору денежных средств на нужды семьи.

Ссылка Матвеева В.И. о том, что денежные средства по расписке взяты в том числе, для приобретения Батталовой Г.А. автотранспортного средства автомобиль Lexus премиум-класса за 3 494 000 руб. 14.12.2017, опровергается материалами обособленных споров, рассмотренных в рамках дела N А65-16897/2021.

Так в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, вступившим в законную силу установлено, что "из п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан установить наличие брачных отношений за период до 3 лет до момента подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и собрать соответствующие документы. Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 21.07.2021, следовательно, анализу подлежит деятельность должника (в том числе сделки с его имуществом, включая совместно нажитое в браке с Батталовой Г.А.) за 3-х летний период. Вместе с тем согласно представленному должником свидетельству брак должника с Батталовой Г.А. прекращен 16.06.2012. Таким образом, автомобиль Lexus, приобретенный Батталовой Г.А. в 2017 году, в принципе не является имуществом, совместно нажитым с должником. Ввиду изложенного у суда не имеется правовых оснований удовлетворять ходатайство финансового управляющего и обязывать страховую организацию предоставлять информацию относительно транспортного средства лица, брак которого с должником расторгнут за 9 лет до возбуждения дела о банкротстве. Начало периода истребуемой информации ограничивается тремя годами до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом общих сроков исковой давности, а также норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 45, устанавливающих требования о представлении суду документов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом."

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Батталовым Р.Г. денежные средства по расписке были потрачены общие нужды семьи.

Более того, из пояснений Батталова Р.Г. следует, что часть денежных средств полученных от Матвеева В.И. переданы в долг по расписке Саттарову М.М. 23.10.2017 в размере 2 000 000 руб. сроком до 30.11.2017. Поскольку займ не возвращен Батталов Р.Г. обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу N 2-841/2021, которым Саттарова М.М. в пользу Батталова Р.Г. взыскан долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 462 руб. 89 коп., государственная пошлина в размере 20 362 руб.

Указание заявителя на сохранение регистрации должника по адресу г.Казань, ул.Сабан, д.4, кв.130 и получает судебные извещения по делу о банкротстве по указанному адресу в качестве подтверждения фиктивного расторжения брака и продолжения совместного проживания супругов, признается судебной коллегией несостоятельным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А65-16897/2021, которыми установлено, что удовлетворяя ходатайство управляющего о возложении на должника обязанности обеспечить доступ финансовому управляющему в жилые помещения, суды исходили из того, что должник зарегистрирован по адресу: г.Казань, ул.Сабан, д.4, кв.130 и получает судебные извещения по делу о банкротстве по указанному адресу. В материалы дела также представлена выписка из домовой книги по адресу: г.Казань, ул. Сабан, д.4, кв.130, согласно которой должник проживает по данному адресу.

Из пояснений должника следует, что в настоящий момент проживает по адресу: Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, СНТ "Химик", участок 161, при этом получение почтовой корреспонденции осуществляется в отделении Почты России, после получения смс - сообщения о Почты России с уведомлением о получении заказного письма.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указать, что проживание по одному адресу для бывших супругов не запрещено и не свидетельствует о ведении совместного быта и хозяйства. При этом финансовым управляющим Батаевым Н.Н. не представлено актов обследования жилищных условий должника, в том числе после удовлетворения ходатайства об обеспечении доступа в жилые помещения, выход по адресам не производился.

Так суд полагает несостоятельным довод Матвеева В.И. о доказанности продолжения совместного проживания супругов, в том числе на основании допуска к управлению Батталова Р.Г. к Lexus RX, VIN JTJBAMCA602037878 с момента его приобретения Батталовой Г.А. (с 23.11.2017 по 07.01.2023).

Как следует из материалов дела, и пояснений Батталовой Г.А. указала, что включение должника в страховой полис Батталовой Г.А. не подтверждает наличие семейных отношений, поскольку у должника имеется общий несовершеннолетний ребенок-инвалид Батталов К.Р. (12.04.2003), законом установлена обязанность содержать несовершеннолетнего ребенка; включение должника в страховой полис обусловлено уходом за общим с должником несовершеннолетним ребенком-инвалидом.

Более того, как также установлено в рамках обособленных споров, должником переводились денежные средства на содержание их совместного ребенка Батталова К.Р. 12.04.2003 года рождения.

Факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка подтвержден свидетельством о рождении.

Более того, согласно справке МСЭ-2018 N 1582180 Батталову К.Р. установлена бессрочно третья группа инвалидности.

Суд первой инстанции указывая на наличие заключенного договора залога Батталовой Г.А., не учел, что расписка от 11.09.2017 составлена между физическими лицами и с указанием на обеспечение (в качестве залога), в то время, как договоры залога между сторонами не заключены.

Основания возникновения залога определены статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной статьи залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В настоящем случае договор залога между Матвеевым В.И. и Батталовой Г.А. не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе указанные заявителем факты после фактического прекращения семейных отношений не имеет правового значения и объективно не подтверждает то обстоятельство, что заемные средства получены в интересах семьи и полностью использованы Батталовым Р.Г. и Батталовой Г.А. именно на нужды семьи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возникшее заемное обязательство является общим совместным имуществом Батталова Р.Г. и Батталовой Г.А., противоречит материалам дела и является следствием неправильного толкования ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ.

Доводы об отсутствии у Батталовой Г.А. средств необходимых на приобретение Lexus RX, VIN JTJBAMCA602037878, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела представлены документы подтверждающие источник денежных средств на приобретение транспортного средства, при этом материалами дела не подтверждает факт использование должником и Батталовой Г.А. денежных средств на общие нужды семьи.

Кроме того, кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на общие нужды Батталова Р.Г. и Батталовой Г.А.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кредитор, выдавая значительную сумму денежных средств по расписке, должен был проявить минимальный экономический интерес к мотивам получения денежных средств и своевременное их возвращение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и Батталовой Г.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 по делу N 5-КГ21-91-К2, а также согласуется с выводами изложенными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по делу N А55-3349/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу N 65-4242/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу N А56-68125/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу N А50-19850/2018.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 по делу N А65-16897/2021 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления кредитора Матвеева В.И. о признании общими обязательств Батталова Р.Г. и Батталовой Г.А., по расписке от 11.09.2017, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 по делу N А65-16897/2021 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Матвеева Василия Ивановича о признании обязательства Батталова Рамиля Гусмановича по расписке от 11.09.2017 перед Матвеевым Василием Ивановичем общим обязательством Батталова Рамиля Гусмановича и Батталовой Гюзель Ахметовны - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная