Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2022 г. N Ф06-20301/22 по делу N А06-4684/2021

г. Казань

14 июля 2022 г.

Дело N А06-4684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис") - Чуприкова М.В. (доверенность от 06.05.2022),

в отсутствие:

ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", г. Москва (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу N А06-4684/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" к субъекту Российской Федерации - Астраханская область в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Воронина Владимира Сергеевича, г. Астрахань, Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, Министерства финансов Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство) о взыскании 1000000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием подтверждённой судебными актами задолженности государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - Предприятие) перед Обществом, завершением процедуры банкротства Предприятия, передачей Предприятием в пользу Астраханской области систем водоснабжения и водоотведения, наличием у Астраханской области как собственника имущества обязанности по возмещению убытков Общества в части, не покрытой в рамках дела о банкротстве Предприятия.

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Воронин Владимир Сергеевич и Харьков Андрей Анатольевич.

Агентство в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку имущество Предприятия передано Астраханской области в соответствии с требованиями закона, имущество является изъятым из оборота и не подлежало включению в конкурсную массу, Агентство не является должником по делу о банкротстве Предприятия, споры о взыскании компенсации за изъятое имущество подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, Обществом не доказаны основания для взыскания убытков.

Определением от 13.07.2021 произведена замена ответчика на субъект Российской Федерации - Астраханская область в лице Агентства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области, Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани исключено из числа третьих лиц.

Харьков А.А. в пояснениях по делу подтвердил факт передачи имущества на основании судебного акта, требования о взыскании компенсации не были заявлены в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, требование Общества подлежит удовлетворению.

До вынесения решения по существу спора Обществом увеличен размер подлежащих взысканию убытков до 232514187 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано избранием Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции от 18.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, Обществом избран способ, предусмотренный законодательством о банкротстве, судами не обоснована невозможность применения избранного Обществом способа защиты нарушенного права, судом не рассмотрено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, субъектом федерации не компенсирована стоимость изъятого имущества.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку требование о компенсации за изъятое имущество подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, судами правомерно указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вина в причинении убытков Обществу отсутствует.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.07.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Агентства и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Общество правомерно обратилось с иском, применив статью 142 Закона о банкротстве, судами не указано, в связи с чем, данная норм права не подлежит применению в рамках настоящего дела, нет выводов судов по ходатайству третьего лица об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Агентства на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 по делу N А06-5147/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2011 по делу N А06-5147/2006 установлено, что у Предприятия на праве хозяйственного ведения находилось имущество - объекты систем водоснабжения. Собственником имущества являлся субъект Российской Федерации - Астраханская область.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу N А06-5147/2006 из конкурсной массы имущества Предприятия исключено имущество - 458 объектов системы водоснабжения и водоотведения, находившиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Суд обязал конкурсного управляющего Предприятием исключенное из конкурсной массы имущество передать Астраханской области в лице Агентства.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу N А06-5147/2006 было исполнено конкурсным управляющим Предприятием Харьковым А.А. Объекты водоснабжения и водоотведения переданы Астраханской области в лице Агентства по акту приема-передачи от 19.01.2016.

При этом, в рамках дела о банкротстве компенсация за переданное имущество в конкурсную массу не уплачивалась. Конкурсным управляющим Предприятием Харьковым А.А. соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве не подавалось.

Обществом являлось кредитором Предприятия по текущим платежам. Размер задолженности Предприятия, включенный в реестр текущих платежей, составлял 232514187 руб. 04 коп. Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 по делу N А06-5147/2006 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Задолженность Предприятия перед Обществом в рамках дела о банкротстве не была погашена.

Поскольку имущество Предприятия в рамках процедуры банкротства было передано Астраханской области в лице Агентства без выплаты соответствующей компенсации, конкурсная масса Предприятия уменьшилась на стоимость имущества, удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве не было произведено, Общество обратилось к Агентству с претензией с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение Агентством изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями о взыскании убытков в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнёрстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьёй 110 указанного Федерального закона. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 разъяснено, что указанный выше закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О). Несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Общества, судебные инстанции правомерно указали, что в рамках рассматриваемых по настоящему делу требований необходимо учитывать соблюдение прав всех кредиторов Предприятия, обязательства перед которыми не были исполнены в рамках дела о банкротстве.

Защита нарушенных прав Общества подлежит реализации в форме обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, проанализировав заявленные Обществом требования, с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законно и обоснованно указали на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд обоснованно указал, что суд по своей инициативе не может применить иные нормы права, для обеспечения судебной защиты прав Общества.

Суд округа так же учитывает, что в рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о взыскании убытков, в то время как Обществу надлежало обратится в суд с заявлением о распределении обнаруженного обязательственного требования.

В силу требований процессуального законодательства суд не вправе самостоятельно изменить предмет и основание исковых требований истца.

Распределение обнаруженного обязательственного требования является самостоятельной процедурой и рассмотрение судом указанного требования вместо требования о взыскании убытков не допустимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не рассмотрении судами ходатайства третьего лица об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьёй 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Согласно указанной норме, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрено в случае наличия вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации применённых судами нормативных актов не ставился.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы основаны на не верном толковании Обществом положений законодательства, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Переоценка выводов судебных инстанций и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А06-4684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров