Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 12АП-3579/22 по делу N А06-4684/2021

г. Саратов

05 мая 2022 г.

Дело N А06-4684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2022 года по делу N А06-4684/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосервис", г.Москва (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730)

к субъекту Российской Федерации - Астраханская область в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479)

о взыскании убытков в сумме 232514187,40 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронин Владимир Сергеевич; Харьков Андрей Анатольевич, Министерство финансов Астраханской области (ОГРН 1053000013582, ИНН г.Астрахань),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосервис" Чуприкова М.В. по доверенности от 12.05.2021, Белоножкина А.Ю. по доверенности от 12.05.2021,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании убытков в сумме 1000000 руб.

Определением суда от 21.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин Владимир Сергеевич и Харьков Андрей Анатольевич.

Определением суда от 13.07.2021 произведена замена ответчика на субъект Российской Федерации - Астраханская область в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.

Определением суда от 21.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области, Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани исключено из числа третьих лиц.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосервис" в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации - Астраханской области, компенсацию в сумме 232514187,40 руб. за изъятие объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в собственность субъекта Российской Федерации - Астраханской области при банкротстве (несостоятельности) ГП Астраханской области "Астраханские водопроводы". Протокольным определением от 26.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2022 года по делу N А06-4684/2021 в иске отказано. Судебные расходы оставлены за истцом. С ООО "Лукойл - Энергосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 177000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лукойл - Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, прим этом суд не указал мотивы, по которым невозможно применить положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны в судебном заседании представителем общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Харькова Андрея Анатольевича поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Харькова Андрея Анатольевича поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 по делу N А06-5147/2006 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2011 по делу N А06-5147/2006 установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Правительства Астраханской области от 10.07.2006 N 219-Пр "О приеме в государственную собственность Астраханской области Федерального государственного унитарного предприятия "Астраханские сельскохозяйственные водопроводы" и акта приема передачи от 19.09.2006 ФГУП "Астраханские сельхозводопроводы" как имущественный комплекс принято в собственность Астраханской области.

Распоряжением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 10.07.2006 N 58 было принято решение о переименовании ФГУП "Астраханские сельхозводопроводы" в ГП АО "Астраханские водопроводы".

В процессе передачи государственного предприятия ФГУП "Астраханские сельхозводопроводы" в государственную собственность Астраханской области имущество не изымалось из хозяйственного ведения предприятия, продолжало оставаться в хозяйственном ведении государственного предприятия и оставалось на его балансе.

Подтверждением ранее возникшего права хозяйственного управления за ФГУП "Астраханские сельхозводопроводы" является зарегистрированный в установленном порядке устав предприятия с перечнем имущества, переданного в хозяйственное ведение.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствуют о том, что на момент признания ГП АО "Астраханские водопроводы" банкротом предприятие обладало имуществом - объектами систем водоснабжения, на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества являлся субъект Российской Федерации - Астраханская область.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу N А06-5147/2006 из конкурсной массы имущества должника исключено имущество - 458 объектов системы водоснабжения и водоотведения, находившиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Суд обязал конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" исключенное из конкурсной массы имущество передать Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу N А06-5147/2006 отменено. В удовлетворении заявления Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области об исключении из конкурсной массы имущества должника и возложении на конкурсного управляющего обязанности передать данное имущество отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А06-5147/2006 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по тому же делу.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу N А06-5147/2006 исполнено конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" Харьковым А.А., имущество - объекты водоснабжения и водоотведения переданы Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области по акту приема-передачи от 19.01.2016.

Компенсация за имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника и переданное собственнику, в конкурсную массу не уплачивалась.

ООО "Лукойл-Энергосервис" являлось кредитором ГП АО "Астраханские водопроводы" по текущим платежам. Размер задолженности должника перед ООО "Лукойл-Энергосервис", включенный в реестр текущих платежей, составлял 232 514 187,4 руб. Наличие данной задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными истцом в исковом заявлении и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 по делу N А06-5147/2006 конкурсное производство в отношении ГП АО "Астраханские водопроводы" завершено.

Задолженность АО "Астраханские водопроводы" перед ООО "Лукойл-Энергосервис" в рамках дела о банкротстве осталась непогашенной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования следующим.

Астраханская область в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области получила от ГП АО "Астраханские водопроводы" объекты систем водоснабжения и водоотведения безвозмездно - без выплаты соответствующей компенсации. Соответственно, конкурсная масса несостоятельного должника неосновательно уменьшилась на стоимость указанного имущества.

Данное обстоятельство не позволило истцу как кредитору ГП АО "Астраханские водопроводы" получить удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве. Истец полагает, что такая возможность имелась бы при условии, что в конкурсную массу поступила бы компенсация за переданное собственнику имущество.

Истец, полагая, что как кредитор ГП АО "Астраханские водопроводы" вправе требовать в судебном порядке взыскания с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области убытков, возникших ввиду уменьшения конкурсной массы должника и неполучения компенсации за переданные собственнику объекты систем водоснабжения и водоотведения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-10365).

При этом по своей правовой природе обзоры судебной практики не являются актами законодательства и на них не распространяются правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии закона во времени.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве завершено, и должник исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В данном случае следует учитывать правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 304-ЭС21-14144 по делу N А03-9018/2019, с учетом необходимости соблюдения прав всех кредиторов защита права подлежит реализации в форме обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание убытков как один из способов защиты гражданских прав.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08).

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

С соблюдением процедуры, установленной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ истец, как заинтересованное лицо, в суд не обращался.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, в действиях Астраханской области в лице ответчика отсутствуют вина и причинная связь, поскольку объекты системы водоснабжения и водоотведения, находившиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения были исключены из конкурсной массы и переданы Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на основании судебного акта.

В свою очередь, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не обращался с иском к Астраханской области о взыскании компенсации за переданное имущество.

Таким образом, истцом выбран способ защиты нарушенного права, необеспечивающий его восстановление и в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд по своей инициативе не может применить иные нормы права, для обеспечения судебной защиты прав истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Лукойл - Энергосервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2022 года по делу N А06-4684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин