Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2022 г. N Ф06-19356/22 по делу N А55-31705/2021

г. Казань

14 июля 2022 г.

Дело N А55-31705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу N А55-31705/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" (ИНН 6319219599, ОГРН 1176313060978) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) 1 693 493,67 руб. долга за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 845 129,96 руб., в том числе: 1 693 493,67 руб. неосновательного обогащения, 151 630,29 руб. пени, а также 26 141 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление истцом свидетельства о государственной регистрации права муниципального образования городского округа Самара на рассматриваемые жилые помещения, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию. Считает, что взыскивая с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, судами не учтено, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах по спорным адресам не определена. Из представленных истцом расчетов усматривается, что размер задолженности рассчитан не соразмерно доле городского округа в праве общей собственности многоквартирного дома, а исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Кроме того, истец не предоставил в адрес ответчика документы, подтверждающие правомерность начисления платы за нежилое помещение по применяемым тарифам. Документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием ответчику не направлялись. Поскольку помещения, находящиеся в собственности ответчика, сданы в аренду и безвозмездное пользование, по мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД возникает именно у арендаторов, в обязанность которых договором аренды вменено заключение договоров и несение расходов на содержание здания в объеме, пропорциональном занимаемой площади.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец с 01.10.2017 является управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: г. Самара, ул.Осипенко, д.14.

Муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 1671,2 м, расположенного в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что муниципальное образование, как собственник муниципального имущества, в период с июня 2018 г. по сентябрь 2021 г. не исполняло свои обязанности по внесению платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме в размере 1 693 493,67 руб., что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 126, 210, 215, 244, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа Самара, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещения в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными. В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объект муниципального нежилого фонда был передан в аренду, что является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Само по себе наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры, при неисполнении данной обязанности, не дает оснований истцу требовать оплаты стоимости услуг с арендаторов. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, в соответствии с постановлениями Администрации г.о. Самара от 05.03.2018 N 137, от 30.12.2019 N 1101, от 26.12.2018 N 1042, от 30.12.2020 N 1073.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 30.04.2020 в сумме 151 630,29 руб.

Проверив расчет неустойки, суды предыдущих инстанций, признали произведенные истцом начисления правомерными, соответствующими нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о непредставлении в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права муниципального образования городского округа Самара на рассматриваемые жилые помещения опровергается представленной в дело выпиской из ЕГРН в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 14, общей площадью 1671,2 кв.м, согласно которой помещение находится в собственности муниципального образования городского округа Самара.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение истцом доли муниципального образования в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, является голословной, не имеет документального образования.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А55-31705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова