Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-2214/22 по делу N А55-31705/2021

г. Самара

1 апреля 2022 г.

Дело N А55-31705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" - Егоровой Н.Г., по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу N А55-31705/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" (ИНН 6319219599, ОГРН 1176313060978) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 693 493 руб. 67 коп. долга за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу N А55-31705/2021 исковые требования удовлетворены, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" взыскано 1 845 129 руб. 96 коп., в том числе: 1 693 493 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 151 630 руб. 29 коп. пени, а также 26 141 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на непредставление свидетельства о государственной регистрации права муниципального образования городского округа Самара на рассматриваемые жилые помещения, а также начислений платы за нежилое помещение по применяемым тарифам.

Считает, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у арендатора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" (истец) на основании договора управления МКД от 01.10.2017 оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Департамент управления имуществом городского округа Самара (ответчик) осуществляет права собственника в отношении нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: город Самара, ул. Осипенко, д. 14, общей площадью 1 671,2 кв.м.

Ответчиком в период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года не исполнено обязательство по оплате за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 693 493 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 126, 210, 215 244, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа Самара, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 1 693 493 руб. 67 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, в соответствии с постановлениями Администрации г.о. Самара от 05.03.2018 N 137, от 30.12.2019 N 1101, от 26.12.2018 N 1042, от 30.12.2020 N 1073.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлен, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Истец начислил ответчику пени в общем размере 151 630 руб. 29 коп. за период с 10.07.2018 по 30.04.2020.

Расчет верный, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод ответчика о непредставлении в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права муниципального образования городского округа Самара на рассматриваемые жилые помещения опровергается представленной в дело выпиской из ЕГРН в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 14, общей площадью 1 671,2 кв.м., согласно которой помещение находится в собственности муниципального образования городского округа Самара.

Аргумент апелляционной жалобы о непредставлении ответчику документов начисления платы за нежилое помещение по применяемым тарифам отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Представленный в дело расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на наличие обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома у арендатора помещения являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу N А55-31705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов