Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2022 г. N Ф06-19844/22 по делу N А55-570/2020

г. Казань

18 июля 2022 г.

Дело N А55-570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу N А55-570/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Антона Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Киселеву Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Антон Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Киселеву Ивану Ивановичу (далее - ответчик, ИП Киселев И.И.) о взыскании стоимости удерживаемой многооборотной тары в размере 15 000 руб.; неустойки за несвоевременный возврат тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары за каждый день просрочки начиная с 17.02.2017 по 27.12.2019 в размере 104 300 руб.; неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты стоимости тары; стоимости невозвращенного оборудования в размере 66 000 руб.: неустойки за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 11.09.2019 по 27.12.2019 в размере 35 640 руб.; неустойку за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 1) стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере по договору поставки от 12.05.2016 N П371/15 в сумме 15 000 руб.; 2) неустойка за несвоевременный возврат тары за период с 17.02.2017 по 27.12.2019 в размере 104 300 руб.; 3) неустойка за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки за период с 28.12.2019 по 17.06.2020 в размере 17 300 руб.; 4) неустойка за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты стоимости тары; 5) стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере, а именно 66 000 руб.; 6) неустойка за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период с 11.10.2019 по 27.12.2019 в размере 25 740 руб.; 7) неустойка за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период с 28.12.2019 по 17.06.2020 в размере 57 090 руб.; 8) неустойка за просрочку возврата оборудования из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости переданного в аренду оборудования 33 000 руб. за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 148 830 руб., из них: стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере, а именно 66 000 руб.; неустойка по договору от 12.05.2016 N А371/15 за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период с 11.10.2019 по 27.12.2019 в размере 25 740 руб.; неустойка по договору от 12.05.2016 N А371/15 за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период с 28.12.2019 по 17.06.2020 в размере 57 090 руб.; неустойка по договору от 12.05.2016 за просрочку возврата оборудования из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости переданного в аренду оборудования 33 000 руб. за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебно составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на фальсификацию представленных доказательств. Кроме того, на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика Михайлов С.Ф., которому кассационный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в Чусовской городской суд Пермского края не явился, о чем составлен протокол и приобщена видеозапись.

Кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО "ВТ" и ИП Киселевым И.И. заключен договор поставки N П371/15, предметом которого является систематическая поставка разливного пива в металлических кегах.

Поставка осуществляется партиями, количество, наименование и цена каждой партии товара определяются и согласовываются сторонами в накладных.

Согласно разделу 2 порядок поставки определен силами и средствами ООО "ВТ", товар передается на основании ТТН, в количестве, согласованном в заявке.

Ответчик возвращает пустую тару транспортом ОО "ВТ" со следующей партией товара.

Покупатель обязан вернуть тару в случае прекращения договора в течение 3 рабочих дней либо в течение 30 рабочих дней со дня последней поставки.

В случае утраты тары, покупатель несет ответственность и обязан возместить стоимость в тройном размере (стоимость тары указана в накладных).

Также 12.05.2016 между ООО "ВТ" и ИП Киселевым И.И. заключен договор аренды оборудования (имущества) N А371/15, согласно которому передается оборудование только для реализации товара ООО "ВТ" по договору поставки N П371/15.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования от 13.05.2016.

Между истцом и ООО "ВТ" 26.07.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому переданы права по договорам поставки и аренды оборудования.

В претензии от 23.08.2019 ООО "ВТ" предложил ИП Киселеву И.И. возвратить многооборотную тару кега 30л. в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 руб.

В уведомлении от 30.08.2019 ООО "ВТ" предложил ИП Киселеву И.И. в добровольном порядке возвратить охладитель "Сибирь" 4х пот. 1 шт, редуктор углекислотный 1 пот. 1шт. в связи с отказом от договора аренды в одностороннем порядке.

Уведомление, претензия направлены ответчику 03.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался также на накладную от 19.12.2016 N 21195, от 29.12.2016 N 21748, акт сверки расчетов без подписей сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылаясь на принятие товара по указанным накладным (представлены копии) лично ответчиком, истец и ООО "ВТ" не учли, что с 12.10.2016 ответчик находился под стражей и лично подписать накладные не мог. Их оригиналы не представлены.

Данные доказательства с согласия истца исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что факт поставки товара подтверждается не наличием договора от 12.05.2016 N П371/15, а накладными, которые исключены из числа доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости многооборотной тары и неустойки за просрочку ее возврата.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования, а также неустойки по договору аренды оборудования от 12.05.2016 N А371/15, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из следующего.

Судом установлено, что оборудование, составляющее предмет аренды, ответчиком в пользование получено по актам от 13.05.2016.

Договор аренды оборудования от 12.05.2016 досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендатор обязуется реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1000 (тысячи) литров пива арендодателя в месяц. Однако указанное требование ответчиком не исполнялось.

Уведомление о расторжении направлялось заказным письмом 03.09.2016.

В нарушение пункта 2.1.5 договора возврат оборудования не произведен.

Согласно пункту 4.8 договора при невозвращении оборудования в установленный срок арендодатель вправе потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды в двойном размере.

При этом со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что нахождение должника в местах лишения свободы не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Также суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части возврата истцу арендованного оборудования в связи с его расторжением, с учетом условий договора пришел к выводу о взыскании неустойки.

При этом, проверив расчет неустойки истца, суд признал его неверным и произвел свой расчет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А55-570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Р. Галиуллин