Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2022 г. N Ф06-19190/22 по делу N А65-27151/2018

г. Казань

19 июля 2022 г.

Дело N А65-27151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Мухаметзянова Д.И. - лично, паспорт,

при участии представителя:

Мухаметзянова Д.И. - Портнова Р.В., доверенность от 03.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтын Май" Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А65-27151/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтын Май" Сидорова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын май", ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Алтын май" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 20.08.2019. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

25.03.2021 конкурсный управляющий ООО "Алтын май" Сидоров М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Ахметзянову Ильмиру Халимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 и от 23.08.2021 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Алтын май" Сидорова М.А. к Ахметзянову И.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего Сидоров М.А. к ответчику Ахметзянову И.Х. о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Мухаметзянову Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Алтын Май" Сидоров М.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметзянова Д.И., и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Ахметзянова И.Х. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу Мухаметзянов Д.И. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ахметзянов И.Х., в своём отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В случае подачи уточнений в части требований к Ахметзянову И.Х. и пересмотра всего судебного акта, просит отложить судебное заседание.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании Мухаметзянова Д.И., его представителя - Портнова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Алтын май" по состоянию на 20.03.2019, руководителем ООО "Алтын май" являлся Мухаметзянов Д.И.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий, ссылался на совершение ответчиками недействительной сделки с ООО "АгроСад" на сумму 3 780 000 руб., а также на не передачу документации должника.

Возражая по доводам заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исчислив начало течения срока исковой давности с момента предъявления конкурсным управляющим Сидоровым М.А. иска об оспаривании сделки должника, то есть с 20.03.2020, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим на дату обращения 31.03.2021 с настоящим заявлением годичного срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в части совершения недействительной сделки с ООО "АгроСад" на сумму 3 780 000 руб.

В то же время, поскольку обязанность по передаче документации должника возникла после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что по основанию непередачи документации должника следует применять 3-годичный срок исковой давности, установленный частью 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. В связи с чем в данной части срок исковой давности суд первой инстанции счел не пропущенным.

Разрешая спор, в части требования конкурсного управляющего должником, связанного с нарушением обязанности по передаче документации должника, суд первой инстанции установил, что по двум актам приемки-передачи документов от 16.04.2019 конкурсному управляющему была передана хозяйственная документация должника (1055 единиц документации), в том числе выписки из лицевых счетов, хозяйственные договоры с первичной документацией, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обращался в отдел МВД России по Мензелинскому району РТ по факту хищения имущества. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано.

В данном постановлении установлено, что в период с августа 2019 по 03.10.2019 (в период конкурсного производства, которое было введено с 20.03.2019) было похищено имущество должника на сумму 2 058 000 руб.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что на момент хищения имущества ответчики не обладали полномочиями руководителя должника, непередача указанного имущества или его хищение не может быть вменено им как основание для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не указано, какие именно документы или имущество не были переданы ответчиками и удерживаются ими, а также каким образом непереданные документы существенно затруднили проведение процедур банкротства.

Сославшись на положения статей 61.10, 61.11, Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 53, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод конкурсного управляющего относительно того, что непередача бывшим руководителем должника документации по дебиторской задолженности повлияла на невозможность формирования в полном объеме конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего дела в процедуре конкурсного производства ответчиками была передана дебиторская задолженность, которая взыскана конкурсным управляющим Сидоровым М.А. с должников в рамках дела N А65-27151/2018; факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов о деятельности должника подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2019. Ответчиком были переданы конкурсному управляющему Сидорову М.А. основные средства на сумму 2 729 000 руб., имущество реализовано на торгах по цене 1 272 774,10 руб., дебиторская задолженность и запасы на сумму 3 978 000 руб. и 6 163 000 руб. были актуальны на 31.12.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом подано 04.09.2018, а ООО "Алтын Май" было признано банкротом 27.03.2019.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие по состоянию 31.12.2017 у ООО "Алтын Май" основных средств в размере 2 729 000 руб., запасов и дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса, судом апелляционной инстанции также отклонена с указанием на то, что конкурсным управляющим не представлены конкретные доводы и не приведены обстоятельства, подтверждающие, что соответствующая дебиторская задолженность и запасы существовали на момент признания должника банкротом и их непередача привела к невозможности осуществить расчеты с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в определении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и что указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в действиях ответчика отсутствуют необходимые признаки вменяемого ему правонарушения в виде непередачи документации должника, пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Мухаметзянова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего по заявленному основанию.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А65-27151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева