Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2022 г. N Ф06-20353/22 по делу N А55-9524/2016

г. Казань

21 июля 2022 г.

Дело N А55-9524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу N А55-9524/2016

о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН: 3254001959, ОГРН: 1043260506222,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Турбопроводстрой Уфа" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Стройтранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении ООО "Стройтранс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 ООО "Стройтранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтранс" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, вопрос о прекращении производства по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства о прекращении производства по делу N А55-9524/2016. Производство по ходатайству конкурсного управляющего должником Коробкова Д.В. о прекращении производства по делу N А55-9524/2016 прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о завершении конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении ООО "Стройтранс" завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры банкротства в отношении ООО "Стройтранс" преждевременным, поскольку при поступлении взысканных в солидарном порядке с бывших руководителей должника денежных средств в рамках исполнительного производства в конкурсную массу должника позволит обеспечить дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО "Стройтранс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в котором сослался на принятие им всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятий, направленных на поиск и выявления имущества должника, по результатам которых такового не выявлено, продление процедуры к достижению ее целей не приведет.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства, суд установил, что анализ финансового состояния должника проведен, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, из ответов которых следует, что у должника отсутствует движимое или недвижимое имущество; подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника, проведены мероприятия по закрытию расчетного счета (сообщение о закрытии банковского счета от 01.09.2021), уничтожена печать общества (акт от 08.02.2022), документы по личному составу за 2013-2016 поступили в ГБУ Самарской области "Самарский областной государственный архив документов по личному составу" (справка от 15.01.2018 N 03- 11/07).

Из представленного отчета конкурсного управляющего суд также установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 341 952 470,44 руб., в процедуре конкурсного производства происходило частичное погашение требований залоговых кредиторов в общем размере 123 435 105,51 руб.

Определениями от 07.10.2021, от 25.11.2021 конкурсному управляющему предлагалось провести собрание кредиторов должника с повесткой дня о предложении кредиторам выбора способа распоряжения требование к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 15.11.2021, которое после перерыва 10.12.2021 признано неправомочным в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с отсутствие кворума.

Суд первой инстанции отметил, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7909099 от 21.12.2021 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции установил, что у должника имелась текущая задолженность перед кредиторами в размере 180 500 617,74 руб. В процедуре частично погашена текущая задолженность в размере 117 771 546,10 руб., непогашенная текущая задолженность на 16.02.2022 составила 62 729 071,14 руб.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен акт от 20.01.2022 N 1 о списании дебиторской задолженности (к Муртазалиеву Р.Д. в размере 126 931,77 руб., к Муртазалиеву И.Д. в размере 207 931,86 руб.) как безнадежной к взысканию.

С учетом изложенного, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 147, 149 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что завершение производства по делу о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению по существу ранее инициированного спора, связанного с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Отклоняя довод кредитора о наличии препятствий для завершения конкурсного производства в виду незавершеного судом первой инстанции процесса рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.

Суд апелляционной инстанции указал, что намерение получить права требования должника в качестве отступного кредиторами в какой-либо форме не выражено, собрание кредиторов не состоялось по причине необеспечения кворума, кредиторы с соответствующим предложением к конкурсному управляющему не обращались, выбор способа распоряжения правом требования в рамках субсидиарной ответственности (взыскания убытков) пассивным поведением кредиторов определен в форме реализации такового в деле о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, в суде первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 225.10.1 и часть 2 статьи 225.15 АПК РФ обсуждается вопрос о замене инициатора спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (определения от 01.04.2022, от 28.04.2022), лицам, участвующим в деле (в том числе АО "Актив Капитал Банк"), предложено выразить согласие на соответствующую замену.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права кредиторов должника фактом завершения конкурсного производства в отношении должника не нарушаются, поскольку указанные лица по своему усмотрению имеют возможность продолжить своим участием его рассмотрение.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением документов, поименованных в пункт 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверяет, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, пришли к обоснованным выводам о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А55-9524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова