Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2022 г. N Ф06-21023/22 по делу N А55-19977/2020

г. Казань

26 июля 2022 г.

Дело N А55-19977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаковой Ольги Константиновны

на дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу N А55-19977/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Минакова Владимира Александровича, г. Самара,

при участии третьих лиц: Минаковой Ольги Константиновны, г. Самара, Солодиловой Татьяны Александровны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 Минаков Владимир Александрович (далее - Минаков В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена от 19.12.2020 N 234(6955).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 810 448,61 руб. 61 коп., как обеспеченного залогом, а именно жилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 680 080,31 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Минакова В.А., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 20.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие Солодиловой Татьяны Александровны, привлеченной к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 отменено; заявленные требования удовлетворены частично, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 590 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Минакова В.А.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 590 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника: жилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7; Минаковой О.К. возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 руб., ошибочно уплаченная Громадской Татьяной Павловной по чеку по операции "Сбербанк Онлайн" от 25.10.2021.

Минакова О.К., не согласившись с дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Минаковой О.К., Минаковым В.А. (созаемщики) заключен кредитный договор от 27.08.2014 N 1387064, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 1 550 000 руб. под 12,25% годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д.122, кв.7.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 27.08.2014 N 1387064 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) ПАО "Сбербанк России": 1. поручительство Солодиловой Татьяны Александровны (договор поручительства от 27.08.2014 N 1387064/1). Объект недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7, залоговой стоимостью 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости; 2. права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на приобретаемый объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2014 N 1387064 между ПАО "Сбербанк России" и Солодиловой Т.А. заключен договор поручительства от 27.08.2014 N 1387064/1.

ПАО "Сбербанк России" исполнил обязательства по выдаче созаемщикам кредита в сумме 1 550 000 руб.

По договору купли-продажи от 29.08.2014 Минаков В.А., Минакова О.К. и Солодилова Т.А. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7, по 1/3 доле в праве каждый, о чем 03.09.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Права ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству на вышеуказанное жилое помещение удостоверены закладной, выданной банку 03.09.2014.

В Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2014 сделана запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7.

ПАО "Сбербанк России", указывая, что по состоянию на 30.11.2020 задолженность Минакова В.А. по кредитному договору от 27.08.2014 N 1387064 составляет 810 448,61 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора задолженность по кредитному договору от 27.08.2014 N 1387064 составляет 590 000 руб., руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал требование банка в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было принято решение по заявленному ПАО "Сбербанк России" требованию о включении в реестр требований кредиторов Минакова В.А. задолженности в сумме 810 448,61 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а также не разрешен вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Минаков В.А. является солидарным созаемщиком по обеспеченному залогом кредитному обязательству, срок исполнения по которому считается наступившим в связи с введением в отношении должника процедуры о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7, приобретена на денежные средства, полученные созаемщиками по кредитному договору от 27.08.2014 N 1387064, и находится в залоге у банка, что удостоверено закладной, выданной кредитору 03.09.2014, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации об обременении в виде ипотеки в силу закона, а также принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от 27.08.2014 N 1387064 в полном объеме не погашена, залог на указанное жилое помещение не прекращен, признал требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 590 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника: жилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника: жилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7, поскольку Минакову В.А., который является бывшим супругом Минаковой О.К., принадлежит только 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также не принято во внимание, что Минакова О.К. является добросовестным плательщиком по кредитному договору от 27.08.2014 N 1387064, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения первой процедуры банкротства срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, с даты признания Минакова В.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства срок исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2014 N 1387064 считается наступившим.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора задолженность по указанному кредитному договору составляет 590 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором представлены доказательства возникновения и размер задолженности, в связи с чем, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал требование банка в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/09, от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/12).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 27.08.2014 N 1387064 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) ПАО "Сбербанк России": 1. поручительство Солодовой Татьяны Александровны (договор поручительства от 27.08.2014 N 1387064/1). Объект недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7, залоговой стоимостью 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости; 2. права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на приобретаемый объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2014 N 1387064 между ПАО "Сбербанк России" и Солодиловой Т.А. заключен договор поручительства от 27.08.2014 N 1387064/1, по условиям которого Солодилова Т.А. отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Таким образом, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7, приобретенная на кредитные денежные средства, полученные созаемщиками по кредитному договору от 27.08.2014 N 1387064, находится в залоге у банка, что удостоверено выданной банку 03.09.2014 закладной, согласно которой залогодателями являются Минакова О.К., Минаков В.А. и Солодилова Т.А.

Право общей долевой на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Минаковой О.К., Минаковым В.А. и Солодиловой Т.А. по 1/3 доли праве за каждым, о чем о чем 03.09.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2014 также сделана запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору от 27.08.2014 N 1387064 обеспечено залогом на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7, учитывая, что задолженность по кредитному договору от 27.08.2014 N 1387064 в полном объеме не погашена, а залог на указанное жилое помещение не прекращен, суд апелляционной инстанции правильно признал требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 590 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника: жилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 122, кв. 7.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А55-19977/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина