Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2022 г. N Ф06-20317/22 по делу N А65-11116/2021

г. Казань

27 июля 2022 г.

Дело N А65-11116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А65-11116/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" к Управлению по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Республики Татарстан в лице территориального отделения Департамента казначейства Альметьевского района и города Альметьевска; Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (далее - ООО "КапДорСтрой", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Управлению по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Управление по физической культуре, ответчик) и Исполнительному комитету Альметьесвкого муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, соответчик) о взыскании долга в размере 118 357 руб. 38 коп., неустойки в размере 11 066 руб. 41 коп., а также неустойки начисленной из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 03.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ООО "КапДорСтрой" о взыскании 187 611 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Татарстан в лице территориального отделения Департамента казначейства Альметьевского района и города Альметьевска; Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Управления по физической культуре в пользу ООО "КапДорСтрой" взыскано 1619 руб. 63 коп. - неустойка, 61 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы 119 463 руб. 79 коп., в том числе: долг в размере 118 357 руб. 38 коп. и неустойка в размере 11 066 руб. 41 коп., а также 4551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; отказано в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб.

Законность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления по физической культуре, которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу заявитель оспаривает, как не подтвержденные материалами дела, выводы апелляционного суда, как в части удовлетворения первоначального иска, так и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Министерство финансов РТ представлен отзыв в поддержку позиции заявителя жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 25.12.2019 N 2019.79514 на выполнение работ по благоустройству универсальной спортивной площадки по улице Сулейманова 5,7, по условиям которого заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стороны согласовали, что максимальная цена контракта ограничена размером 591 786 руб. 88 коп. Источником финансирования в соответствии с пунктом 2.3 контракта определен бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Виды работ, требования к их выполнению согласованы сторонами в техническом задании, являющемся приложением к муниципальному контракту.

Судами установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 591 786 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2019 N 1. Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны со стороны заказчика без возражений относительно объема и стоимости работ. Также, подрядчиком представлены копии актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки выполненных работ и проведенных оплат долг ответчика перед истцом составил 591 786 руб. 88 коп. Платежным поручением от 17.02.2020 N 10384 заказчиком за счет средств муниципального бюджета произведена оплата работ в сумме 473 429 руб. 50 коп. С учетом произведенной оплаты долг заказчика составил 118 357 руб. 38 коп.

Претензия истца от 11.01.2021 N 1121 с требованием оплатить стоимость выполненных по контракту работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Управление по физической культуре обратилось со встречным иском, в котором указало, что по результатам проведения со стороны департамента казначейства контрольной проверки было установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на 305 969 руб. 19 коп. или на 51,70%, что отражено в акте контрольной проверки от 12.03.2020 N 15. Перечень обнаруженных несоответствий указан в ведомости пересчета стоимости выполненных работ, являющейся приложением к акту контрольной проверки. С учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 473 429 руб. 50 коп. на стороне подрядчика образовалась переплата в размере 187 611 руб. 81 коп., которую Управление просит взыскать с подрядчика.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда, исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату в силу пункта 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 6 контракта согласован порядок приемки работ, предусматривающий приемку услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы приемка оказанных услуг продлевается на время проведения независимой экспертизы (пункт 6.4 контракта).

Условиями контракта также установлено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для проверки соответствия качества услуг, требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества требованиям контракта может также проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 6.5 контракта).

Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком с подписанием акта о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Оплата работ, отраженных в актах формы КС-2, произведена заказчиком в полном объеме.

Условиями контракта не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Недостатки, указанные в ведомости пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ, приложенной к акту контрольной проверки от 12.03.2020 N 15, являются явными, а именно: в пункте 1/1 ведомости указано, что количество заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м составляет 6,3, тогда как в акте КС-2 отражено 78 шт. Недостатки, отраженные в пунктах 2/2, 4/5, 5/4, 7/6, 8/7, 11/17, 12/18 также относятся к явным, которые могли быть выявлены заказчиком при приемке работ.

Заказчик не вправе в последствии ссылаться на данные недостатки, поскольку принимая работы и подписывая акт приемки работ по форме КС-2, не ссылался ни на завышение объемов работ, ни на необоснованную стоимость работ, отраженную в акте.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в отношении ряда недостатков, отраженных в ведомости пересчета, ни в акте проверки, ни в самой ведомости не указано, каким образом проверяющими установлено выполнение работ в меньшем объеме.

Материалами дела подтверждается, что истцом были представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые по своей природе означают приемку и подтверждение выполнения подрядчиком объемов работ, впоследствии закрываемых иными видами работ при дальнейшем выполнении работ по контракту.

Так, например, в акте освидетельствования скрытых работ от 26.12.2019 N 2 отражено выполнение работ по монтажу металлических столбов с погружением в бетонное основание с указанием марки примененного бетона (пункт 2/2 ведомости пересчета), в акте освидетельствования от 28.12.2019 N 4 - факт выполнения работ по устройству металлических заграждений (пункт 1/1 ведомости пересчета), с отражением в данных актах факта предъявления подрядчиком документов, подтверждающих соответствие работ предъявляемым требованиям (схемы).

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт контрольной проверки от 12.03.2020 N 15 не является доказательством наличия недостатков и невозможности их выявления при обычном способе приемки, поскольку данный акт, равно как и ведомость пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ не содержат сведений о методах проверки, использованных при составлении указанных документов. Кроме того, акт проверки и ведомость не содержат исследовательскую часть, а также сведения о том, на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к соответствующим выводам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что заказчиком не доказан факт того, что выявленные расхождения по объему работ, которые отражены в ведомости перерасчета стоимости работ, являлись скрытыми и которые невозможно было выявить при обычном способе приемке до подписания акта КС-2, учитывая предусмотренное контрактом право заказчика на создание приемочной комиссии, в том числе с привлечением независимых экспертов, а также заказчиком не обоснована невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в акте КС-2, представленном подрядчиком, независимых экспертов, а также экспертов территориального отделения департамента казначейства Альметевского района и г. Альметьевска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по делу судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А65-11116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова