Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-3012/22 по делу N А65-11116/2021

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-11116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу N А65-11116/2021 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" к Управлению по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Татарстан в лице территориального отделения Департамента казначейства Альметьевского района и г. Альметьевска, Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга в размере 118 357 руб. 38 коп. и неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения требований по существу Обществом с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" заявлено о замене ненадлежащих ответчиков и об уточнении исковых требований согласно которым истец просил взыскать с главного распорядителя бюджетных средств - Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан долг в размере 118 357 руб. 38 коп., неустойку в размере 11 066 руб. 41 коп., а также неустойку начисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 03.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 принято уточнений исковых требований; произведена замена ненадлежащего ответчика - Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского Муниципального района Республики Татарстан на надлежащего - на Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и произведена замена ненадлежащего ответчика - Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района республики Татарстан на надлежащего ответчика - на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Этим же судебным актом Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан исключена из числа соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 к производству для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" о взыскании 187 611 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" взыскана неустойка в размере 1 619 руб. 63 коп., а также 61 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на подписание заказчиком акта приемки работ по форме КС-2 без замечаний и возражений; на подписание истцом в последующем акта проверки с разногласиями; на неправомерное возложение судом обязанности по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы на истца, поскольку несоответствие выполненных и принятых работ лежит на заказчике

Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Министерство финансов Республики Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (далее по тексту - истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2019.79514 от 25.12.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по благоустройству универсальной спортивной площадки по улице Сулейманова 5,7, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 11-15).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что максимальная цена контракта ограничена размером 591 786 руб. 88 коп. Источником финансирования в соответствии с пунктом 2.3 контракта определен бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В подписанном сторонами техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту, стороны согласовали виды работ и требования к их выполнению (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2019 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 591 786 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 35-38). Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны со стороны заказчика без возражений относительно объема и стоимости работ.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены также копии актов освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 26-34).

В материалы дела представлен подписанный заказчиком и подрядчиком акт сверки выполненных работ и проведенных оплат, согласно которому долг заказчика перед подрядчиком составил 591 786 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 25).

Платежным поручением N 10384 от 17.02.2020 заказчиком за счет средств муниципального бюджета произведена оплата работ в сумме 473 429 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 24). С учетом произведенной оплаты долг заказчика составил 118 357 руб. 38 коп.

Досудебной претензией от 11.01.2021 N 1121, направленной заказчику 13.01.2021, истец потребовал от заказчика оплатить стоимость выполненных по контракту работ (т. 1 л.д. 20, 21-23). Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ссылалось на следующие обстоятельства.

По результатам проведения со стороны департамента казначейства контрольной проверки было установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на 305 969 руб. 19 коп. или на 51,70%, что отражено в акте контрольной проверки N 15 от 12.03.2020 (т. 1 л.д. 98). Перечень обнаруженных несоответствий указан в ведомости пересчета стоимости выполненных работ, являющейся приложением к акту контрольной проверки (т. 1 л.д. 99-100).

С учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 473 429 руб. 50 коп. на стороне подрядчика образовалась переплата в размере 187 611 руб. 81 коп., которую Управление просит взыскать с подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в иске подрядчика о взыскании долга за выполненные работы, суд первой инстанции принял результаты проведенной со стороны департамента казначейства контрольной проверки, которой было установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки подписан как департаментом казначейства, так и сторонами контракта, в т.ч. и Обществом с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой".

Судом первой инстанции были отклонены доводы подрядчика о подписании акта проверки с протоколом разногласий, поскольку суд первой инстанции счел недоказанным существование такого документа как "протокол разногласий", разногласия в письменном виде истцом не оформлены и не составлены, доказательства этому в деле нет; отсутствуют сведения относительно урегулирования разногласий, о наличии которых указал истец, подписывая акт проверки; сам документ, содержащий урегулирование разногласий, отсутствует и истцом не представлен.

Суд первой инстанции также исходил из того, что стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, тогда как бремя доказывания неправомерности результатов пересчета объема работ и бремя опровержения акта контрольной проверки лежит на подрядчике, указав в обжалуемом решении также на то, что акты освидетельствования скрытых работ и акт о приемке выполненных работ содержат сведения об объемах работ, не подтвержденных по результатам пересчёта в ходе контрольной проверки.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Порядок приемки работ согласован сторонами в п. 6 контракта.

Так, согласно п. 6.4 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы приемка оказанных услуг продлевается на время проведения независимой экспертизы.

Пунктом 6.5 контракта также установлено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для проверки соответствия качества услуг, требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества требованиям контракта может также проводиться с привлечением экспертом, экспертных организаций.

Таким образом, в силу ч. 1, ч. 5 ст. 720, ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условий контракта именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком с подписанием акта о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Оплата работ, отраженных в актах формы КС-2, произведена заказчиком в полном объеме.

Из содержания контракта следует, что оформление после приемки работ какого-либо акта проверки, контрактом не предусмотрено, т.е. контрактом не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, указанные в ведомости пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ, приложенной к акту контрольной проверки от 12.03.2020 N 15, являются явными.

Так, например в п. 1/1 ведомости указано, что количество заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м составляет 6,3, тогда как в акте КС-2 отражено 78 шт. Недостатки, отраженные в пунктах 2/2, 4/5, 5/4, 7/6, 8/7, 11/17, 12/18 также относятся к явным, которые могли быть выявлены заказчиком при приемке работ.

Следовательно, заказчик не вправе в последствии ссылаться на данные недостатки, поскольку заказчик, принимая работы и подписывая акт приемки работ по форме КС-2, не ссылался ни на завышение объемов работ, ни на необоснованную стоимость работ, отраженную в акте.

Следует также отметить, что в отношении ряда недостатков, отраженных в ведомости пересчета, ни в акте проверки, ни в самой ведомости не указано, каким образом проверяющими установлено выполнение работ в меньшем объеме. Так, например, в п. 3/3 ведомости отражено, что проверяющими установлено выполнение подрядчиком в меньшем объеме работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, в п. 6/16 ведомости указано, что в акте КС-2 отражено применение подрядчиком бетона в тяжелого в объеме 4,9452 куб.м, а проверяющими установлено применение 0,317 куб.м бетона.

Аналогично не представляется возможным установить методику и точность проверки в отношении недостатков, указанных в п. п. 9/8, 10/9 ведомости.

Более того, как указано выше, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые по своей природе означают приемку и подтверждение выполнения подрядчиком объемов работ, впоследствии закрываемых иными видами работ при дальнейшем выполнении работ по контракту.

Так, например, в акте освидетельствования скрытых работ от 26.12.2019 N 2 отражено выполнение работ по монтажу металлических столбов с погружением в бетонное основание с указанием марки примененного бетона (п.2/2 ведомости пересчета), в акте освидетельствования от 28.12.2019 N 4 - факт выполнения работ по устройству металлических заграждений (п. 1/1 ведомости пересчета), с отражением в данных актах факта предъявления подрядчиком документов, подтверждающих соответствие работ предъявляемым требованиям (схемы).

Аналогично в актах освидетельствования скрытых работ отражены и иные виды выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, отклоняя акты освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости их отклонения и не учел, что такие акты подписаны, в т.ч. представителем заказчика без замечаний к объемам работ.

При указанных обстоятельствах заказчиком не доказан факт того, что выявленные расхождения по объему работ, которые отражены в ведомости перерасчета стоимости работ, являлись скрытыми и которые невозможно было выявить при обычном способе приемке до подписания акта КС-2, учитывая предусмотренное контрактом право заказчика на создание приемочной комиссии, в т.ч. с привлечением независимых экспертов.

Заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в акте КС-2, представленном подрядчиком, независимых экспертов, а также экспертов территориального отделения департамента казначейства Альметевского района и г. Альметьевска.

На основании изложенного, учитывая наличие подписанного заказчиком без замечаний акта КС-2, судом первой инстанции бремя доказывания неправомерности результатов пересчета объема работ и бремя опровержения акта контрольной проверки необоснованно возложено на подрядчика. В рассматриваемом случае обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, согласованном сторонами в п. 6.4, п. 6.5 контракта, лежит на заказчике.

Акт контрольной проверки от 12.03.2020 N 15 таким доказательством сам по себе не является, поскольку данный акт, равно как и ведомость пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ не содержат сведений о методах проверки, использованных при составлении указанных документов. Кроме того, акт проверки и ведомость не содержат исследовательскую часть, а также сведения о том, на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к соответствующим выводам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, не поступило такое ходатайство и на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции, касающихся протокола разногласий к акту контрольной проверки от 12.03.2020 N 15.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представленный истцом протокол разногласий не содержит подписей сторон, то он не имеет юридической силы, также суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства урегулирования данных разногласий.

Между тем из представленного в материалы дела в суде первой инстанции протокола разногласий следует полное несогласие подрядчика с актом контрольной проверки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учинение в акте контрольной проверки как подрядчиком, так и заказчиком отметки о подписании акта проверки с протоколом разногласий означает их несогласие с содержанием акта, следовательно, в отсутствие иных доказательств такой акт не может быть признан однозначным и достаточным доказательством завышения подрядчиком объема работ.

Более того, учитывая, что контрактом не предусмотрено проведение контролирующими заказчика органами проверок работ, в отношении которых заказчиком уже осуществлена приемка с подписанием акта КС-2, и не предусмотрена обязательность для подрядчика актов, составленных по результатам таких проверок, не имеет правового значения как сам факт составления подрядчиком протокола разногласий, так факт направления или ненаправления такого протокола заказчику.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 по делу N А72-6889/2021, от 24.02.2022 по делу N А72-5057/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 N 306-ЭС21-27392 по делу N А72-18141/2018).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы и наличие просрочки в оплате работ, первоначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежали удовлетворению за счет Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в полном объеме (судом апелляционной инстанции учтено, что истцом при расчете пени применена ставка 5%, тогда как по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за переделы заявленных требований). В иске ко второму ответчику отказано правомерно, поскольку стороной контракта между истцом и Управлением он не являлся.

Ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска (за счет одного из ответчиков) и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы, понесенные истцом в суде первой, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в его пользу с Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу N А65-11116/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" 119 463 руб. 79 коп., в том числе долг в размере 118 357 руб. 38 коп. и неустойку в размере 11 066 руб. 41 коп., а также 4 551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов