Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 г. N Ф06-20062/22 по делу N А72-6495/2020

г. Казань

28 июля 2022 г.

Дело N А72-6495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Агапова А.Э. (доверенность от 02.03.2020),

ответчика - Матвеева Д.Н. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А72-6495/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГаз" (ОГРН 1027301567160, ИНН 7328026933) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" (ОГРН 5177746279926, ИНН 7728389723) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГаз" о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Писарева Владимира Ильича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГаз" (далее - истец, ООО "СервисГаз") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" (далее - ответчик, ООО "Корпорация тепла") о взыскании суммы задолженности по договорам поставки от 15.11.2019 N 6-Гс-КТ и от 02.12.2019 N 7-Гс-КТ в размере 16 455 793 руб., неустойки в размере 2 341 842,96 руб. в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, уплаченной госпошлины в размере 116 988 руб.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление ООО "Корпорация тепла" к ООО "СервисГаз" о взыскании 18 664 056 руб. в связи с необходимостью устранения недостатков полученного товара.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Писарев Владимир Ильич.

Также в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело N А72-6781/2020 по исковому заявлению ООО "СервисГаз" к ООО "Корпорация тепла" о взыскании 7 487 570 руб. основного долга по договору поставки от 16.01.2020 N 8-ГС-КТ, договорной неустойки в размере 714 554,53 руб., начисленной за период с 26.02.2020 по 08.06.2020 и по встречному исковому заявлению ООО "Корпорация тепла" к ООО "СервисГаз" о взыскании 1 665 419 руб. в связи с необходимостью устранения недостатков полученного товара.

Определением от 24.09.2020 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А72-6495/2020.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ООО "СервисГаз" об уточнении исковых требований, согласно которому просило суд: 1. Взыскать с ООО "Корпорация тепла" в пользу ООО "СервисГаз" сумму основного долга по договорам поставок от 15.11.2019 N 6-Гс-КТ, от 02.12.2019 N 7-Гс-КТ и от 16.01.2020 N 8-Гс-КТ в размере 23 943 363 руб.; 2. Взыскать с ООО "Корпорация тепла" в пользу ООО "СервисГаз" неустойку по договорам поставок от 15.11.2019 N 6-Гс-КТ и от 02.12.2019 N 7-Гс-КТ за период с момента неисполнения обязательств по оплате поставленных товаров по 03.06.2020 в размере 2 341 842,96 руб.; 3. Взыскать с ООО "Корпорация тепла" в пользу ООО "СервисГаз" неустойку по договорам поставок от 15.11.2019 N 6-Гс-КТ и от 02.12.2019 N 7-Гс-КТ по ставке 0,1% от суммы основного долга за период с 04.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; 4. Взыскать с ООО "Корпорация тепла" в пользу ООО "СервисГаз" неустойку по договору поставки от 16.01.2020 N 8-Гс-КТ за период с момента неисполнения обязательств по оплате поставленных товаров по 08.06.2020 в размере 714 554,53 руб.; 5. Взыскать с ООО "Корпорация тепла" в пользу ООО "СервисГаз" неустойку по договору поставки от 16.01.2020 N 8-Гс-КТ по ставке 0,1% от суммы основного долга за период с 09.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; 6. Взыскать с ООО "Корпорация тепла" в пользу ООО "СервисГаз" расходы истца за услуги нотариуса в размере 5100 руб.; 7. Взыскать с ООО "Корпорация тепла" в пользу ООО "СервисГаз" уплаченную госпошлину в размере 180 999 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора от ООО "Корпорация тепла" поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО "СервисГаз" в пользу ООО "Корпорация тепла" сумму в размере 33 013 660 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство ООО "Корпорация тепла" об уточнении встречных исковых требований, судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования ООО "Сервисгаз" удовлетворены. С ООО "Корпорация тепла" в пользу ООО "Сервисгаз" взыскано 23 943 363 руб. основного долга по договорам поставки от 15.11.2019 N 6-Гс-КТ, от 02.12.2019 N 7-Гс-КТ и от 16.01.2020 N 8-Гс-КТ; 2 341 842,96 руб. неустойки по договорам поставки от 15.11.2019 N 6-Гс-КТ и от 02.12.2019 N 7-Гс-КТ за период с 05.01.2020 по 03.06.2020, а также неустойки по договорам поставки от 15.11.2019 N 6-Гс-КТ и от 02.12.2019 N 7-Гс-КТ, начисленной за период с 04.06.2020 и до момента погашения основного долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 714 554,53 руб. неустойки по договору поставки от 16.01.2020 N 8-Гс-КТ, начисленной за период с 26.02.2020 по 08.06.2020, а также неустойки по договору поставки от 16.01.2020 N 8-Гс-КТ, начисленной за период с 09.06.2020 и до момента фактического погашения основного долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 5 100 руб. судебных расходов; 157 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Корпорация тепла" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, встречный иск ООО "Корпорация тепла" удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СервисГаз" (поставщик) и ООО "Корпорация тепла" (покупатель) были заключены договоры поставки от 15.11.2019 N 6-Гс-КТ, от 02.12.2019 N 7-Гс-КТ, от 16.01.2020 N 8-ГС-КТ, согласно условиям которых поставщик обязуется изготовить и поставить отопительные котлы (далее - товар), а покупатель принять и оплатить их на условиях настоящих договоров согласно спецификаций (приложения N 1), которые являются неотъемлемым приложением к договорам и содержат сведения: количество, ассортимент и цену товара.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров оплата товара производиться не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара в течение всего срока его годности. Качество поставляемого товара должно подтверждаться декларациями (сертификатами) соответствия (пункт 6.1. договоров).

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" формой подтверждения соответствия котлов отопительных газовых является сертификация TP ТС 016/2011, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875) формой подтверждения соответствия котлов отопительных газовых является сертификация.

Согласно доводам истца, он свое обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Так, ООО "СервисГаз" были поставлены ООО "Корпорация тепла" котлы КСГ-10 (BURAN 10 S), КСГ-12,5 (BURAN 12,5 S), КСГ-60 (BURAN 60S), КСГ-35 (BURAN 35 S), КСГ-12,5 (Gerkules 12,5 S), КСГ-16 (Gerkules 16 S), КСГЗ-7.5 (Gerda 7.5).

Между тем, ООО "Корпорация тепла" допустило просрочку исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом для подтверждения качества был предоставлены Сертификаты соответствия: N ТС RUC-RU.AB24.B.05802 (срок действия с 18.04.2017 по 17.04.2022, выдан на основании протокола испытаний N 17АРГ-04/2017 от 18.04.2017), N TC RU.AB24.B.08382 (срок действия с 27.12.2017 по 26.12.2022, выдан на основании протокола испытаний N2АРГ-12/2017 от 01.12.2017), N ТС RU С- RU.СП28.В.00174 со сроком действия с 03.07.2015 по 02.07.2020.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Корпорация тепла" обратилось в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "СервисГаз" стоимости приобретенных им по спорным договорам 2725 котлов, в связи с их не соответствием условиям договоров поставки, низкой культурой производства.

Факт поставки товара со стороны истца ООО "Корпорация тепла" не оспаривался, равно как и не оспаривался факт неоплаты товара на заявленную истцом по первоначальному иску сумму.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ООО "Корпорация тепла" не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договоров, поскольку качество поставленных в адрес ООО "Корпорация тепла" котлов подтверждается представленными в материалы дела сертификатами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Учитывая разногласия сторон относительно качества поставленного товара, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для существа спора, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 суд по ходатайству ООО "Корпорация тепла" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", экспертам Баранову Дмитрию Михайловичу, Уланову Сергею Викторовичу, Басманову Юрию Николаевичу, Басмановой Анне Сергеевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли паспортам качества и условиям договоров поставки качество товаров - напольных газовых котлов: котел КСГ-10 (BURAN 10 S) серийный номер 722181900500 УПД от 23.01.2020 N 8 договор от 16.01.2020 N 8-Гс-КТ; котел КСГ-12,5 (BURAN 12,5 S) серийный номер 723191900052 УПД от 09.12.2019 N 645 договор от 02.12.20219 N 7-Гс-КТ; котел КСГ-60 (BURAN 60S) серийный номер 731121900007 УПД от 04.12.2019 N 618 договор от 02.12.2019 N 7-Гс-КТ; котел КСГ-35 (BURAN 35 S) серийный номер 728141900024 УПД от 26.11.2019 N 593 договор от 15.11.2019 N 6-Гс-КТ; котел КСГ-12,5 (Gerkules 12,5 S) серийный номер AN03101900219 УПД от 24.01.2020 N 9 договор от 16.01.2020 N 8-Гс-КТ; котел КСГ-16 (Gerkules 16 S) серийный номер AN04101900324 УПД от 15.11.2019 N 557 договор от 15.11.2019 N 6-Гс-КТ; котел КСГЗ-7.5 (Gerda 7.5) серийный номер AN61111900030 УПД от 12.12.2019 N 668 договор от 02.12.2019 N 7-Гс-КТ, поставленных истцом ответчику с обозначением о соответствии требованиям сертификатов соответствия от 03.07.2015 N ТС RU С - RU.СП28.В.00174, от 27.12.2017 N ТС RU С - RU.АВ24.В.08382, от 18.04.2017 N ТС RU С - RU.АВ24.В.05802, находящихся у ответчика (123423, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, эт. 2 пом. V ком. 52, ОГРН 5177746279926, ИНН 7728389723)?

2) если качество каких-либо из вышеуказанных товаров не соответствует паспортам качества и условиям договоров поставки, то возможно ли устранить выявленные несоответствия товара характеристикам, указанным в договорах и паспортах качества?

3) с учетом выводов по предыдущим вопросам в случае выявления несоответствий характеристикам, указанным в договорах и паспортах качества, определить стоимость устранения недостатков единицы товара.

При этом до назначения экспертизы у ООО "Корпорация тепла" выяснялось какие котлы, приобретенные у ООО "СервиГаз", имеются в наличии у ООО "Корпорация тепла" в отношении которых возможно провести экспертизу.

ООО "Корпорация тепла" представило указанный выше список из семи котлов, пояснив, что остальные котлы им были реализованы потребителям.

Как следует из экспертного заключения от 05.10.2021 N 1328А/2021, по результатам, полученным при осмотре исследованных котлов: КСГ 60 (Серийный номер 731-1213-00007); КСГ 35 (Серийный номер 728-1419- 00024); КСГ 10 (Серийный номер 722-1819-00500); КСГ 12,5 (Серийный номер 723-1919-00052); ALPENHOFF КСГ 12,5 (SERIAL NUM AN03101900219); ALPENHOFF КСГ 16 (SERIAL NUM AN04101900324); ALPENHOFF КСГЗ 7,5 (Серийный номер AN61111900030), а также материалов, предоставленных в распоряжение экспертов судом от ООО "СервисГаз", необходимо заключить, что все указанные котлы не соответствуют условиям договоров поставки ООО "СервисГаз" обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" и сертификатам соответствия N TCRUC-RU СП28.В.00174 (Серия RU N0152633) от 03.07.2015, N TCRUC-RU АВ24.В.058024 (Серия RU N0529280) от 27.12.2017, N ТС RU C-RU АВ24.В.08382 (Серия RU N 0638626) от 18.04.2017.

Несоответствие заключается в том, что указанные выше котлы отсутствуют в указанных сертификатах. Кроме того, у части исследованных котлов при осмотре наклеек выявлено искажение в написании - "ООО "Сегвисгаз" 432072, Россия, г.Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, дом N 14, вместо "ООО "Сервисгаз". В предоставленных образцах предприятия - изготовителя записи имели форму - "432072, Россия, 10-й проезд Инженерный, дом N14"", без надписи "ООО "Сегвисгаз" ("ООО "Сервисгаз") перед почтовым индексом. Наличие указанных искажений свидетельствует, что данные наклейки на исследованных котлах наклеены не предприятием - изготовителем ООО "Сервисгаз". Указанные выше сертификаты соответствия заменяют собой паспорта качества.

В соответствии с произведенным исследованием и указанным обстоятельствам по исследуемым объектам следует, что котлы имеют низкую культуру производства и соответственно нарушение технологии при их изготовлении, т.е. наиболее вероятно, что на исследование предоставлены не оригиналы котлов, а их копии с отклонениями.

С учетом установления того, что предоставленные образцы не являются оригинальными, то выявленные несоответствия являются неустранимыми. Таким образом, определение стоимость недостатков единицы товара рассчитана быть не может и будет соответствовать стоимости самого товара.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как было указано ранее, ООО "СервисГаз" были поставлены ООО "Корпорация тепла" котлы КСГ-10 (BURAN 10 S), КСГ-12,5 (BURAN 12,5 S), КСГ-60 (BURAN 60S), КСГ-35 (BURAN 35 S), КСГ-12,5 (Gerkules 12,5 S), КСГ-16 (Gerkules 16 S), КСГЗ-7.5 (Gerda 7.5).

При этом в представленных сертификатах указаны марки котлов BURAN 10 S, BURAN 12,5 S, BURAN 35 S, BURAN 60S, Gerkules 12,5 S, Gerkules 16 S, Gerda 7.

В отношении котла производства котла Gerda 7 ООО "СервисГаз" представлены дополнительные пояснения от 30.07.2021 исх.N 449/508 при запросе экспертной организацией дополнительных документов для производства экспертизы.

Как следует из пояснений ООО "СервиГаз", истец выпускал и поставлял ответчику газовые котлы марки Alpenhoff Gerda 7, а не Alpenhoff Gerda 7,5.

С самого начала момента поставок Ответчику котлов Gerda 7 в программе Истца 1С возникла ошибка (опечатка) и в сопроводительных документах наименование котла Gerda писалось с ошибкой. Об этом свидетельствует следующее:

- в спецификации к Договору поставки от 22.08.2019 N 3-Гс-КТ указаны котлы Gerda 7 в количестве 41 шт. на сумму 456 330 рублей, а в УПД от 23.08.2019 N 384 указаны котлы Gerda 7,5 в количестве 41 шт. на сумму 456 330 рублей. Данные документы предоставлены в Арбитражный суд Ульяновской области Ответчиком с встречным исковым заявлением от 17.08.2020;

- в спецификации к Договору поставки от 11.10.2019 N 5-Гс-КТ указаны котлы Gerda 7 в количестве 10 шт. на сумму 111 300 руб., а в УПД от 14.10.2019 N 482 указаны котлы Gerda 7,5 в количестве 10 шт. на сумму 111 300 руб. Данные документы предоставлены в Арбитражный суд Ульяновской области Ответчиком с встречным исковым заявлением от 17.08.2020;

- в спецификации к Договору поставки от 02.12.2019 N 7-Гс-КТ указан котел Gerda 7 в количестве 1 шт. на сумму 11 300 руб., а в УПД от 12.12.2019 N 668 указан котел Gerda 7,5 в количестве 1 шт. на сумму 11 300 руб. Данные документы предоставлены в Арбитражный суд Ульяновской области Ответчиком с встречным исковым заявлением от 17.08.2020;

- в ходатайстве Ответчика о назначении судебно-технической экспертизы от 05.02.2021 в приложении "Сравнительная таблица наименований" указано, что котлы КСГЗ-7,5 (Gerda 7,5) маркируются Истцом как Gerda 7;

- в заявлении Ответчика от 05.02.2021 о выполнении определения суда от 15.01.2021 в приложении "Сравнительная таблица наименований" указано, что котлы КСГЗ-7,5 (Gerda 7,5) маркируются Истцом как Gerda 7.

Следовательно, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, судами сделан правильный вывод, что качество поставленных в адрес ООО "Корпорация тепла" котлов подтверждается сертификатами. Указанные сертификаты были переданы истцом по первоначальному иску ответчику в момент поставки товара.

Как правильно указано судами обеих инстанций, экспертами сделан вывод о несоответствии котлов условиям договоров в связи с тем, что ООО "СервисГаз" не является производителем указанных котлов, а следовательно котлы, представленные на экспертизу были поставлены ООО "Корпорация тепла" не первоначальным истцом - ООО "СервисГаз".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделав указанный вывод, судами не был установлен поставщик спорных котлов, не имеет существенного значения, исходя из предмета заявленного основного и встречного исков.

Указанное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего спора.

Судами обоснованно указано, что поставленный товар был принят ООО "Корпорация тепла" без замечаний.

В соответствии с пунктами 6.3-6.4 договоров при обнаружении товара ненадлежащего качества в части видимых недостатков, покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2 в 2-х экземплярах с участием представителя поставщика.

При обнаружении товара ненадлежащего качества после приемки товара акт по форме ТОРГ-2 может составляться покупателем в одностороннем порядке после получения письменного согласия поставщика.

На основании подписанного Акта ТОРГ-2 поставщик вносит исправления в товарную накладную и счет-фактуру на данную поставку. Оприходованный покупателем товар, не соответствующий требованиям по качеству (скрытые недостатки) возвращается Поставщику на основании товарной накладной и счет-фактуры, где грузоотправителем является покупатель.

Поставка товара не указанного в сертификате качества не является скрытым недостатком, и может быть установлена путем сопоставления марки, модели поставляемого товара с товаром указанным в сертификате.

Судами правильно указано, что ООО "Корпорация тепла" товар был принят без замечаний и реализован потребителями, следовательно, ответчик не считал товар товаром ненадлежащего качества. Доказательств составления актов ТОРГ-2 также не представлено.

При этом судами верно отмечено, что, заявляя требования по встречному иску, ООО "Корпорация тепла" не учитывает, что на момент рассмотрения дела котлов, приобретенных у ООО "СервисГаз", не имеется. Котлы, приобретенные в спорный период были реализованы ООО "Корпорация тепла" потребителям, соответственно, ООО "Корпорация тепла" не является собственником котлов.

Доказательств возврата котлов производства ООО "Сервисгаз" в адрес ООО "Корпорация тепла" со стороны покупателей, ООО "Корпорация тепла не представлено".

Представленные на судебную экспертизу котлы, как установлено экспертным заключением, не являются котлами производства ООО "СервисГаз". Следовательно, на момент предъявления ответчиком требований по встречному исковому заявлению с учетом его уточнения ответчик не является собственником котлов, произведенных ООО "СервисГаз".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Реализовав котлы потребителям, ООО "Корпорация тепла" получило их стоимость, уплаченную ООО "СервисГаз".

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ООО "Корпорация тепла" не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договоров.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, нашедшим свое отражение и в кассационной жалобе, встречные исковые заявления ООО "Корпорация тепла" основаны, в том числе, на рекламационных актах от несуществующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем представителем ООО "СервисГаз" было заявлено во время судебного разбирательства 14.01.2021.

Также большинство актов рекламации не имеют никаких подписей сторон, а просто составлены ООО "Корпорация тепла" в одностороннем порядке.

Кроме того, ООО "Корпорация тепла" не смогло предоставить ни одного оригинала рекламационного акта в отношении котлов, произведенных ООО "СервисГаз".

Кроме того, судом апелляционной инстанции ооснованно отмечено, что при проведении судебной экспертизы, экспертами было установлено, что на исследование были предоставлены не оригиналы газовых котлов, а их копии с отклонениями, имеющие отличную от заводской маркировку.

Таким образом, ООО "Корпорация тепла" предоставило на экспертизу не заводские котлы, а фальсификат, к которому ООО "СервисГаз" не имеет никакого отношения.

Также при осмотре склада ООО "Корпорации тепла" во время экспертизы выявилось отсутствие каких-либо котлов, кроме 7-ми экземпляров, которые предоставлялись на экспертизу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречные исковые требования ООО "Корпорация тепла" не подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.2 договоров, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А72-6495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова