Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 г. N Ф06-20311/22 по делу N А65-8033/2021

г. Казань

28 июля 2022 г.

Дело N А65-8033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закатова Павла Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу N А65-8033/2021

по заявлению Закатова Павла Львовича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закатова Павла Львовича, ИНН 773401987961,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю-Кэпитал" о признании Закатова Павла Львовича (далее - Закатов П.Л., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 Закатов П.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Макаров Кирилл Борисович (далее - Макаров К.Б.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление, в котором Закатов П.Л. просит дополнительно исключить из конкурсной массы должника доходы в размере 10 000 рублей ежемесячно для предоставления возможности оплаты коммунальных услуг (дополнительно в исключенных доходам решением финансового управляющего Макарова К.Б. N ЗАК-1 от20.09.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 в удовлетворении заявления Закатова П.Л. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закатова П.Л. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закатов П.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не исключение дополнительно денежных средств в размере 10 000 рублей на оплату коммунальных услуг нарушает права Закатова П.Л.; финансовый управляющий не стремится к соблюдению баланса прав должника и кредитора, уклоняется от своих обязанностей по расчетам с текущими требованиями кредиторов (организации, оказывающие коммунальные услуги); сумма в размере 10 000 рублей не может ни при каких обстоятельствах в текущей ситуации повлиять на интересы кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Закатов П.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дополнительно доходов в размере 10 000 рублей ежемесячно на оплату коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований должником указано, что у Закатова П.Л. имеется в собственности жилой дом, общей площадью 277, 40 кв.м., в том числе жилая 113 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, Казань, ул. Военная, д. 43. Согласно решению N ЗАК-1 от 20.09.2021 финансовым управляющим исключены из конкурсной массы должника доходы в размере 10 622 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для оплаты коммунальных услуг по вышеуказанному жилому дому, поскольку, согласно выставляемым квитанциям, среднемесячный платеж за коммунальные услуги составляет 17 961,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Закатовым П.Л. требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции указано, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.12.2021 N 1211 "О внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.09.2021 N841 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на 2022 год" для трудоспособного населения показатель прожиточного минимума определен в размере 11 724 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно Федеральному закону от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N134), Федеральному закону от 03.12.2012 N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", а также постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 54 "Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации" (далее - Правила N 54) и от 29.01.2013 N 56 "Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" (далее - Правила N 56), коммунальные платежи являются составляющей частью прожиточного минимума

Судом первой инстанции также отмечено, учитывая, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в соответствующем прожиточному минимуму размере, исключение из конкурсной массы имущества в большем размере является его правом, а не обязанностью. При этом в рассматриваемом случае Закатовым П.Л. необходимость исключения такого имущества не обоснована.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате коммунальных услуг с момента введения в отношении Закатова П.В. процедуры банкротства являются текущими; и согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по погашению текущих платежей возложена на финансового управляющего.

При этом судами отмечено, что на кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. В таком случае указанные требования кредиторов удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за счет конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также указано, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату содержания жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта отсутствуют; должником не приведено правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг сверх установленного законом прожиточного минимума.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Закона N 134 указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 134 прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценивали обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы Закатова П.Л. о том, что не исключение денежных средств на оплату коммунальных услуг нарушает права должника на достойную и справедливую жизнь, что сумма в размере 10 000 рублей не может ни при каких обстоятельствах в текущей ситуации повлиять на интересы кредиторов, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований), как заявленных в процедурах банкротства, так и незаявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А65-8033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова