Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-15639/22 по делу N А65-8033/2021

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-8033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

от Закатова П.Л. - представитель Литвиненко В.А., в порядке передоверия по доверенности от 12.05.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Макарова Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 об исключении из конкурсной массы должника и по заявлению финансового управляющего должника об обязании передать имущества в рамках дела N А65-8033/2021 о несостоятельности (банкротстве) Закатова Павла Львовича (ИНН 773401987961).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ю-Кэпитал" о признании Закатова Павла Львовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 Закатов П.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Макаров Кирилл Борисович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Закатова П.Л. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 16:50:090121:0003 и жилого дома с кадастровым номером 16:50:090121:0003:0002, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Военная, д.43, как объектов, охраняемых исполнительским иммунитетом.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление финансового управляющего Макарова К.Б.

1) об обязании Закатова Павла Львовича (ИНН 773401987961, СНИЛС 032-661-413 24, 01.04.1974 г.р., место рождение: г. Москва, адрес: 420030, г. Казань, ул. Военная, д. 43):

- передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество: земельный участок, площадью 750,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:090121:3 и жилой дом площадью 277,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:090121:52, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военная, дом 43 для включения его в конкурсную массу;

- передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество (после государственной регистрации перехода права собственности на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65- 8033/2021): квартиру по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 4, кв. 42;

- передать финансовому управляющему по акту приема-передачи документы и прочие вещи, относящиеся к указанному имуществу, а именно: ключи от дома по адресу: г. Казань, ул. Военная, дом 43; ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 4, кв. 42, оригиналы документов, на основании которых возникло право собственности на имущество (договоры, акты, свидетельства о праве собственности, платежные документы и т.п.), оригиналы договоров, заключенных с коммунальными службами;

2) об обязании Закатовой О.А. (ИНН 501815213006, СИЛС 019-738-136 74, 22.01.1968 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21, кв. 135):

- передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество: машино-место площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008001:10701, расположенное по адресу: Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21, пом. I м/м 44 для включения его в конкурсную массу;

- передать финансовому управляющему по акту приема-передачи документы и прочие вещи, относящиеся к указанному имуществу, а именно: оригиналы документов, на основании которых возникло право собственности на имущество (договоры, акты, свидетельства о праве собственности, платежные документы и т.п.), оригиналы договоров, заключенных с коммунальными службами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ заявление Закатова П.Л., г.Казань (вх.N 30465) об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 16:50:090121:0003 и жилого дома с кадастровым номером 16:50:090121:0003:0002, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Военная, д.43, с заявлением финансового управляющего Макарова К.Б. (вх. N 23878). Заявление Закатова П.Л. удовлетворено, из конкурсной массы гражданина исключены земельный участок с кадастровым номером 16:50:090121:3 и жилой дом с кадастровым номером 16:50:090121:52, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военная, дом 43. Заявление финансового управляющего Макарова К.Б. об истребовании удовлетворено частично, Закатов П.Л. обязан передать финансовому управляющему Макарову К.Б. ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 4, кв. 42, а также по акту приема-передачи, после государственной регистрации перехода права собственности на основании определения арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, передать квартиру, площадью 30,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 4, кв. 42, оригиналы документов (договоров), заключенных с коммунальными службами в отношении указанного имущества и оригиналы документов, на основании которых возникло право собственности на имущество. В остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий Макаров К.Б., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 в рамках дела N А65-8033/2021, просит его отменить в части удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества, а также в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Закатова П.Л. возражала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении письменного ходатайства финансового управляющего Макарова К.Б. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о необходимости личного участия финансового управляющего в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв должника в отношении апелляционной жалобы.

Соответствующее определение судебной коллегии отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель Закатова П.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу должник отразил ходатайство об исключении страниц 7,8,11 и 12 апелляционной жалобы, где представлены выписки и фрагменты документов, которые не были представлены суду первой инстанции и отсутствуют в материалах данного обособленного спора. При этом должник отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доводов уважительности причин не представления данных доводов в суд первой инстанции.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку апелляционная жалоба приобщена к материалам дела в соответствии с положением части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Закатовой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв в отношении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 16:50:090121:0003 и жилого дома с кадастровым номером 16:50:090121:0003:0002, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военная, д.43, должник указал о том, что данное имущество является единственным пригодным для проживания имуществом должника, принадлежащим ему на праве собственности.

Должник в настоящий момент проживает в городе Москве, в связи с осуществлением трудовой деятельности, однако имущества в собственности в городе Москва не имеет. Регистрации по месту проживания в г. Москве должник также не имеет.

Финансовый управляющий Макаров К.Б. возражал относительно заявления, указывая, что заявленное имущество не является единственным жильем должника, подлежит исключению, поскольку должник проживает у иных лиц.

При этом финансовый управляющий Макаров К.Б. просил обязать Закатова П.Л. (ИНН 773401987961, СНИЛС 032-661-413 24):

2) обязать Закатову О.А.:

- передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество: машино-место площадью 15,9 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0008001:10740, расположенное по адресу: Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21, пом. I м/м 83 для включения его в конкурсную массу. - Передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество: машино-место площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008001:10701, расположенное по адресу: Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21, пом. I м/м 44 для включения его в конкурсную массу;

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств для исключения из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 750,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:090121:3 и жилого дома, площадью 277,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:090121:52, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военная, дом 43, а также из наличия оснований для обязания должника передать финансовому управляющему Макарову К.Б. ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 4, кв. 42; оригиналы документов (договоров), заключенных с коммунальными службами в отношении указанного имущества и оригиналы документов, на основании которых возникло право собственности на имущество, по акту приема-передачи после государственной регистрации перехода права собственности на основании определения арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021. Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Макаров К.Б. указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию финансового управляющего имуществом должника, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенной норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно пункту 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:090121:0003 и жилой дом с кадастровым номером 16:50:090121:0003:0002, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Военная, д.43.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-8033/2021 признан недействительным договор дарения квартиры площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010012:3208, по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.4, кв.42, заключенный между Закатовым П.Л. и Закатовой Н.П., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление должником правами, предоставленными п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник проживает по следующим адресам:

- квартира матери должника, расположенная по адресу 125222, РФ, г. Москва, ул. Барышиха, д. 25, корп. 2, кв. 302;

- дом сына должника, расположенный по адресу: 141052, МО, Мытищинский район, п. Марфино, ул. Санаторная, д. 114.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на проживание должника по адресу: Московская область, Мытищинский район, село Марфино, д. 114, кадастровый номер: 50:12:0030307:591.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данный жилой дом принадлежит на праве собственности Закатову Владиславу Павловичу, 18 июля 1992 года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2022 N КУВИ-999/2022-1043280 данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Кабаревой Валентине Павловне, которая являлась матерью Закатовой О.А.

Право собственности на дом зарегистрировано за Кубаревой В.П. 22.07.2005. После смерти Кабаревой В.П. в наследство вступила ее дочь - Закатова О.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Право собственности за Закатовой О.А. зарегистрировано 19.06.2015.

03.04.2019 Закатова О.А. заключила договор дарения земельного участка с домом со своим сыном Закатовым В.П.

Судом первой инстанции установлено, что данная сделка финансовым управляющим Макаровым К.Б. не оспаривалась.

Данный договор явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Закатовой О.А. на Закатова В.П.

Таким образом, с 16.04.2019 Закатов В.П. является собственником земельного участка и дома с кадастровым номером: 50:12:0030307:591, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, село Марфино, д. 114.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в опровержение отсутствия родственных отношений между должником и Закатовым В.П. о наличии заявления Закатова В.П. о планируемой передаче указанного жилого дома, в котором ранее имел возможность проживать должник, во временное владение и пользование третьим лицам, а также об оплате Закатовым В.П. оказания юридических услуг, оказываемых в пользу должника, и наличие документов, где Закатов В.П. именует должника отчимом, отклоняются судебной коллегией, поскольку у должника нет и не было никаких прав на указанный объект недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нотариально заверенное заявление Закатова В.П., согласно которому он сообщает, что планирует передать данное имущество во временное владение и пользование третьим лицам, поскольку переезжает в другую страну для осуществления трудовой деятельности.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, а также исходя из анализа представленных в материалы дела документов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что земельный участок с домом, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, село Марфино, д. 114, кадастровый номер: 50:12:0030307:591, не может рассматриваться в качестве места для постоянного проживания должника в г. Москве, так как имущество не принадлежит ему на праве собственности или каком-либо ином законном основании, его собственником является третье лицо, не являющееся родственником Закатова П.Л.

Судом первой инстанции установлено, что Закатов В.П. не является сыном или усыновленным Закатова П.Л., они не являются друг другу родственниками ввиду отсутствия каких-либо законных оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что временное периодическое проживание должника в доме по данному адресу с позволения Закатова В.П. не означает, что у него есть какое-то законное право на проживание в данном доме.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что должник может проживать по адресу г. Москва, ул. Барышиха, дом 25, корпус 3, квартира 302.

Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимости в настоящий момент принадлежит на праве собственности матери должника - Закатовой Людмиле Павловне, 16.02.1940 г.р.

Согласно завещанию, заверенному у нотариуса 16.08.2018, все имущество, которое на момент смерти Закатовой Л.П. окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает Закатовой Надежде Павловне, 07.05.2002 г.р.

Таким образом, после смерти Закатовой Л.П. указанное недвижимое имущество перейдет в собственность Закатовой Н.П.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника возможности проживания в указанной квартире судебной коллегией отклоняется, поскольку у собственника квартиры нет обязанности для предоставления должнику для его проживания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8033/2021 от 24.12.2021 признан недействительным договор дарения квартиры площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010012:3208, по адресу: 123423, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 4, кв. 42, заключенный между Закатовым П.Л. и Закатовой Н.П., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8033/2021 от 24.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящий момент квартира возвращена в конкурсную массу должника на основании судебного акта о признании недействительной сделкой договор дарения.

При этом у Закатовой Н.П. нет жилья в собственности, и в случае вступления в наследство после смерти Закатовой Л.П., дочь должника будет пользоваться квартирой по адресу г. Москва, ул. Барышиха, дом 25, корпус 3, квартира 302, по своему усмотрению без каких-либо обременений в отношении отца (должника), что также опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника другого жилья.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное имущество - квартира по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 4, кв. 42, включено в конкурсную массу для последующей реализации, должник не возражал против реализации данного имущества, в связи с чем дальнейшее проживание в данной квартире должника и членов его семьи станет невозможным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае, если гражданин на основании п.4 ст.31 ЖК РФ имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п.п.1,2 ст.10 ГК РФ).

В силу вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не выбывала из фактического владения должника, а смена регистрационного учета производилась номинально, как не подтвержденные материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на возможность должника проживать по адресу: г. Москва, ул. Юрловский проезд, д. 21, кв. 135.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данное имущество относится к собственности Закатовой Ольги Александровны.

Как следует из материалов дела, Закатова О.А. и Закатов П.Л. официально расторгли брак 23.06.2018 на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" от 21.05.2018.

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 утверждено мирового соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п.2.2. мирового соглашения в собственность Закатовой О.А. передано следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д.21, кв.135, на 15 этаже многоквартирного дома, общей площадью 93,1 кв.м,

- два машино-места по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд. Юрловский, д. 21.

Таким образом, указанное имущество не принадлежит Закатову П.Л., а принадлежит бывшей супругу Закатовой О.А. на праве собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Закатов П.Л. и Закатова О.А. до настоящего времени состоят в фактических брачных отношениях, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность проживания должника в квартире Закатовой О.А. также отклоняется судебной коллегией.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты.

При этом фактическое проживание в определенный период времени вне места основной регистрации не лишает должника права на единственное жилье. Такая позиция отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017, в котором указано по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации закрепляет гарантии исполнительского иммунитета для должника, который временно проживает в ином месте, отличном от места его регистрации.

Как следует из материалов дела, Закатов П.Л. в суде первой инстанции указывал, что рыночная стоимость, по которой можно будет реализовать земельный участок с домом, расположенные в г. Казани, и однокомнатную квартиру в городе Москве, являются приблизительно одинаковой, поскольку в доме в 2018 году произошло затопление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не мог использоваться, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник неоднократно направлял арбитражному управляющему запросы, в которых просил исключить из конкурсной массы дополнительно 10 000 руб. ежемесячно для оплаты коммунальных услуг в доме для предотвращения образования плесени повторно, после его пролития. В связи с отказом арбитражного управляющего, должник в судебном порядке просил исключить данные денежные средства, в связи с важностью сохранения указанного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилой дом общей площадью 236,3 кв.м (кадастровый номер 16:52:060301:342) является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, не подлежат включению в состав конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не проживал и не проживает по адресу местонахождения земельного участка и жилого дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактическое проживание в определенный период времени вне места основной регистрации не лишает должника права на единственное жилье.

Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права.

Данная правовая позиция закрепляет гарантии исполнительского иммунитета для должника, который временно проживает в ином месте, отличном от места его регистрации.

Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которого позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При отсутствии признаков явной роскоши жилого дома в качестве места жительства должника и обоснованных сомнений в возможности обеспечения нормальных условий проживания должника и членов его семьи, суд пришел к выводу о распространении исполнительского иммунитета на заявленный должником жилой дом и земельный участок под ним.

В отсутствие сведений о рыночной цене жилого помещения, заявленного должником, из которого следовало бы, что включение жилого дома в конкурсную массу и его реализация в деле о банкротстве, позволит существенно в большей степени обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов, нежели иное имущество должника, судебная коллегия отклоняет доводы о роскошности заявленного должником к исключению из конкурсной массы жилья.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кредиторами перед судом не поставлен вопрос о возможности продажи принадлежащего должнику жилого помещения как роскошного и приобретения вместо него замещающего жилья.

В силу изложенного судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился и не исследовался вопрос о необходимости проведения оценки рыночной стоимости имущества.

Так, Верховным Судом РФ разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2021 N 396-ПЭК21 по делу N А73-12816/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос об обращении взыскания на жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника. На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы:

- о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов;

- условиях, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает. Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи. Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, такие мероприятия собранием кредиторов должника не проведены, доказательства роскошности заявленного должником жилья не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для исключения из конкурсной массы гражданина Закатова П.Л. земельного участка с кадастровым номером 16:50:090121:3 и жилого дома с кадастровым номером 16:50:090121:52, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военная, дом 43.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Зарегистрированное за должником и его супругой движимое и недвижимое имущество является их совместной собственностью, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению финансового управляющего в собственности должника выявлено следующее имущество на дату введения процедуры банкротства:

		Недвижимое имущество
Вид и наименование имущества	Вид собственности	Место нахождение (адрес)	Площадь (кв. м)	Сведения о залоге и залогодержателе
Земельные участки:
Кадастровый номер 16:50:090121:3	Собственность	Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Военная, дом 43	750,0	-
Жилые дома, дачи:
Кадастровый номер 16:50:090121:52	Собственность	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военная, дом 43	277,4	-

В собственности бывшей супруги должника Закатовой О.А. выявлено следующее имущество на дату введения процедуры банкротства:

Вид и наименование имущества	Вид собственности	Место нахождение (адрес)	Площадь (кв. м)	Сведения о залоге и залогодержателе
Квартиры:	-	-	-	-
Кадастровый номер 77:02:0008001:10534	Собственность	Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21, кв. 135	93,1
Машино-место
Кадастровый номер 77:02:0008001:10740	Собственность	Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21,пом. I м/м 83	15,9	-
Кадастровый номер 77:02:0008001:10701	Собственность	Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21,пом. I м/м 44	16,4	-

Как следует из материалов дела, между Закатовой О.А. и Закатовым П.Л. заключен брак с 22.12.2001 по 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-8033/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А65-8033/2021, признан недействительным договор дарения квартиры, площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010012:3208, расположенной по адресу: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 4, кв. 42, заключенный между Закатовым П.Л. и Закатовой Н.П. Суд обязал Закатову Н.П. возвратить в конкурсную массу Закатова П.Л. данное имущество.

На основании решения финансового управляющего N ЗАК-2 от 27.04.2022, которое в целях уведомления лиц, участвующих в деле, было опубликовано на сайте ЕФРСБ: публикация N 8691599 от 27.04.2022, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: квартира площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0010012:3208, расположенная по адресу: 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 4, кв. 42; земельный участок, площадью 750,0 кв.м, кадастровый номер 16:50:090121:3 и жилой дом площадью 277,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:090121:52, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военная, дом 43; машино-место площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008001:10740, расположенное по адресу: Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21,пом. I м/м 83; машино-место площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008001:10701, расположенное по адресу: Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21,пом. I м/м 44 2.

В конкурсную массу должника не включено следующее имущество: квартира площадью 93,1 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0008001:10534, расположенная по адресу: Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21, кв. 135.

17.05.2022 финансовым управляющим в адрес Закатова П.Л. и Закатовой О.А. направлено письмо N ЗАК-48 с требованием к Закатову П.Л.:

- передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество: Земельный участок, площадью 750,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:090121:3 и жилой дом площадью 277,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:090121:52, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военная, дом 43 для включения его в конкурсную массу.

- передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество (после государственной регистрации перехода права собственности на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-8033/2021): квартира площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0010012:3208, расположенная по адресу: 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 4, кв. 42 для включения его в конкурсную массу.

- передать финансовому управляющему по акту приема-передачи документы и прочие вещи, относящиеся к указанному имуществу, а именно:

- ключи от дома по адресу: г. Казань, ул. Военная, дом 43;

- ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 4, кв. 42

-оригиналы документов, на основании которых у Вас возникло право собственности на имущество (договоры, акты, свидетельства о праве собственности, платежные документы и т.п.), оригиналы договоров, заключенных с коммунальными службами;

к Закатовой О.А.:

- передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество: Машино-место площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008001:10740, расположенное по адресу: Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21,пом. I м/м 83 для включения его в конкурсную массу.

- передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество: Машино-место площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008001:10701, расположенное по адресу: Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21,пом. I м/м 44 для включения его в конкурсную массу.

- оригиналы документов, на основании которых у Вас возникло право собственности на имущество (договоры, акты, свидетельства о праве собственности, платежные документы и т.п.),

- оригиналы договоров, заключенных с коммунальными службами.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос финансового управляющего от Закатова П.Л. поступил отзыв, в котором он отказывается передавать финансовому управляющему указанное имущество.

От Закатовой О.А. каких-либо возражений не поступало. Согласно отчету сайта "Почта России" письмо финансового управляющего с требованием о передачи имущество было получено О.А. Закатовой 26.05.2022.

На основании данных отказов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании.

Судом первой инстанции установлено, что Закатова О.А. и Закатов П.Л. расторгли брак 23.06.2018, на основании решения мирового суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" от 21.05.2018.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 27.09.2018. Данное определение вступило в законную силу 13.10.2018.

Согласно п. 2.2 мирового соглашения от 27.09.2018 в собственность Закатовой О.А. передано следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, Юрловский проезд, д. 21. кв. 135;

- машино-место площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008001:10740, расположенное по адресу: Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21,пом. I м/м 83;

- машино-место площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008001:10701, расположенное по адресу: Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21,пом. I м/м 44 для включения его в конкурсную массу.

Таким образом, данное имущество является собственностью Закатовой О.А., что подтверждается определением Бутырского районного суда от 27.09.2018, вступившим в законную силу 13.10.2018 и не принадлежит Закатову П.А.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований финансового управляющего к Закатовой О.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закатова О.А., как третье лицо, не представила самостоятельной позиции по обособленному спору, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Также подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что парковочные места (машино-место), принадлежащие Закатовой О.А., используются должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение было утверждено без участия в рассмотрении дела кредитора ООО "Ю-Кэпитал" отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 ООО "Ю-Кэпитал" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Бутырского районного суда от 27.09.2018. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции Шатохина М.В. от 04.02.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В дальнейшем ООО "Ю-Кэпитал" обжаловало определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шатохина М.В. от 04.02.2022 об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, возвращении кассационной жалобы. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 жалоба ООО "Ю-Кэпитал" была оставлена без удовлетворения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу N А65-8033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
О.А. Бессмертная

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.