Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2022 г. N Ф06-21054/22 по делу N А65-4255/2020

г. Казань

02 августа 2022 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" Афанасьева Юрия Дмитриевича - Хайруллина Д.Р., доверенность от 22.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" Афанасьева Юрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу N А65-4255/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВП ПЛЮС" о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Федором Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", ИНН 1655304121,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее - ООО "Судоходная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Общество с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (далее - ООО "ВВП Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Федором Владимировичем посредством определения очередности требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ВВП Плюс" Афанасьев Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 16.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на преюдициально установленное обстоятельство о злоупотреблении Михеевым Ф.В. и должником правами в деле N А65-31499/2019 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021).

В отзыве на кассационную жалобу Михеев Ф.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВВП Плюс" Афанасьева Ю.Д. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Казанская Судоходная Компания" (ИНН 1659081966) (далее - ООО "КСК") и Михеевым Ф.В. 07.03.2014 был заключен договор займа, согласно которому Михеев Ф.В. предоставляет в займ ООО "КСК" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть их Займодавцу до 31.07.2014.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 стороны изменили первоначальные условия договора займа от 07.03.2014 в части сроков возврата суммы займа до 31.12.2015 и суммы процентов за период с 07.03.2014 по 31.07.2014 по ставке 500% годовых и за период с 31.07.2014 по 31.12.2015 по 2% в день.

07.10.2015 между ООО "Судоходная компания" и ООО "КСК" был заключен договор о переводе долга, возникшего у ООО "КСК" перед Михеевым Ф.В. по договору займа от 07.03.2014, согласно которому ООО "Судоходная компания" принимает на себя обязательства ООО "КСК" перед Михеевым Ф.В. (Истец) по договору займа от 07.03.2014.

07.10.2015 между ООО "Судоходная компания" и Михеевым Ф.В. был заключен новый договор займа N 1/10, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене долга Заемщика перед Займодавцем, вытекающим из договора займа о переводе долга от 07.10.2015; согласно пункту 1.4.2 данного договора займа от 07.10.2015 N 1/10 сторонами была установлена новая дата возврата суммы переданного займа - до 07.04.2017.

Согласно условиям указанного договора задолженность в размере 5 000 000 и начисленные проценты по условиям дополнительного соглашения от 31.07.2014 в размере 53 300 000 руб. стороны определили считать новой суммой займа в размере 58 300 000 руб.; по условиям данного договора стороны предусмотрели начисление процентов в размере 9% годовых до дня возврата, срок возврата 07.04.2017, за несвоевременный возврат займа начисляется неустойка 0,05 % за каждый день и за несвоевременный возврат процентов начисляется неустойка 0,1%.

12.04.2018 Приволжским районным судом г.Казани в рамках дела N 2-2457/18 между должником и Михеевым Ф.В. было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения заявитель Михеев Ф.В. от начисленных процентов и неустойки, предусмотренных договором займа от 07.10.2015 N 1/10, отказался.

Михеев Ф.В. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); в обоснование требования Михеев Ф.В. представил определение Приволжского районного суда г. Казани от 12.04.2018 по делу N 2-2457/18, которым утверждено мировое соглашение и согласно которому должник признал заявленное требование на сумму 58 300 000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, утверждена кандидатура временного управляющего. Требование Михеева Ф.В. в размере 58 300 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.04.2021, названное определение отменено в части утверждения временного управляющего. Вопрос о назначении временного управляющего направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 306-ЭС21-12490 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ВВП Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом отмечено, что если доводы заявителя об изначальной правовой природе долга (неустойка) перед Михеевым Ф.В. соответствуют действительности, то заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешением разногласий посредством определения очередности соответствующего требования по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание, что ни новация, ни утверждение мирового соглашения сами по себе природу долга для целей очередности в деле о банкротстве не меняют.

Отклоняя требование ООО "ВВП Плюс" о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Ф.В. об определении очередности в части 53 300 000 руб. по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия (не представления) доказательств, подтверждающих, что требования Михеева Ф.В. в размере 53 300 000 руб. по своей природе являются неустойкой.

Судами отмечено, что договор займа от 07.03.2014 и дополнительное соглашение от 31.07.2014 не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы о ничтожности сделок, явившихся основанием возникновения требования Михеева Ф.В., отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы о не исследовании судом первой инстанции соглашения о новации отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном конкретном случае на возможность разрешения разногласий посредством определения очередности соответствующего требования по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2021 N 306-ЭС21-12490, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ВВП Плюс" на судебные акты по обособленному спору о включении требования Михеева Ф.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

Между тем, принимая во внимание, что ни новация, ни утверждение мирового соглашения, заключенные в преддверии банкротства, сами по себе природу долга для целей очередности в деле о банкротстве не меняют, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации, а неустойка по своей природе, являясь мерой ответственности за нарушение основного обязательства, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), подлежали исследованию и оценке соответствующие доводы ООО "ВВП Плюс" о том, что в состав требования конкурсного кредитора Михеева Ф.В. в размере 53 300 000 руб. входит неустойка.

В этой связи для правильного разрешения спорных правоотношений, следовало установить обстоятельства, касающиеся правовой природы долга (новированного новым договором займа от 07.10.2015 N 1/10), а именно исследовать и оценить условия первоначального договора займа от 07.03.2014, условия дополнительного соглашения к нему от 31.07.2014, предусматривавшего начисление процентов по ставке 500 процентов годовых; условия договора о переводе долга от 07.10.2015 в пункте 1.1., которого указано, что должник принял на себя обязательства по договору займа от 07.03.2014, включая сумму основного долга - 5 000 000 руб., а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А65-4255/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова