Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2022 г. N Ф06-19924/22 по делу N А49-392/2018

г. Казань

02 августа 2022 г.

Дело N А49-392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу N А49-392/2018

по заявлению конкурсных кредиторов Баранова К.А., Будановой Л.А., конкурсного управляющего АО "Декор-Трейд" Виноградова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Николаева Игоря Вячеславовича, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Дурманов Михаил Анатольевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Декор-Трейд" ИНН 5834024167, ОГРН 1025801100478,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 принято к производству заявление Баранова К.А. о признании акционерного общества "Декор-Трейд" (далее - АО "Декор-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 (о банкротстве застройщика) главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), возбуждено производство по делу N А49-392/2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) АО "Декор-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков"; конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич (далее - Виноградов В.Ю.), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В рамках дела о банкротстве должника кредиторы Баранов К.А., Буданова Л.А., конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Николаева Игоря Вячеславовича (далее - Николаев И.В.), Вдониной С.В., ОАО "Маяк".

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018, от 20.09.2018 заявления конкурсных кредиторов Баранова К.А. и Будановой Л.А. и конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Николаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Декор-Трейд", производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева И.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 16.08.2021 Арбитражный суд Пензенской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя Тверсковой Е.С. в отношениях, установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Николаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Декор-Трейд", на правопреемника - Дурманова Михаила Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 производство по заявлениям конкурсных кредиторов Баранова К.А., Будановой Л.А. и конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о привлечении контролирующего должника лица Николаева И.В. к субсидиарной ответственности возобновлено. Одновременно суд к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек Дурманова Михаила Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, суд привлек Николаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Декор-Трейд" в размере 308 233 178,58 руб. и взыскал с Николаева И.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу процессуального правопреемника АО "Декор-Трейд" - Дурманова Михаила Анатольевича 308 233 178,58 руб.

Николаев И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Николаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проверив расчет конкурсного управляющего и признав его верным, установили, что размер субсидиарной ответственности Николаева И.В. составляет 308 233 178,58 руб. При этом оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных в Законе о банкротстве, суды не установили.

Суды, признав соответствующим положениям Закона о банкротстве выбор кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о взыскании в пользу данного кредитора определенной ко взысканию задолженности.

Приведенные Николаевым И.В. обстоятельства, с которыми он связывает возможность снижения размера его субсидиарной ответственности, не относятся к основаниям снижения размера субсидиарной ответственности, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод Николаева И.В. о том, что размер субсидиарной ответственности может быть верно установлен только по итогам рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Пензы уголовного дела N 1-3/2021, оценен судом апелляционной инстанции критически.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (наличия вступивших в законную силу и не пересмотренных по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности) сам по себе факт рассмотрения уголовного дела не подтверждает наличие безусловных оснований для приостановления арбитражным судом производства по нему.

Заявитель жалобы не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между уголовным делом и рассматриваемым в рамках дела о банкротстве обособленным спором об определении размера субсидиарной ответственности, и не указал, каким образом приговор по приведенному уголовному делу повлияет на выводы по настоящему спору.

Следует отметить, что в случае вынесения приговора или завершающего процессуального акта участвующие в деле о банкротстве лица вправе инициировать пересмотр судебного акта по настоящему обособленному спору по правилам главы 37 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о его ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о возобновлении производства по спору и назначении судебного заседания была направлена Николаеву И.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (т.8 л.д.78); названное определение своевременно размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения.

В отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным.

Кроме того, Николаев И.В. в апелляционной и кассационных жалобах и иных заявлениях, направленных в суды, указывает адрес, аналогичный тому, куда судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, соответственно, не доказал, что у суда первой инстанции имелись основания полагать данный адрес ненадлежащим в целях уведомления о датах и времени судебных заседаний по настоящему обособленному спору.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Николаев И.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возобновившемся процессе.

Заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению сведений о движении дела и результатах рассмотрения обособленного спора, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия. При обращении с апелляционной жалобой Николаев И.В. данные обстоятельства также не приводил.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А49-392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов