Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2022 г. N Ф06-20095/22 по делу N А65-23043/2021

г. Казань

04 августа 2022 г.

Дело N А65-23043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А65-23043/2021

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298) (далее - ООО "МЭЛТ") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович, член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Ханеева Альмира Талгатовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" требования в размере 950 611,86 руб. (вх.38562).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление удовлетворено. Включено требование Ханеева Альмира Талгатовича в размере 950 611,86 руб., в том числе: 96 111,86 руб. - пени, 129 500,00 руб. - судебных расходов, 725 000,00 руб. - судебная неустойка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МЭЛТ".

В кассационной жалобе Самарский Евгений Анатольевич просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов. В случае признания требования кредитора обоснованным, просит изменить определение суда, изложив его резолютивную часть следующим образом: "Признать требования Ханеева А.Т. в размере в размере 950 611,86 руб., в том числе: 96 111,86 руб. - пени, 129 500,00 руб. - судебных расходов, 725 000,00 руб. - судебная неустойка обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу N А65-18643/2016 с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу N А65-8601/2019 с ООО "МЭЛТ" в пользу индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 по делу N 65-12628/2018 ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича 102 500 руб. судебных издержек.

Указанные определения не исполнены должником.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-8601/2019 с ООО "МЭЛТ" в пользу индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича взыскано пени по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2015 NХ-24/06-Ш за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 6256 руб. 40 коп., по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2015 NХ-24/06-Ч за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 16 015 руб. 38 коп., по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2015 NХ24/06-НЧ за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 10 355 руб. 12 коп., по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2015 NХ-24/06-Н за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 5718 руб. 86 коп., по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2015 NХ-24/06-А за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 6927 руб. 46 коп., по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2015 NХ-24/06-З за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 9341 руб. 56 коп., по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2015 NХ-24/06-НЧ за период с 11.06.2016 по 26.03.2018 в размере 32 839 руб. 43 коп., по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2015 N Х-24/06-Н за период с 11.06.2016 по 26.03.2018 в размере 8657 руб.65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-12628/2018 с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан в полном объеме в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб. в общей сумме.

Указанное решение не исполнено должником. Дата вступления решения суда в законную силу - 24.09.2019, - период добровольного исполнения: 3 дня, - период просрочки: с 27.09.2019 - 725 000 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств исполнения которых в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, признали требование Ханеева А.Т. в размере 950 611,86 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение должником судебных актов в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции при наличии судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Судом первой инстанции установлен, и сторонами не отрицается, факт наличия аффилированности между кредитором и должником. Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу N А65-18643/2016.

Между тем, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 4 того же Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае настоящее требование основано на судебных актах, в том числе о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Судами отмечено, что привлечение адвоката, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, для осуществления представительства в различных категориях дел не может свидетельствовать о его заинтересованности в отношении указанных лиц. Несмотря на то, что совместные действия доверителя и адвоката направлены на достижение единой правовой цели в интересах доверителя, мотивы и направленность таких действий очевидно различны.

Действия доверителя направлены на удовлетворение своих интересов в сфере защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исполнитель же в свою очередь руководствуется главной целью оказания квалифицированной юридической помощи, предоставляемой на профессиональной основе, своему доверителю.

Указанная деятельность подвержена регламентации, ограничениям и контролю со стороны адвокатского сообщества, с учетом требований Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу N А65-18643/2016, определения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу N А65-8601/2019, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 по делу N А65-12628/2018, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-12628/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитор не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для субординации долга, требования вытекают из установленных судом судебных расходов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А65-23043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин