Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-21436/21 по делу N А65-23043/2021

г. Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А65-23043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года о включении требований ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) лице конкурсного управляющего Домничевой Кристины Зуфаровны в реестр требований должника по делу NА65- 23043/2021 (судья Мингазов Л.М.)

временный управляющий должника Кашапов Рузель Тахирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581) обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович, член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 ноября 2021 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН1655014581) в лице конкурсного управляющего Домничевой Кристины Зуфаровны о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298), долг в размере 3 900 000,00 руб. (учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года заявление удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН1655014581) в размере 3 900 000,00 руб. - основной долг включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) в лице генерального директора Самарского Е.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-23043/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во включении в реестр требований кредиторов. В случае признания требования кредитора обоснованными, просит изменить определение суда в части, изложив ее следующим образом: "Признать требования ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) в размере 3 900 000,00 руб. - основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов аффилированное лицо. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции со ссылкой на нарушении прав и законных интересов кредиторов заявителя ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку реестр требований кредиторов полностью погашен, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу N А65-316/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 между должником (заимодавец) и кредитором (заемщик) был заключен договор займа N ДЗ 11/10, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с процентами за пользование займом (пункт 1.1).

Договор считается заключенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п. 5 настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора займа, заем предоставляется под 8 % годовых. Пунктом 1.4.2 договора займа стороны установили, что заем предоставляется сроком до 11.10.2017 г.

Платежным поручением N 1179 от 11.10.2016 подтверждается перечисление суммы займа в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет кредитора.

22.02.2017 между должником (заимодавец) и кредитором (заемщик) был заключен договор займа N ДЗ 22/02, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с процентами за пользование займом (пункт 1.1).

Договор считается заключенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1,3 договора займа, заем предоставляется под 8 % годовых.

Пунктом 1.4.2 договора займа стороны установили, что заем предоставляется сроком до 22.02.2018.

Платежным поручением N 191 от 22.02.2017 г. подтверждается перечисление суммы займа в размере 3 500 000 рублей на расчетный счет кредитора.

10.03.2017 между должником (заимодавец) и кредитором (заемщик) был заключен договор займа N ДЗ 10/03, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с процентами за пользование займом (пункт 1.1).

Договор считается заключенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора займа, заем предоставляется под 8 % годовых.

Пунктом 1.4.2 договора займа стороны установили, что заем предоставляется сроком до 10.03.2018.

Платежными поручениями N 237 от 10.03.2017, N 253 от 13.03.2017, N 254 от 14.03.2017, N 16242 от 29.03.2017 подтверждается перечисление суммы займа в размере 2 400 000 рублей на расчетный счет кредитора.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-316/2020, договоры займа N ДЗ 11/10 от 11.10.2016, N ДЗ 22/02 от 22.02.2017, N ДЗ 10/03 от 10.03.2017 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) и обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) признаны недействительными поскольку судом установлен выход сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, и установлена их ничтожность на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу А65-316/2020 оставлено без изменения.

Однако, согласно выпискам по расчетным счетам должника за 2017 год, открытым в филиале Банка АО "ГАЗПРОМБАНК" 40702810900470000145 и Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "СБЕРБАНК" 40702810062020100572, кредитор возвратил должнику часть заемных средств но двум договорам - NДЗ 11/10 от 11.10.2016 и NДЗ 10/03 от 10.03.2017 в сумме 3 900 000 рублей, что подтверждает платежными поручениями N 15084 от 27.02.2017, N 16085 от 27.02.2017, N 16242 от 29.03.2017.

Из норм статей 166, 167 ГК РФ усматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что сделка должника с обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) была признана недействительной, суд выявил явный выход сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, и установил их ничтожность на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 г. по делу N А65-316/2020 вступило в законную силу 22.10.2021.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Соответственно суду при рассмотрении вопроса обоснованности требования важно дать верную квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не отрицается факт наличия аффилированности между кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ИНН 1655014581) и должником, данные обстоятельства также установлены в рамках дела N А65-316/2020.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики даны следующие разъяснения. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судам следует установить:

- является ли кредитор контролирующим должника лицом;

- имеет ли требование природу компенсационного финансирования;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. на данный момент не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого (Агентство по страхованию вкладов) действует в интересах своих кредиторов

Вместе с тем в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник и является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого - конкурсный управляющий действует в интересах своих кредиторов. Отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушал бы права и законные интересы кредиторов ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581), с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

Данный вывод нашел свое отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-42333/2018 от 26.01.2021 г. по делу N А65-11502/2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года о включении требований ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) в реестр требований должника по делу N А65-23043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина