Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2022 г. N Ф06-21268/22 по делу N А72-18079/2019

г. Казань

04 августа 2022 г.

Дело N А72-18079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии Шатровского Алексея Геннадьевича, паспорт,

при участии представителя Федеральной налоговой службы - Гимранова И.К., доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатровского Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу N А72-18079/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МебельСбыт", ИНН 7328505277,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техальянс-инжиниринг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МебельСбыт" (далее - ООО "МебельСбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "МебельСбыт".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 в отношении должника ООО "МебельСбыт" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Володин Максим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 ООО "МебельСбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин М.Е.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 требования конкурсного управляющего о привлечении Шатровского Алексея Геннадьевича и Абрамова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены без удовлетворения.

С Шатровского А.Г. в пользу ООО "МебельСбыт" взыскано в счет возмещения убытков 5 734 203,35 руб.

С Абрамова Д.Н. в пользу ООО "МебельСбыт" взыскано в счет возмещения убытков 354 354,04 руб.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому, с учетом уточнения, уполномоченный орган просил произвести замену взыскателя - ООО "МебельСбыт" по взысканию убытков в пользу должника на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 по делу N А72-18079-6/2019 на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части суммы: 1 776 424,24 руб. - убытки, взысканные с Шатровского А.Г., 109 771,99 руб. - убытки, взысканные с Абрамова Д.Н.;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 заявление ФНС России удовлетворено.

Произведена замена взыскателя - ООО "МебельСбыт" на ФНС России в сумме 2 596 960,29 руб. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, по требованию о взыскании убытков с Шатровского А.Г. по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021.

Суд определил взыскателем по исполнительному листу ФС N 037182189, выданному 13.08.2021, в части суммы 2 569 960,29 руб. считать ФНС России.

Произведена замена взыскателя ООО "МебельСбыт" на ФНС России в сумме 160 476,88 руб. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, по требованию о взыскании убытков с Абрамова Д.Н. по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021.

Суд определил взыскателем по исполнительному листу ФС N 037182190, выданному 13.08.2021, в части суммы 160 476,88 руб. считать ФНС России.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шатровский А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФНС России о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на собрании кредиторов 09.12.2021 были приняты решения о реализации с торгов прав требования должника к Шатровскому А.Г. и Абрамову Д.Н. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021, утвержден порядок реализации указанных прав требований, в связи с чем, удовлетворение заявления уполномоченного органа нарушает установленный механизм продажи имущества должника.

Кроме того, Шатровский А.Г. ссылается на то, что судами неверно произведен расчет требования, в отношении которого возможно правопреемство. По мнению заявителя, принимая во внимание расчет уполномоченного органа, судами не учтено, что налоговым органом рассчитан размер своего требования, включая пени и штрафы, в то же время, общий размер взысканных с Шатровского А.Г. и Абрамова Д.Н. убытков не превышает размер неудовлетворенных требований 3 очереди реестра требований кредиторов по основному долгу: общий размер убытков - 6 088 401,78 руб., в то время как непогашенный основной долг 3 очереди реестра - 43 942 949,62 руб., а, следовательно, учет финансовых санкций при расчете доли уполномоченного органа неправомерен.

Шатровский А.Г. считает, что, даже признавая возможность применения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по аналогии в рассматриваемом обособленном споре, правопреемство налогового органа может быть удовлетворено только на сумму 1 776 414,87 руб. к Шатровскому А.Г. и 109 771,99 руб. к Абрамову Д.Н.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Шатровский А.Г. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы; пояснил, что при расчете доли, приходящейся на ФНС России были учтены все требования кредиторов должника включая финансовые санкции и была соблюдена пропорциональность при распределении суммы взысканной в качестве убытков между ФНС России, выбравшей оставление за собой прав требования к ответчикам и кредиторами, выразившими намерение реализовать дебиторскую задолженность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общая сумма взысканных с Шатровского А.Г. и Абрамова Д.Н. убытков составляет 6 088 557,39 руб.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований, с учетом произведенной оплаты составляет 24 713 236,62 руб.

Удовлетворяя заявление ФНС России о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателя на основании положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что письмом от 09.09.2021 N 18-23/15479 в адрес конкурсного управляющего Володина М.Е. в ответ на сообщение от 26.07.2021 N 7048054, в соответствие с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, уполномоченный орган заявил о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков от 29.12.2021, из которого следует, что уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования, предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Общий размер непогашенных требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди составляет 24 713 236,62 руб. или 45,29 % (по расчету ФНС России).

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях подтвердил, что размер убытков, взысканных с Шатровского А.Г., с учетом частичного погашения, составляет 5 734 069,97 руб.; размер убытков, взысканных с Абрамова Д.Н., составляет 354 331,81 руб.

Поскольку размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, превышал размер взысканных убытков, замену взыскателя суд произвел пропорционально размеру его требований (45,29%) в соответствии с расчетом, представленным уполномоченным органом.

Доводы Шатровского А.Г. относительно того, что удовлетворение заявления уполномоченного органа нарушает установленный решением собрания кредиторов ООО "МебельСбыт" от 09.12.2021, механизм продажи имущества должника, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обязанность Шатровского А.Г. и Абрамова Д.Н. по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, не нарушают их права и законные интересы, замена должника на ФНС России находится за пределами экономического интереса Шатровского А.Г. и Абрамова Д.Н., ограниченного исполнением соответствующих обязательств.

Довод Шатровского А.Г. о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не могут применяться к лицам, привлеченным к ответственности в виде взыскания убытков, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, поскольку каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 Закона о банкротстве не содержит.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования кредитора; по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае не будут нарушены права иных кредиторов, поскольку они также вправе воспользоваться положениями пункта 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы о несоблюдении принципа очередности также отклонены апелляционным судом, поскольку согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствования ей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.

Проверив представленный расчет, произведенный исходя из общей суммы задолженности и с учётом соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, признав его верным, суды на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа о замене взыскателя - ООО "МебельСбыт" на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кредиторы должника не выразили несогласия с применением к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а сама по себе замена взыскателя, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не влияет на обязанность Шатровского А.Г. и Абрамова Д.Н. исполнить судебный акт о возмещении убытков и находится за пределами экономического интереса Шатровского А.Г. и Абрамова Д.Н., ограниченного исполнением соответствующих обязательств.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А72-18079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова