Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2022 г. N Ф06-21367/22 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

03 августа 2022 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А12-46439/2019

по заявлению бывшего конкурсного управляющего должника Гущина А.В. о пересмотре определения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник, ООО "Лэндстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гущина А.В.

И.о. конкурсного управляющего Гущин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Динеги Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Стародубов А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 Стародубов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Хабарова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Динеги Н.В. к субсидиарной ответственности отказано.

В арбитражный суд 09.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Гущина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гущина А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2022 и постановление апелляционного суда от 06.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению Гущина А.В. указанные им в заявлении факты в своей совокупности являются достаточным основанием для пересмотра определения суда от 11.08.2021 об отказе в привлечении Динеги Н.В. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В. о привлечении бывшего руководителя должника Динеги Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за не передачу бухгалтерской документации должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2021 и суда округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 11.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий Гущин А.В. в качестве таковых указывал на непредоставление Динегой Н.В. в течение двух лет документации по делам N А12-35249/2019 (банкротство ООО "СК 34", контролирующим лицом которого является также Динега Н.В.) и N А12-46439/2019 (настоящее дело о банкротстве), на непредставление Динегой Н.В. в надлежащий срок в налоговый орган отчета по предприятию (общество "Лэндстрой"), на обстоятельства оспаривания сделок должника, а также на представление ею в материалы основного дела о банкротстве должника недостоверных, документально не подтвержденных сведений об активах должника (их стоимости), что, по мнению заявителя, указывает на умышленное сокрытие Динегой Н.В. документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Судами отмечено, что вопросы, связанные с непередачей Динегой Н.В. документации в рамках иного банкротного дела, не входят в компетенцию суда в настоящем деле, а оценка действиям (бездействию) Динеги Н.В. по непередаче документации должника его конкурсному управляющему была дана судами трех инстанций, по результатам которой в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Динеги Н.В. к субсидиарной ответственности было отказано. В этой связи суды заключили, что заявленные Гущиным А.В. в указанной части доводы (обстоятельства), по сути, направлены на переоценку выводов судов по вступившему в законную силу судебному акту, а само заявление Гущина А.В. - на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя на признание в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделок должника судами отклонена с указанием на то, что предметом обособленного спора, судебный акт по которому заявлен к пересмотру, являлось привлечение Динеги Н.В. к субсидиарной ответственности по иным основаниям - за непередачу документации, на наличие в производстве арбитражного суда иного заявления о привлечении Динеги Н.В. к субсидиарной ответственности, в предмет которого входит оценка действий руководителя должника по совершению убыточных для должника сделок.

Доводы арбитражного управляющего о непредставлении в надлежащий срок в налоговый орган отчетности в отношении должника за 2019 год, об имеющейся разнице в сведениях об активах должника за 2019 год по данным ООО "ПрофАудит", по представленным Динегой Н.В. данным и данным инвентаризации, также были отклонены судами, как не являющиеся предметом требований о привлечении к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которых был принят заявленный к пересмотру судебный акт.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, и установив, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых либо вновь открывшихся, а доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми судебными актами по существу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов