Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2022 г. N Ф06-20575/22 по делу N А72-5145/2021

г. Казань

04 августа 2022 г.

Дело N А72-5145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОИСК ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А72-5145/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Картон" (ОГРН 1057328059579, ИНН 7328503791) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИСК ПЛЮС" (ОГРН 1157328002281, ИНН 7328084149), индивидуальному предпринимателю Панферову Геннадию Васильевичу (ОГРНИП 31357400990029, ИНН 572005602378), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панферова Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "Мегазвезда", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Картон" (далее - ООО "Симбирск-Картон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИСК ПЛЮС" (далее - ООО "ПОИСК ПЛЮС", ответчик, заявитель) о взыскании суммы ущерба в размере 2 900 000 руб., возникшего в результате повреждения груза, а также юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПОИСК ПЛЮС" в пользу ООО "Симбирск-Картон" взыскана сумма ущерба в размере 2 900 000 руб., 40 000 руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя. В иске к ИП Панферову Г.В. отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОИСК ПЛЮС" (исполнитель") и ООО "Симбирск-Картон" (клиент) заключен договор организации грузоперевозки от 14.06.2016 N 6-16, согласно которому исполнитель обязуется организовать доставку вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с указанным договором, стороны согласовали договор-заявку N 04/10/03 на перевозку оборудования по маршруту: Оренбургская область, Оренбургский р-он, Поселок Ленина - Ульяновск.

Транспортным средством в заявке указан автомобиль ДАФ XF 105 г.н. Е6ЮВО 57 п/п ХХ0018 57, водитель Панферов Юрий Васильевич.

По транспортной накладной от 14.03.2021 N 2780 груз получен водителем Панферовым Ю.В. по доверенности от ООО "Симбирск Картон" от 11.03.2021.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2021, совершенного по вине водителя ООО "ПОИСК ПЛЮС" Панферова Юрия Васильевича, принятый для грузоперевозки ответчиком груз полностью уничтожен.

Составлен трехсторонний акт от 17.03.2021 N 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом при участии ООО "СимбирскКартон", ООО "ПОИСК ПЛЮС" и водителя Панферова Ю.В.

В вышеуказанном акте установлена причина порчи груза - нарушение норм перевозки приведшая к порче (гибели груза), акт подписан без замечаний.

Согласно заключению эксперта N 022123 от 08.04.2021 в предъявленных к экспертизе автоматической секции подачи заготовок планкой и двух секциях флексопечати, входящих в состав линии "ZYKM-1" для изготовления гофрофары выявлены существенные повреждения двух секций флексопечати. Эксплуатация секций флексопечати с выявленными повреждениями по прямому назначению невозможна, а восстановление выявленных дефектов экономически нецелесообразно. Эксперт констатировал, что поврежденное оборудование не существует как цельный объект и не может использоваться по прямому назначению.

Стоимость ущерба составила 2 900 000 руб., неоплата которого в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (полное повреждение перевозимого груза), судебные инстанции правомерно пришли к в выводу о взыскании с ООО "ПОИСК ПЛЮС" в пользу истца ущерба в размере 2 900 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доверенности от имени ООО "ПОИСК ПЛЮС" на перевозку груза Панферовым Ю.В., подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Панферов Ю.В. действовал в интересах перевозчика, сведения о котором содержались в заявке.

Довод о страховой выплате в интересах лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность Панферова Г.В. и Панферова Ю.В., не принимается, так как обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) покрывает вред, нанесенный пострадавшему транспортному средству, а не грузу. Доказательств страхования груза в дело не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А72-5145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова