Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2022 г. N Ф06-20948/22 по делу N А65-25022/2021

г. Казань

05 августа 2022 г.

Дело N А65-25022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Лазаренко А.В. (доверенность от 30.03.2021),

ответчика - Соколюк В.В. (доверенность от 13.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу N А65-25022/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферри Ватт" (ОГРН 1181690021985, ИНН 1660309781) к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-М" (ОГРН 1061683002633, ИНН 1661015103) о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферри Ватт" (далее - ООО "Ферри Ватт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-М" (далее - ответчик, ООО "Технополис-М", заявитель) о взыскании 807 743,36 руб. убытков, 116 550 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу N А65-25022/2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 719 245,36 руб. убытков, 16 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Технополис-М" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает о применении судами положений статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец на свой страх и риск до получения аванса приступил к исполнению договора, также не согласен с количеством комплектующих, предъявленных истцом по иску.

От ООО "Ферри Ватт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда обжалует в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-04/21 на изготовление и поставку вакуумных систем печи полимеризации, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять в собственность и оплатить, а поставщик обязуется изготовить, поставить, осуществить монтаж на территории заказчика (г. Казань), пуско-наладку вакуумных систем печи полимеризации, предназначенных для полимеризации композитных материалов и различных связующих, а также обработки термопластических композитных материалов в количестве одна малая вакуумная система печи полимеризации и одна большая вакуумная система печи полимеризации.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 3 150 000 руб., в том числе НДС 20%. В общую сумму включены как стоимость оборудования, так и стоимость доставки, монтажа, пуско-наладочных работ, расходы на обучение персонала по работе с оборудованием.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок изготовления и поставки оборудования по договору составляет:

30 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа (по пункту 2.1.1) для малой вакуумной системы печи полимеризации;

60 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа (по пункту 2.1.1) для большой вакуумной системы печи полимеризации.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в следующем порядке:

2.1.1 первый платеж - в размере 40% от стоимости договора, что составляет 1 260 000 руб., в том числе НДС 20% на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами.

2.1.2 второй платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 945 000 руб., в том числе НДС 20% заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после уведомления поставщиком заказчика о готовности малой вакуумной печи полимеризации к отгрузке и подписания акта готовности площадки к монтажу оборудования обеими сторонами (приложение N 2 к договору).

2.1.3 окончательный платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 945 000 руб., в том числе НДС 20% заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ оборудования (приложение N 3 к договору) и акта сдачи-приемки выполненных работ (обучение) (приложение N 4 к договору).

Во исполнение обязательств по договору, истцом после заключения договора была произведена закупка комплектующих поставляемого ответчику оборудования, в связи с чем он понес затраты на общую сумму 807 743,36 руб. что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, счетами на оплату, товарными накладными, счетами-фактурами.

В соответствии с требованиями технического задания (пункт 10.4) истец по электронной почте, указанной в договоре, направил ответчику письмо исх.N 148 от 15.04.2021 с приложением схем оборудования на согласование и счет на оплату аванса N 14.

В ответ на данное письмо, ответчик 16.04.2021 на электронный адрес директора Общества направил общий вид печи с размерами, согласно пункту 10.5 технического задания.

Ответчик свои обязательства по договору в части перечисления аванса не исполнил.

26.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 234 с требованием об уплате аванса, неустойки, а также расходов на закупку комплектующих и материалов, которая ответчиком была получена 02.08.2021, но оставлена без удовлетворения.

11.08.2021 истец направил ответчику уведомление о приостановке работ по договору исх.N 254 от 09.08.021, которое ответчиком было получено 13.08.2021.

Претензией исх. N 265 от 20.08.2021 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере 801 420,36 руб., а также неустойки за просрочку предоплаты, согласно пункту 2.1.1 договора.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что истец в нарушение статьи 315 ГК РФ приступил к выполнению работ по договору досрочно, без согласования с ответчиком, следовательно, самостоятельно несет все риски, связанные с досрочным выполнением работ. Расходы понесенные на заработную плату сотрудников, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а величина расходов не подтверждена допустимыми доказательствами; сумма убытков истцом завышена. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку встречное исполнение по договору не обеспечено; кроме того, в договоре не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму аванса.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2021, направленное истцу 05.07.2021, ответ на претензию истца исх.N 234 от 19.07.2021, направленный истцу 06.08.2021, а также ответ на претензию истца исх.N254 от 09.08.2021, направленный истцу 22.08.2021.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные ответчиком документы были направлены на электронный адрес директора ООО "Ферри Ватт", не предусмотренный договором, в связи с чем, в силу пункта 8.3 договора не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств направления данной корреспонденции.

Проанализировав условия договора в совокупности, суды квалифицировали данный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Условиями договора N 01-04/21 предусмотрена предварительная оплата в размере 40% от стоимости договора, что составляет 1 260 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств перечисления аванса в установленный в договоре срок в размере 1 260 000 руб. не представил.

Письмом от 09.08.2021 исх.N 254 истец уведомил ответчика о приостановлении работ и о возникновении убытков.

Далее, уведомлением от 21.08.2021 N 265 истец заявил об отказе от исполнения договора и об оплате убытков.

Таким образом, истец, реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, толкования условий договора в совокупности, арбитражные суды не установили в действиях истца недобросовестного поведения, способствующего увеличению убытков.

Истец предпринял все возможные меры по исполнению договора, согласовал в установленном порядке с ответчиком схему оборудования. При этом ответчик не предупредил истца о необходимости не совершать подготовительные действия, направленные на исполнение договорных обязательств.

После согласования схемы, ответчик действий по исполнению взятых на себя обязательств в рамках договора, а именно по перечислению авансового платежа, не совершил.

Пунктом 2 статьи 406 ГК РФ установлено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Доводы ответчика о досрочном выполнении истцом работ по договору, без согласования с ответчиком в нарушение статьи 315 ГК РФ судами оценены и отклонены.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором.

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Статьи 711, 719, 328 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность подрядчика требовать выплаты ему аванса, а так же не приступать к работе в случае нарушения заказчиком своих встречных обязательств по договору.

Судами установлено, что договором не предусмотрена обязанность истца отодвинуть срок начала работ при не поступлении аванса.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что исполнение работы истцом до поступления аванса нельзя рассматривать в качестве одностороннего изменения им условий договора о порядке расчетов, а также расценивать такое поведение как недобросовестное.

Кроме того, условиями пункта 1.3 договора определены общие сроки изготовления и поставки оборудования по договору, а не начальные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками истца в размере 719 245, 36 руб. в виде расходов на закупку и доставку комплектующих для оборудования.

Требования истца в части расходов на заработную плату сотрудников в размере 88 498 руб., а так в части неустойки в размере 116 550 руб., судами признаны не подлежащими удовлетворению. В указанной части судебные акты не обжалованы.

При рассмотрении спора ответчиком не заявлено обоснованных возражений в части размера предъявленных убытков, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления необходимости приобретения тех или иных комплектующих не заявлено.

Истец предлагал ответчику забрать приобретенные им комплектующие, ответчиком не представлено доказательств, что истец чинил ему препятствия и отказывался выдать такие комплектующие.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А65-25022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева