Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-2958/22 по делу N А65-25022/2021

г. Самара

11 апреля 2022 г.

дело N А65-25022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферри Ватт" - Лазаренко А.В., доверенность от 30.03.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Технополис-М" - Соколюк В.В., доверенность от 13.10.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу NА65-25022/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферри Ватт" (ОГРН 1181690021985, ИНН 1660309781) к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-М" (ОГРН 1061683002633, ИНН 1661015103) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферри Ватт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-М" (далее - ответчик) о взыскании 807 743,36 руб. убытков, 116 550 руб. неустойки.

Решением от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 719 245,36 руб. убытков, 16 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной инстанции заявитель указал, что суд не учел, что истец в нарушение статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приступил к исполнению обязательств досрочно и в связи с этим несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Условиями договора досрочное исполнение договора не предусмотрено, напротив, предусмотрено отлагательное условие для исчисления срока начала выполнения работ.

Истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом.

Решением удовлетворено требование о взыскании убытков в размере суммы расходов на приобретение комплектующих в полном объеме, в то время как в обоснование величины этой суммы истец сослался на приобретение комплектующих в большем количестве, чем это потребовалось согласно им же разработанной схеме оборудования.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09 апреля 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01-04/21 на изготовление и поставку вакуумных систем печи полимеризации, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять в собственность и оплатить, а поставщик обязуется изготовить, поставить, осуществить монтаж на территории заказчика (г. Казань), пуско-наладку вакуумных систем печи полимеризации, предназначенных для полимеризации композитных материалов и различных связующих, а также обработки термопластических композитных материалов в количестве одна малая вакуумная система печи полимеризации и одна большая вакуумная система печи полимеризации.

Согласно п.1.2 договора общая сумма договора составляет 3 150 000 руб., в том числе НДС 20%. В общую сумму включены как стоимость оборудования, так и стоимость доставки, монтажа, пуско-наладочных работ, расходы на обучение персонала по работе с оборудованием.

В соответствии с п.1.3 договора срок изготовления и поставки оборудования по договору составляет:

30 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа (по п.2.1.1) для малой вакуумной системы печи полимеризации;

60 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа (по п.2.1.1) для большой вакуумной системы печи полимеризации.

Согласно п.2.1 договора оплата производится в следующем порядке:

2.1.1 первый платеж - в размере 40% от стоимости договора, что составляет 1 260 000 руб., в том числе НДС 20% на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами.

2.1.2 второй платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 945 000 руб., в том числе НДС 20% заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после уведомления поставщиком заказчика о готовности малой вакуумной печи полимеризации к отгрузке и подписания акта готовности площадки к монтажу оборудования обеими сторонами (приложение N 2 к договору).

2.1.3 окончательный платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 945 000 руб., в том числе НДС 20% заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ оборудования (приложение N 3 к договору) и акта сдачи-приемки выполненных работ (обучение) (приложение N 4 к договору).

Во исполнение обязательств по договору, истцом после заключения договора была произведена закупка комплектующих поставляемого ответчику оборудования, в связи с чем он понес затраты на общую сумму 807 743,36 руб. что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, счетами на оплату, товарными накладными, счетами-фактурами.

В соответствии с требованиями технического задания (п.10.4) истец по электронной почте, указанной в договоре, направил ответчику письмо исх.N 148 от 15.04.2021 с приложением схем оборудования на согласование и счет на оплату аванса N 14.

В ответ на данное письмо, ответчик 16.04.2021 на электронный адрес директора Общества направил общий вид печи с размерами, согласно п.10.5 технического задания.

Ответчик свои обязательства по договору в части перечисления аванса не исполнил.

26.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 234 с требованием об уплате аванса, неустойки, а также расходов на закупку комплектующих и материалов, которая ответчиком была получена 02.08.2021, но оставлена без удовлетворения.

11.08.2021 истец направил ответчику уведомление о приостановке работ по договору исх.N 254 от 09.08.021, которое ответчиком было получено 13.08.2021.

Претензией исх. N 265 от 20.08.2021 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере 801 420,36 руб., а также неустойки за просрочку предоплаты, согласно п.2.1.1 договора.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что истец в нарушение статьи 315 ГК РФ приступил к выполнению работ по договору досрочно, без согласования с ответчиком, следовательно, самостоятельно несет все риски, связанные с досрочным выполнением работ. Расходы понесенные на заработную плату сотрудников, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а величина расходов не подтверждена допустимыми доказательствами; сумма убытков истцом завышена. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку встречное исполнение по договору не обеспечено; кроме того, в договоре не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму аванса.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2021, направленное истцу 05.07.2021, ответ на претензию истца исх.N 234 от 19.07.2021, направленный истцу 06.08.2021 г., а также ответ на претензию истца исх.N 254 от 09.08.2021, направленный истцу 22.08.2021.

Судом установлено, что представленные ответчиком документы были направлены на электронный адрес директора ООО "Ферри Ватт", не предусмотренный договором, в связи с чем, в силу п. 8.3 договора не имеют юридической силы.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 ГК РФ в связи с чем, при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 506, 702, 711, 718 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Условиями договора N 01-04/21 предусмотрена предварительная оплата в размере 40% от стоимости договора, что составляет 1 260 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств перечисления аванса в установленный в договоре срок в размере 1 260 000 руб. не представил.

Письмом от 09.08.2021 исх.N 254 истец уведомил ответчика о приостановлении работ и о возникновении убытков.

Далее, уведомлением от 21.08.2021 N 265 истец заявил об отказе от исполнения договора и об оплате убытков.

Таким образом, истец, реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует недобросовестное поведение. Истец предпринял все возможные меры по исполнению договора, ответчик же действий по исполнению взятых на себя обязательств в рамках договора, а именно по перечислению авансового платежа, не совершил.

Пунктом 2 статьи 406 ГК РФ установлено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Доводы ответчика о досрочном выполнении истцом работ по договору, без согласования с ответчиком в нарушение статьи 315 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором.

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Статьи 711, 719, 328 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность подрядчика требовать выплаты ему аванса, а так же не приступать к работе в случае нарушения заказчиком своих встречных обязательств по договору.

Судом установлено, то договором не предусмотрена обязанность истца отодвинуть срок начала работ при непоступлении аванса.

При таких обстоятельствах исполнение работы истцом до поступления аванса нельзя рассматривать в качестве одностороннего изменения им условий договора о порядке расчетов.

Кроме того, условиями пункта 1.3 договора определены общие сроки изготовления и поставки оборудования по договору, а не начальные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными материалами дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками истца в размере 719 245, 36 руб. в виде расходов на закупку и доставку комплектующих для оборудования.

Требование истца в части расходов на заработную плату сотрудников в размере 88 498 руб. судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 116 550 руб. судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения. В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства в обжалуемой части судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-25022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис-М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов