Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2022 г. N Ф06-20964/22 по делу N А72-16395/2017

г. Казань

05 августа 2022 г.

Дело N А72-16395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Кривоногих В.Ю. - лично, паспорт (до и после перерыва),

Кривоногих Н.А. - лично, паспорт (до перерыва),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Петрова С.В., доверенность от 08.06.2022 (до и после перерыва),

Кривоногих В.Ю. - Молгачева А.С., доверенность от 24.09.2021 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоногих Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу N А72-16395/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" Кривоногих Виталия Юрьевича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Кривоногих (Горяйнову) Наталью Анатольевну, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" (ИНН 7327036181, ОГРН 1057327040121),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" (далее - ООО "Оберхофф", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) ООО "Оберхофф" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудко Станислав Игоревич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2021) Дудко С.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оберхофф".

ФНС России обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - учредителя ООО "Оберхофф" Кривоногих Виталия Юрьевича и учредителя ООО "Содружество" Кривоногих (Горяйнову) Наталью Анатольевну; просила взыскать солидарно с Кривоногих Виталия Юрьевича и Кривоногих (Горяйновой) Натальи Анатольевны в конкурсную массу должника 45 850 264 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 заявление ФНС России удовлетворено частично: Кривоногих В.Ю. и Кривоногих Н.Ю. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оберхофф", с Кривоногих В.Ю. и Кривоногих Н.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Оберхофф" взыскано 45 744 084 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривоногих В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления Кривоногих В.Ю. о применении срока исковой давности, ошибочно сочтя его не пропущенным. Как считает заявитель жалобы, данный срок следует исчислять для ФНС России с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, а не с даты введения конкурсного производства, как указали судебные инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кривоногих Н.А. судебные акты в кассационном порядке не обжаловала.

В судебном заседании 28.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.08.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании Кривоногих В.Ю., Кривоногих Н.А., представителей ФНС России - Петрова С.В., Кривоногих В.Ю. - Молгачева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя материально-правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд исходил из следующего.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 4 статьи 3 АПК РФ, с учетом информационное письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137), суд сделал вывод, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности подлежат применению материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Суд также принял во внимание, что в данном случае вменяемые контролирующим должника лицам деяния совершены в период действия положений:

- статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Обращаясь с вышеназванным заявлением, уполномоченный орган просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - учредителя ООО "Оберхофф" Кривоногих В.Ю. и учредителя ООО "Содружество" Кривоногих (Горяйнову) Н.А.

Как установил суд из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Сидоров О.П. являлся руководителем ООО "Оберхофф" с 09.04.2009 до даты введения процедуры конкурсного производства.

Единственным учредителем ООО "Оберхофф" по данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 22.11.2005 по настоящее время является Кривоногих В.Ю.

Суд согласился с уполномоченным органом, что к лицам, контролирующим должника, также относится Кривоногих (Горяйнова) Н.А. - супруга Кривоногих В.Ю., являвшаяся в период с 11.04.2012 до 03.08.2015 с долей 100% учредителем ООО "Содружество" - выгодоприобретателя по сделкам с должником.

Суд установил, что налоговым органом - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - в отношении ООО "Оберхофф" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 и принято решение от 25.05.2015 N 14-16/20 (акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 N 14-16/3/2) о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением должнику доначислены НДС, налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, НДФЛ в общей сумме 25 565 212 руб.; пени по данным налогам на сумму 5 621 800,83 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 113 314 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12095/2015 решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, частично признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов ООО "Оберхофф" в размере 44 920 286,21 руб., в том числе во вторую очередь - 2 789 443,13 руб.; в третью очередь - 42 130 842,90 руб., из которых 24 000 175,95 руб. - основной долг, 13 177 274,45 руб. - пени, 4 953 392,50 руб. - штраф.

В данную сумму включена задолженность по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 14-16/20 от 25.05.2015 в размере 35 130 359,68 руб., из которых 24 715 392,00 руб. - основной долг, 5 471 617,68 руб. - пени; 4 943 350,00 руб. - штраф.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения была занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи, с чем ООО "Оберхофф" привлечено к налоговой ответственности.

В частности, проверкой установлен факт перечисления должником в адрес ООО "АйсТорг" 3 229 166 руб.

ООО "АйсТорг" не имело работников, ликвидировано 11.04.2013 (решение о предстоящем исключении принято 26.12.2012) как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом налоговой проверкой установлено, что ООО "Оберхофф" не производило закупку оборудования, комплектующих у ООО "АйсТорг", поступившие от ООО "Оберхофф" денежные средства в сумме 3 229 166 руб. ООО "АйсТорг" перечислило на расчетный счет ИП Зайцева А.А. и ИП Евсеевой Г.В. (супруги Зайцева А.А.); документооборот между ООО "Оберхофф" и ООО "АйсТорг" был фиктивным, так как поставка материалов ООО "АйсТорг" не производилась, реально товар не отгружался, так как не существовал. Путем перевода денежных средств через банки ООО "Оберхофф" имитировало финансово-хозяйственные операции для увеличения расходной части, уменьшения полученных доходов и полученных вычетов.

В ходе проверки было установлено завышение расходов на стоимость оборудования, расходных материалов, приобретенных у ООО "Содружество" в 2012 г. на сумму 13 021 794 руб., в 2013 г. на сумму 27 130 749 руб., а также завышение налоговых вычетов со стоимости оборудования, расходных материалов, приобретенных у ООО "Содружество" в 3,4 квартале 2012 г. на сумму 2 343 923 руб., в 1, 2, 3, 4 квартале 2013 г. на сумму 4 883 197 руб.

ООО "Содружество" находится по тому же юридическому адресу, что и ООО "Оберхофф": г. Ульяновск, ул. Полбина, 65 А, учредителем является Кривоногих (Горяйнова) Наталья Анатольевна, руководителем с 11.04.2012 по 25.11.2017 являлся Дзюба Н.Н., одновременно являющийся работником ООО "Оберхофф", с 26.11.2014 по настоящее время - Сидоров О.П., являвшийся руководителем ООО "Оберхофф".

Из данных информационных ресурсов проверкой установлено отсутствие у ООО "Содружество" основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники. Среднесписочная численность организации за 2012 г. - 1 человек.

Документооборот между ООО "Оберхофф" и ООО "Содружество" был фиктивным, так как поставка материалов ООО "Содружество" не производилась, реально товар не отгружался, так как не существовал. Путем перевода денежных средств через банки ООО "Оберхофф" имитировало финансово-хозяйственные операции для увеличения расходной части, уменьшения полученных доходов и полученных вычетов.

Из анализа полученной выписки банка о движении денежных средств ООО "Содружество" за 2012-2013 г. налоговым органом установлено, что в 2012 г. поступили денежные средства от ООО "Оберхофф" (оплата за оборудование) в сумме 27 760 147 руб.; в 2013 г. поступили денежные средства от ООО "Оберхофф" (оплата за оборудование) в сумме 44 242 777 руб.

Итого, за период выездной налоговой проверки 2012-2013 г. согласно банковской выписке в адрес ООО "Содружество" от ООО "Оберхофф" поступили денежные средства на сумму 72 002 924 руб.

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "Оберхофф" совокупная стоимость активов баланса в 2012 г. составляла 22 947 тыс. руб., в 2013 г. - 16 827 тыс. руб.

Налоговым органом было установлено, что денежные средства перечислялись от ООО "Оберхофф" в ООО "Содружество" и далее в ООО "ОптТорг", ИП Зайцеву А.А., ИП Евсеевой Г.В. (обналичивание денежных средств), при отсутствии ответного поступления товарно-материальных ценностей.

В решении налогового органа также отражено, что при анализе оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 10 "Материалы", счета 90 "Выручка" установлено отсутствие реализации вышеуказанной продукции и наличие ее на складе организации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 по делу N А72-16395-13/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Сидоров О.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оберхофф", размер ответственности установлен определением от 29.12.2020 и составил 45 744 084 руб. 05 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд пришел к выводу, что установленные налоговой проверкой сделки (совершенные должником в 2012-2013 г. денежные перечисления в общей сумме 72 002 924 руб.) являются для должника крупными, о которых единственный учредитель ООО "Оберхофф" Кривоногих В.Ю. не мог не знать, поскольку обязан был согласовывать их совершение и, соответственно, является контролирующим ООО "Оберхофф" лицом. Аналогичное положение содержит Устав ООО "Оберхофф".

Сопоставив совокупный размер требований кредиторов (50 334 997 рублей) и объема имущественного вреда, причиненного должнику, вследствие заключения сделок (72 002 924 руб.), суд установил, что они являлись значимыми в сравнении с масштабами деятельности организации и существенно убыточными, в результате их совершения был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Оберхофф" (пункт 23 постановления Пленума N 53).

При этом суд также установил, что на момент совершения сделок (2012-2013 г.) у должника уже имелась задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом на сумму, превышающую 24 млн руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов на основании выездной налоговой проверки должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что образование задолженности перед уполномоченным органом, требование по которой включено в реестр требований кредиторов должника, непосредственно связано с указанными действиями контролирующих должника лиц, повлекших объективное банкротство, и послужило основанием для возбуждения по заявлению ФНС России дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иных причин неспособности должника удовлетворить требования кредиторов суд не установил, соответствующих доказательств Кривоногих В.Ю. и Кривоногих Н.А. суду не представили.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кривоногих В.Ю. и Кривоногих Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оберхофф" по обстоятельствам проведенной налоговой проверки.

Размер солидарной ответственности привлекаемых лиц судом был определен исходя из того, что размер ответственности другого контролирующего должника лица - Сидорова О.П., ранее был установлен судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении последнего к субсидиарной ответственности (45 744 084 руб. 05 коп.).

Отклоняя заявление Кривоногих В.Ю. о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое в данном случае возникло у уполномоченного органа с момента введения процедуры конкурсного производства.

С учетом даты введения конкурсного производства (30.09.2018) и даты обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (26.08.2021), суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как правильно отмечено судами двух инстанций, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Принимая во внимание, что часть действий ответчика, с которыми уполномоченный орган связывает их субсидиарную ответственность по обязательствам должника, относятся к периоду до 30.06.2013, то материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которым срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности исчисляется с момента не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику деяний редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как установлено судебными инстанциями, в указанный период имели место искусственный документооборот и имитация финансово-хозяйственной деятельности должника с аффилированными контрагентами - ООО "Содружество", ООО "АйсТорг", в ходе которой должником произведены перечисления в адрес ООО "Содружество" на сумму 27 760 147 руб., оплата приобретенного (а фактически несуществующего товара) у ООО "Содружество" на сумму 13 021 794 руб., за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 должником произведены перечисления в адрес ООО "АйсТорг" на общую сумму 3 229 166 руб. также за несуществующий товар.

Течение срока для привлечения контролирующих должника лиц обусловленных совершением указанных действий подпадает под действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и не могло начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло у уполномоченного органа не ранее введения в деле о банкротстве должника конкурсного производства (03.09.2018) и, обратившись с данным заявлением 27.08.2021, уполномоченный орган не пропустил срок исковой давности, являются правильными.

Довод, приведенный в кассационной жалобе Кривоногих В.Ю. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения процедуры наблюдения, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Других доводов в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А72-16395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов