Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4050/20 по делу N А72-16395/2017

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А72-16395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года (судья Кирюхина Л.Ю.), вынесенное по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-16395/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", ИНН 7327036181,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Сидорова Олега Петровича, Хасьянова Анвера Абдуловича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дудко Станислава Игоревича, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дудко Станислав Игоревич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 847 925,91 рублей как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 заявление акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов "Оберхофф" как обеспеченного залогом имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на фактическое наличие заложенного имущества у должника, что подтверждается материалами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России и конкурсного управляющего должника Дудко С.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ОАО КБ "Солидарность" и Сидоровым О.П. заключен кредитный договор N П11-22-0060/Л, согласно которому Банк предоставил должнику кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 руб. на срок до 28.06.2016, с взиманием за пользование кредитом 20,25 % годовых.

21.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Оберхофф" заключен договор залога транспортного средства N 11-22-0060/Л/1.

По указанному договору предметом залога являются автомобили: Renault Kangoo КА 314 075 ЕЗ, г.н. О 042 ВВ 73, 2008 г. выпуска, цвет светло-серый, модель N двигателя K7JA700 R390797, VIN VF1KCEBCF39795161, стоимостью 250 000 руб. и Renault Kangoo КА 314 075 ЕЗ, г.н. О 048 ВВ 73, 2008 г. выпуска, цвет светло-серый, модель N двигателя K7JA700 R387818, VIN VF1KCEBCF39642229, стоимостью 198 000 руб.

21.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Оберхофф" заключен договор залога транспортного средства N 11-22-0060/Л/2 от 21.07.2011.

По указанному договору предметом залога является мотовездеход ARCTIC CAT TRY 700 S GT, 2010 г. выпуска, г/н 73 УМ 0900, заводской номер 4UF10ATV3AT215186, номер двигателя O700AD0120170, стоимостью 288 000 руб.

Решением в Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2016 по делу N 23629/2016 расторгнут кредитный договор N П 11-22-0060/Л от 21.07.2011, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и Сидоровым Олегом Петровичем, в пользу ОАО КБ "Солидарность" солидарно с Сидорова Олега Петровича, Хасьянова Анвера Абдуловича взыскана задолженность по договору NП11-22-0060/Л от 21.07.2011 в размере основного долга в сумме 606 825 руб., процентов в сумме 161 014,16 руб., пени 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 478,39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Kangoo КА314 075 ЕЗ, 2008 г. выпуска, VIN VF1KCEBCF39795161, автомобиль Renault Kangoo КАЗН 075 ЕЗ, 2008 г. выпуска, VIN VF1KCEBCF39642229, мотовездеход ARCTIC CAT TRY 700 S GT, 2010 г. выпуска, заводской номер 4UF10ATV3AT215186, в остальной части отказано.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 847 925,91 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Последствия отчуждения залогового имущества установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018, 10.09.2018, 25.02.2019, 17.04.2019, 22.05.2019, 20.06.2019, 16.07.2019, 08.08.2019, 18.09.2019, 18.11.2019, 10.12.2019, 17.01.2020 суд первой инстанции запрашивал у акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" доказательства фактического наличия заложенного имущества.

Кроме того, судом запрашивалась необходимая информация у Управления ГИБДД УВД Ульяновской области, у ОСП N 2 по Засвияжскому району Ульяновской области, у МОСП по исполнению особых исполнительных производств, у СПАО "РЕСО-Гарантия".

Однако доказательства фактического наличия заложенного имущества в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов "Оберхофф" как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы АО КБ "Солидарность" о том, что фактическое наличие заложенного имущества подтверждается имеющейся в материалах дела информации о том, что за должником зарегистрировано в органах ГИБДД и Ростехнадзора два автомобиля Renault Kangoo и мотовездеход ARCTIC CAT, находящиеся в залоге у Банка, а также письмом Сидорова О.П. от 23.09.2019 с приложением фотографий автомобилей и мотовездехода и указанием их местонахождения, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16395/2017 от 14.11.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО "Оберхофф" Сидорова Олега Петровича передать конкурсному управляющему Дудко Станиславу Игоревичу документы и материальные ценности, в том числе и на следующие транспортные средства:

- Рено Kangoo КА 314075, 2008 г.в., VIN VF1KCEBCF39795161, государственный регистрационный номер О 042 ВВ 73;

- Рено Kangoo КА 314075ЕЗ, 2008 г.в., VIN VF1KCEBCF3964229, государственный регистрационный номер В 999 ВХ 73;

- мотовездеход марка ARCTIC CAT TRV 700 S GT, государственный регистрационный знак 0900 УМ 73.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, направлен на исполнение в службу судебных приставов 27.11.2018 по Засвияжскому району города Ульяновска.

Кроме того, как следует из отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника предпринимались меры по розыску данных транспортных средств через правоохранительные органы.

Однако в настоящий момент конкурсным управляющим ООО "Оберхофф" Дудко С.И. не установлено наличие данных транспортных средств, соответственно, они не включены в конкурную массу должника.

Ссылка АО КБ "Солидарность" на то, что включение его требования в реестр требований кредиторов должника никак не нарушает права иных кредиторов должника, поскольку оно является залоговым, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, факт включения в реестр требований кредиторов залогового кредитора прямо влияет на права и законные интересы иных кредиторов при распределении денежных средств из конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружение спорного залогового имущества заявитель вправе вновь обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года по делу N А72-16395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова