Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2022 г. N Ф06-20846/22 по делу N А49-4517/2021

г. Казань

05 августа 2022 г.

Дело N А49-4517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца - Каракозовой Е.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 11/17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу N А49-4517/2021

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" к администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суровцевой Светланы Васильевны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы (далее - администрация, ответчик N 1), Управлению муниципального имущества города Пензы (далее - управление, ответчик N 2) о взыскании неосновательного обогащения, являющегося стоимостью бездоговорного потребления электроэнергии в период с 04.06.2020 по 14.12.2020 в размере 199 751,64 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Суровцева Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией и на основании действующего законодательства и сложившихся договорных отношений оказывает услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим обществу электрическим сетям.

При обходе электрических сетей по ул. Изумрудная в г. Пенза, находящихся в эксплуатационной ответственности истца, обнаружено несанкционированное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001011:950.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах указанного земельного участка, не осуществлялось в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 "Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории" ул. Изумрудная входит в состав города Пензы и относится к жилой зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Соответственно, правообладателем земельного участка N 16 по ул. Изумрудная г. Пензы с кадастровым номером 58:29:1001011:950 является муниципальное образование город Пенза в лице администрации города Пензы.

В адрес администрации истцом было направлено уведомление от 07.12.2020 N 3/7136 о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии и необходимости явиться для участия в проведении проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Работниками истца был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.12.2020 N Б2-ОРН-1-20-0076 (далее - Акт). Собственник земельного участка не явился.

Согласно Акту на момент осмотра имеется самовольное подключение энергопринимающих устройств - строительная площадка жилого дома - к объектам электросетевого хозяйства - фазному проводу ВЛ-0,4кВ от ТП-3718. Подключение выполнено самовольно к магистральной линии электропередачи при помощи прокалывающих зажимов. Оформленный в установленном действующим законодательством порядке договор энергоснабжения в отношении указанного энергопринимающего устройства отсутствует.

На основании Акта истцом был произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 55 028 кВт/ч, в денежном выражении стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 199 751,64 рублей.

Истцом 15.12.2020 было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии строящегося дома по ул. Изумрудная, з/у N 6, о чем составлен Акт N АО-ОДС-0-20-01338-ФЛ.

Истцом в адрес ответчика N 1 были направлены экземпляр акта и Также претензия с требованием оплаты стоимости бездоговорного потребления.

В добровольном порядке задолженность погашена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и обоснованно исходили из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом N 35-ФЗ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Правилами N 442.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 194 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

При этом не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Не согласившись с исковыми требованиями, администрация указала, что на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2020 N 600, заключенного между Управлением муниципального имущества города Пензы и Суровцевой С. В. земельный участок, по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 58:29:1001011:950, площадью 12010 кв.м. предоставлен во временное пользование за плату Суровцевой С. В. С 20.08.2020.

Согласно договору купли-продажи земельного участка в собственность N 16641 от 10.02.2021 земельный участок по данному адресу с кадастровым номером 58:29:1001011:950, площадью 12010 кв.м. предоставлен в собственность Суровцевой С.В.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку в указанной ситуации ответственность должен нести непосредственный потребитель электроэнергии, администрация является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ Суровцева С.В. 12.01.2021 обратилась в администрацию города Пензы с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001011:950 по вышеуказанному адресу.

По результатам рассмотрения указанного уведомления 20.01.2021 администрацией было выдано уведомление N 2-14р-17 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договоров технологического присоединения и энгергоснабжения, в материалы дела сторонами не представлено.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, следует, что хотя на момент установления факта бездоговорного потребления Суровцева С.В. была арендатором земельного участка, а уведомление о начале строительства объекта недвижимости направила в администрацию лишь 12.01.2021, однако из акта о неучтенном потреблении видно, что имело место подключение энергопринимающих устройств - строительной площадки жилого дома - к объектам электросетевого хозяйства - фазному проводу ВЛ-0,4кВ от ТП-3718, а на фото представлен возведенный под крышу объект недвижимости, что является бесспорными доказательствами самовольного потребления электроэнергии именно арендатором земельного участка Суровцевой С.В.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения, являющегося стоимостью бездоговорного потребления электроэнергии в период с 04.06.2020 по 14.12.2020, в размере 199 751,64 рублей не может быть взыскана с ненадлежащих ответчиков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А49-4517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.Х. Хисамов