Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2022 г. N Ф06-21529/22 по делу N А65-8991/2020

г. Казань

11 августа 2022 г.

Дело N А65-8991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии Тамбовской Елены Анатольевны, паспорт,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Спорт Групп" Мингазовой А.Ю. - Хайруллиной К.Р., доверенность от 22.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Спорт Групп" Мингазовой А.Ю. и Тамбовской Елены Анатольевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу N А65-8991/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Спорт Групп" Мингазовой А.Ю. к Тамбовской Елене Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спорт Групп", ИНН 1658038975,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 акционерное общество "Спорт Групп" (далее - АО "Спорт Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мингазова Анна Юрьевна.

Конкурсный управляющий должником Мингазова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Тамбовской Елене Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2019 N 1, заключенный между АО "Спорт Групп" и Тамбовской Е.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тамбовской Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 865 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки отменено.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тамбовской Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 567 028 руб.

Восстановлено право требования Тамбовской Е.А. к АО "Спорт Групп" в размере 1 500 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий Мингазова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с Тамбовской Е.А. 3 365 000 руб. и восстановив право требования Тамбовской Е.А. к АО "Спорт Групп" в размере 1 500 000 руб.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим приведены доводы о том, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого постановления является недостоверным; ответчик реализовал автомобиль по цене выше, чем цена, согласованная по оспариваемой сделке.

Тамбовская Е.А. также обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Тамбовской Е.А. приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Тамбовская Е.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Тамбовская Е.А. свою кассационную жалобу поддержала в полном объеме, ссылалась на равноценность встречного предоставления, кассационную жалобу конкурсного управляющего просила оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы Тамбовской Е.А., поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.06.2019 между должником (продавец) и Тамбовской Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство AUDI Q7, год изготовления 2016, VIN WAUZZZ4M9GD053696 паспорт серии 78 EУ N948807.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 10.06.2019 стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 руб., из которых 1 500 000 руб. подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.2), остаток - 1 000 000 руб. путем погашения задолженности по договору займа от 05.03.2019 N 1.

Судом установлено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение транспортным средством, на основании договора аренды от 11.06.2019 N 3.

Полагая, что спорная сделка в отношении заинтересованного лица совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.06.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что участниками АО "Спорт Групп" являются генеральный директор - Жуков Игорь Олегович с долей в размере 50%, а также Тамбовский Максим Анатольевич - участник с долей в размере 50%.

Довод конкурсного управляющего о наличии родственных связей между учредителем должника Тамбовским М.А. и ответчиком Тамбовской Е.А., которые являются родными братом и сестрой, признан судом обоснованным, поскольку подтверждается справкой Управления записи актов гражданского состояния Кабинета Министров Республики Татарстан.

Кроме того, судом установлено, что ответчик и второй учредитель должника Жуков И.О. состояли в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка; ответчик Тамбовская Е.А. являлась исполнительным директором должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что спорная сделка совершена с участием заинтересованных лиц.

Судами установлен (не оспаривалось конкурсным управляющим должником) факт поступления должнику в счет оплата автомобиля 1 500 000 руб.

В отношении факта оплаты 1 000 000 руб. Тамбовской Е.А. судом было предложено представить доказательства внесения денежных средств должнику по договору займа от 05.03.2019 N 1, а также представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи займа должнику.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем по договору от 05.03.2019 N 1 ответчиком представлен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) от 26.02.2019, в соответствии с которой Тамбовская Е.А. получила денежные средства в сумме 1 489 842 руб. на потребительские нужды, а также представлен договор купли-продажи от 06.06.2019, по которому Тамбовская Е.А. продала объект недвижимости по цене 6 900 000 руб.

Вместе с тем, поскольку доказательств внесения Тамбовской Е.А. займа в размере 1 000 000 руб. в кассу АО "Спорт Групп" либо на расчетный счет не представлено, суд пришел к выводу о том, что должником надлежащее встречное предоставление за переданное по оспариваемой сделке транспортное средство не получено и фактически должником отчуждено транспортное средство по цене 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически полученная стоимость транспортного средства, по оспариваемой сделке в размере 1 500 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества.

Применяя последствия недействительности спорного договора, в виде взыскания с Тамбовской Е.А. в пользу АО "Спорт Групп" 1 865 000 руб. действительной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость транспортного средства составила 3 365 000 руб., ответчик внес в кассу должника 1 500 000 руб.

При этом судом первой инстанции принята во внимание представленная конкурсным управляющим должником в обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи справка о рыночной стоимости автомобиля от 03.02.2021 N 29/02, составленная ООО "Куратор", в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки составила 3 365 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным применение судом первой инстанции указанных последствий недействительности сделки, отметив, что таким образом суд фактически произвел зачет произведенной ответчиком оплаты в счет подлежащей взысканию суммы, и не учел при этом положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в рамках дела N А65-8991/2020, в целях проверки доводов Тамбовской Е.А. о равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инженерный центр" - эксперту Балыбердиной Н.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Инженерный центр" Балыбердиной Н.А. рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q7, год изготовления 2016, VIN WAUZZZ4M9GD053696 паспорт серии 78 EУ N 948807 по состоянию на 10.06.2019 составила 2 567 028 руб.

От конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. поступили возражения на судебную экспертизу, представлена рецензия N 33-Р/2022 на заключение эксперта от 22.03.2022 N 9706; конкурсным управляющим Мингазовой А.Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Экспертом Балыбердиной Н.А. представлены письменные пояснения по возражениям конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю.

Тамбовская Е.А. представила письменные пояснения по заявленному ходатайству конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, в которых просила заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Рассмотрев поступившие письменные пояснения эксперта Балыбердиной Н.А., возражения Тамбовской Е.А., суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Суд счел, что конкурсный управляющий Мингазова А.Ю. не представила суду апелляционной инстанции никаких пояснений, из которых бы следовало, что именно явилось основанием считать имеющееся в материалах дела заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства недостоверным и должно являться предметом исследования повторной экспертизы, а рецензия от 13.04.2022 N 33-Р/2022, содержащая утверждения о недостатках проведенной судебной экспертизы, признана судом содержащей в себе несогласие со сделанными экспертом выводами.

Указание конкурсного управляющего должника на то, что на момент проведения экспертизы у эксперта истек срок действия квалификационного аттестата оценщика, подтверждающий наличие у эксперта квалификации по оценке движимого имущества, судом отклонены, поскольку судебный эксперт является специалистом, имеет соответствующее высшее образование, обладает специальными познаниями для проведения порученного исследования, квалификационный аттестат со сроком действия до 22.02.2022 не влияет на наличие (отсутствие) специальных познаний, истечение срока действия квалификационного аттестата эксперта не влечет за собой недействительность заключения судебной экспертизы и не влияет на результат экспертного исследования.

Ссылка конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. на то, что результаты определения денежной стоимости автомобиля искажены, допущены арифметические ошибки в расчетах, признана судом несостоятельной, поскольку результат экспертного заключения связан с уменьшением разрядности и округлением значений; иных доказательств недостоверности, неполноты заключения эксперта Балыбердиной Н.А., либо наличия противоречий в выводах эксперта, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе несогласие со сделанными экспертом выводами и с проведенными им исследованиями, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, заявление в отсутствие мотивированных обоснований не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценивая заключение на основании статей 71 и 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

В качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 10.06.2019 суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию с Тамбовской Е.А. в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 22.03.2022 составила 2 567 028 руб. и восстановление права требования Тамбовской Е.А. к должнику в виде произведенной по договору купли-продажи от 10.06.2019 оплаты в сумме 1 500 000 руб., которое она (Тамбовская Е.А.) вправе после возврата в конкурсную массу стоимости имущества предъявить должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником по сделке с участием заинтересованного лица равноценное встречное предоставление не получено суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последствия недействительности правильно применены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляет сумму большую, чем она определена экспертом, поскольку ответчик реализовал автомобиль в последующем по цене выше, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, результат экспертной оценки в идеале менее достоверен, чем цена, определенная при заключении договора с независимым контрагентом, то есть собственно рынка как такового, вместе с тем, последовавшая реализация ответчиком автомобиля состоялась спустя значительный период после совершения оспариваемой сделки, ввиду чего условия последовавшей сделки не могут являться аналогичными без учета иных факторов, влияющих на цену в соответствующий период.

Иные доводы конкурсного управляющего должником и доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства предоставления должнику займа в размере 1 000 000 руб. (первичные бухгалтерские документы) Тамбовской Е.А. не представлены, а документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить займ, сами по себе, не являются таким доказательством.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А65-8991/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова