Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2022 г. N Ф06-21416/22 по делу N А55-22202/2021

г. Казань

12 августа 2022 г.

Дело N А55-22202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии представителей:

истца - Оселедко А.Н., доверенность от 20.10.2021,

ответчика - Рекунова Н.М., директор, лично, по паспорту,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А55-22202/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (ОГРН 1196313068126) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр "Вектор" (ОГРН 1036301120569) о взыскании 853 271 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (далее - ООО "Феррони Тольятти", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НИЦ "Вектор" (далее - ООО НИЦ "Вектор", ответчик) о взыскании 853 271 руб. 92 коп., в том числе:

- 450 000 руб. - долг по договору N 789/Т-21 от 16.04.2021,

- 1 732 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 08.08.2021

- 400 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 790/Т-21 от 16.04.2021,

- 1 539 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 08.08.2021,

а также о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с 09.08.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 450 000 руб. по договору N 789/Т-21 от 16.04.2021 и на сумму долга размере 400 000 руб. по договору N 790/Т-21 от 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 852 887 руб. 67 коп., в том числе 850 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 887 руб. 67 коп. - проценты, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 850 000 руб., начиная с 09.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что в результате допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в процедуре исследования и оценки доказательств, нарушений норм процессуального права, неправильного распределения бремени доказывания, неполного исследования и оценки обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения. С требованиями кассационной жалобы не согласен, считает доводы истца необоснованными, кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению. Все доводы истца искусственно надуманы и имеют цель ввести суд в заблуждение, тем самым истец злоупотребляет правом. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем веб-конференции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Феррони Тольятти" (заказчик) и ООО НИЦ "Вектор" (подрядчик) заключен договор от 16.04.2021 N 789/Т-21 на выполнение работ по разработке проектной документации.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту строительства: "Капитальный ремонт здания компрессорной, Техническое перевооружение под производство деталей замковых групп способом литья, расположенного по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3".

Согласно п. 4.1. договора проектные работы должны быть начаты не позднее даты подписания договора и оплаты аванса и завершены в течение 45 рабочих дней.

Истец оплатил ответчику аванс за выполнение работ по договору в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 200474 от 21.04.2021 и N 201153 от 12.05.2021.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор N 790/Т-21 на выполнение работ по разработке проектной документации от 16.04.2021, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту строительства: "Капитальный ремонт здания компрессорной, Техническое перевооружение под производство деталей замковых групп способом литья, расположенного по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3".

Согласно п. 4.1. договора проектные работы должны быть начаты не позднее даты подписания договора и оплаты аванса и завершены в течение 45 рабочих дней.

Истец оплатил ответчику аванс за выполнение работ по данному договору в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 200473 от 21.04.2021 и N 201154 от 12.05.2021.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику уведомления от 09.06.2021 об отказе от договоров с требованиями произвести возврат неотработанного аванса в размере 450 000 руб. по договору N 789/Т-21 от 16.04.2021 и в размере 400 000 руб. по договору N 790/Т-21 от 16.04.2021.

Уведомления об отказе от договора получены ответчиком по почте 17.07.2021.

Ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец 29.06.2021 повторно направил письма с требованиями о возврате денежных средств по договорам.

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом ст. 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неотработанного аванса по обоим договорам, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.1. заключенных договоров срок предоставления результата работ по обоим договорам в виде полных пакетов проектной документации истек 14.07.2021.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не приступил к выполнению работ: не подписал с истцом карточку согласования основных строительных конструкций (Приложение N 1 к ТЗ на проектирование), не получил отчетную документацию по результатам инженерно-геологических изысканий строительной площадки, топографическую съемку участка строительства, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, и не передал результат работ по договорам по актам приема-передачи.

Пунктами 5.6 договоров установлены правила обмена корреспонденцией по электронной почте. В реквизитах договора указана электронная почта ответчика: asd-proekt@mail.ru.

Истец 11.06.2021 направил ответчику по указанному адресу электронной почты уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров N 789/Т-21 и N 790/Т-21 от 16.04.2021. Данные уведомления получены ответчиком в тот же день. Также 10.06.2021 истец направил оригиналы уведомлений об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров Почтой России, которые были получены ответчиком 17.07.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что в соответствии со ст. 715, ст. 717, ст. 450.1 ГК РФ ответчик был обязан прекратить работы по договорам в день получения одностороннего отказа заказчика от их исполнения, т.е. 11.06.2021.

Однако ответчик, несмотря на прекращение действия договоров и на получение от истца уведомлений об их расторжении (по эл. почте и Почтой России), 26.07.2021 направил в адрес истца часть проектной документации (один раздел "Электрическое освещение"), которая поступила истцу 17.08.2021, по истечении установленных договором сроков выполнения проектных работ и после прекращения действий договоров, когда необходимость в получении и использовании документации отпала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы частично выполнены ответчиком уже после получения уведомлений о расторжении договоров и прекращении их действия, ввиду чего такие работы оплате не подлежат, указав также, что доказательства того, что переданный истцу результат работ имеет потребительскую ценность для истца не представлены, при этом ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения потребительской ценности, стоимости выполненных работ либо размера расходов на выполнение работ не заявлено.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, установив следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата аванса по обоим договорам была произведена истцом в два этапа: 21.04.2021 и 12.05.2021 (по каждому из договоров).

Определяя срок окончания работ, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что последним днем на выполнение работ являлось 14.07.2021. Однако, учитывая, что срок на выполнение работ установлен сторонами в рабочих днях, а 14.06.2021, приходящееся на период выполнения работ, являлось выходным днем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что спорные работы должны были быть выполнены 15.07.2021.

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления от 09.06.2021 об отказе от договоров были направлены истцом ответчику по электронной почте.

Вместе с тем в материалах дела в суде первой инстанции были представлены доказательства фактической невозможности прочтения файлов ответчиком.

Так, в материалах дела имеется электронное письмо ответчика (т. 1 л.д. 29-оборот), в котором ответчик 09.06.2021 сообщил истцу о том, что вложенный файл под названием "уведомление по договору 789\Т-21" в формате PDF не читаем, открыть указанный файл не представляется возможным, и просил прислать указанное отправление заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре. Одновременно ответчик сообщил, что работы по указанному договору находятся в стадии завершения, объем выполненных работ составляет 90% и в срок до 20.06.2021 вся проектная документация в полном объеме будет представлена заказчику на бумажном носителе.

Согласно электронной переписки сторон, письмо, направленное ответчиком истцу 09.06.2021, в котором ответчик сообщил истцу о том, что вложенный файл под названием "уведомление по договору 790\Т-21" в формате PDF не читаем, открыть указанный файл не представляется возможным, и просил прислать указанное отправление заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре. Одновременно ответчик сообщил, что работы по указанному договору находятся в стадии завершения, объем выполненных работ составляет 95% и в срок до 20.06.2021 вся проектная документация в полном объеме будет представлена заказчику на бумажном носителе.

Письмо ответчика по договору 789\Т-21 аналогичного содержания было представлено в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии основания считать, что уведомления истца от 09.06.2021 об отказе от договоров были получены ответчиком по электронной почте, поскольку опровергающие доводы ответчика доказательства истцом представлены не были. Равным образом истец не представил доказательства повторного направления ответчику уведомлений об отказе от договоров по электронной почте после получения писем ответчика о невозможности открыть электронные вложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления об отказе от договоров, направленные истцом по почте, получены ответчиком 17.07.2021.

Однако, к моменту подготовки уведомлений об отказе от договоров (09.06.2021) и направления их истцом по электронной почте срок выполнения работ, установленный договорами, еще не истек.

Обосновывая свои доводы о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец в иске ссылался на то, что сторонами не была согласована карточка основных строительных конструкций (приложение N 1 к ТЗ на проектирование), согласование которой предусмотрено п. 1 раздела I Технического задания к договорам, а также на то, что подрядчиком не были получены исходные данные, указанные в п. 12 раздела I Технического задания.

Однако условия договоров, а также технических заданий к ним не позволяют прийти к выводу о том, что разработка карточки основных строительных конструкций и получение исходных данных являлось обязанностью подрядчика. Тогда как согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факт того, что у подрядчика отсутствовали необходимые исходные данные и он не приступил к работам, равным образом истец не доказал, что отсутствие согласованной сторонами карточки основных строительных конструкций однозначно препятствовало началу выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для отказа от договоров по ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Далее, как следует из содержания уведомлений от 09.06.2021 об отказе от договоров, помимо ссылки на ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец сослался также и на положения ст. 717 Кодекса, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, договоры следует считать прекратившими свое действие на основании ст. 717 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомлений истца по почте - 17.07.2021.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено направления ответчиком 13.07.2021 истцу результатов работ, выполненных до прекращения действия договора, а именно: почтовая квитанция от 13.07.2021, опись вложения в почтовое отправление, заверенная органом почтовой связи, а также сведения с сайта Почты России о получении истцом данного отправления 15.07.2021.

Данные документы были представлены ответчиком в суде первой инстанции и приобщены судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 14.09.2021).

Указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не были опровергнуты, а судом первой инстанции не исследованы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до окончания срока выполнения работ ответчиком истцу была направлена документация, разработанная им к моменту прекращения действия договоров на основании ст. 717 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что какие-либо замечания к качеству полученной документации от истца не поступали. Таким образом, в силу ст. 717 ГК РФ у истца возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы, результат которых направлен ответчиком 13.07.2021.

Договоры не содержат разбивки стоимости работ применительно к разделам подлежащей разработке документации.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела также были представлены сметы, в которых ответчиком определена стоимость работ по разработке документации, направленной истцу 13.07.2021.

Согласно расчету ответчика, сделанному на основании справочника базовых цен на проектные работы для строительства, стоимость разработанной по договору N 789//Т-21 документации составила 385 449 руб. 84 коп., по договору N 790/Т-21 - 349 427 руб. 56 коп.

Направление ответчиком истцу разделов документации "электрическое освещение" по обоим договорам подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая получение ответчиком уведомлений об отказе от исполнения договоров на основании ст. 717 ГК РФ 17.07.2021, ответчик в разумный срок (26.07.2021) направил истцу соответствующую документацию, имевшуюся на тот момент у ответчика. Доказательства того, что данные разделы были выполнены ответчиком в период с 18.07.2021 по 26.07.2021, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, получив разделы документации по электрическому освещению, истец не направил ответчику какие-либо замечания к качеству данной документации, а также не представил в материалы дела доказательства возврата указанных разделов ответчику по мотиву их направления последним после прекращения действия договоров.

Стоимость работ по разработке документации, направленной ответчиком 26.07.2021, оценена им в 100 000 руб. каждый раздел по каждому из договоров (судебное заседание 22.03.2022).

Расчет стоимости выполненных работ, произведенный ответчиком, истцом не оспорен, контррасчет не представлен, несмотря на отложение судебного разбирательства и предложение суда апелляционной инстанции представить письменные пояснения с учетом позиции ответчика (определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2022). Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ истцом также не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 758, 715, 717, 1102, 708, 421, 759 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что до окончания срока выполнения работ ответчиком истцу была направлена документация, разработанная им к моменту прекращения действия договоров на основании ст. 717 ГК РФ; стоимость работ, выполненных ответчиком, результат которых передан истцу, превышает размер авансовых денежных средств, перечисленных истцом ответчику по каждому из договоров, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании перечисленных авансовых денежных средств, а равно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах дела, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовые оснований для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А55-22202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова