Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-832/22 по делу N А55-22202/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А55-22202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр "Вектор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу N А55-22202/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр "Вектор" о взыскании 853 271 руб. 92 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Личман О.А., доверенность от 25.11.2021, диплом, паспорт,

от ответчика - Рекунов Н.М., директор сведения из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НИЦ "Вектор" о взыскании 853 271 руб. 92 коп., в том числе:

- 450 000 руб. - долг по договору N 789/Т-21 от 16.04.2021,

- 1 732 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 08.08.2021

- 400 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 790/Т-21 от 16.04.2021,

-1 539 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 08.08.2021

а также о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.08.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 450 000 руб. по договору N 789/Т-21 от 16.04.2021 и на сумму долга размере 400 000 руб. по договору N 790/Т-21 от 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 852 887 руб. 67 коп., в том числе 850 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 887 руб. 67 коп. - проценты, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 850 000 руб., начиная с 09.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр "Вектор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что после получения от истца аванса, ответчик приступил к выполнению работ; 11.05.2021 ответчик в электронном виде направил представителю истца Малову А.Б. проектную документацию по обоим договорам; на изменение заказчиком технического задания (в обоснование данных доводов ответчиком представлена электронная переписка сторон).

Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком по электронной почте уведомлений истца от 09.06.2021 об отказе от договоров. В обоснование данных доводов ответчик ссылался на направление истцу по электронной почте писем, в которых ответчик сообщал о том, что полученные от истца электронные файлы "не открываются", а посредством почтовой связи ответчик уведомления истца об отказе от договоров получил только 17.07.2021, однако к этому времени ответчик уже направил истцу документацию, которую уже разработал, замечания от истца относительно данной документации не поступали.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и письменных пояснений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр "Вектор" (подрядчик) заключен договор от 16.04.2021 N 789/Т-21 на выполнение работ по разработке проектной документации.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту строительства: "Капитальный ремонт здания компрессорной, Техническое перевооружение под производство деталей замковых групп способом литья, расположенного по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3".

Согласно п. 4.1. договора проектные работы должны быть начаты не позднее даты подписания договора и оплаты аванса и завершены в течение 45 рабочих дней.

Истец оплатил ответчику аванс за выполнение работ по договору в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 200474 от 21.04.2021 и N201153 от 12.05.2021.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор N 790/Т-21 на выполнение работ по разработке проектной документации от 16.04.2021, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту строительства: "Капитальный ремонт здания компрессорной, Техническое перевооружение под производство деталей замковых групп способом литья, расположенного по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3".

Согласно п. 4.1. договора проектные работы должны быть начаты не позднее даты подписания договора и оплаты аванса и завершены в течение 45 рабочих дней.

Истец оплатил ответчику аванс за выполнение работ по данному договору в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 200473 от 21.04.2021 и N 201154 от 12.05.2021.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику уведомления от 09.06.2021 об отказе от договоров с требованиями произвести возврат неотработанного аванса в размере 450 000 руб. по договору N 789/Т-21 от 16.04.2021 и в размере 400 000 руб. по договору N 790/Т-21 от 16.04.2021.

Уведомления об отказе от договора получены ответчиком по почте 17.07.2021.

Ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец 29.06.2021 повторно направил письма с требованиями о возврате денежных средств по договорам.

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Признавая требования истца о взыскании неотработанного аванса по обоим договорам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1. заключенных договоров проектные работы должны быть начаты не позднее даты подписания договора и оплаты аванса и завершены в течение 45 рабочих дней. Срок предоставления результата работ по обоим договорам в виде полных пакетов проектной документации истек 14.07.2021.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не приступил к выполнению работ: не подписал с истцом карточку согласования основных строительных конструкций (Приложение N 1 к ТЗ на проектирование), не получил отчетную документацию по результатам инженерно-геологических изысканий строительной площадки, топографическую съемку участка строительства, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, и не передал результат работ по договорам по актам приема-передачи.

Пунктами 5.6 договоров установлены правила обмена корреспонденцией по электронной почте. В реквизитах договора указана электронная почт ответчика: asd-proekt@mail.ru.

Истец 11.06.2021 направил ответчику по указанному адресу электронной почты уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров N 789/Т-21 и N 790/Т-21 от 16.04.2021.

Суд первой инстанции исходил из того, что данные уведомления получены ответчиком в тот же день, т.е. 11.06.2021, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что 10.06.2021 истец направил оригиналы уведомлений об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров Почтой России. Данные письма были получены ответчиком 17.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что в соответствии со ст. 715, ст. 717, ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик был обязан прекратить работы по договорам в день получения одностороннего отказа заказчика от их исполнения, т.е. 11.06.2021.

Однако ответчик, несмотря на прекращение действия договоров и на получение от истца уведомлений об их расторжении (по эл. почте и Почтой России), 26.07.2021 направил в адрес истца часть проектной документации (один раздел "Электрическое освещение"), которая поступила истцу 17.08.2021, по истечении установленных договором сроков выполнения проектных работ и после прекращения действий договоров, когда необходимость в получении и использовании документации отпала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы частично выполнены ответчиком уже после получения уведомлений о расторжении договоров и прекращении их действия, ввиду чего такие работы оплате не подлежат, указав также, что доказательства того, что переданный истцу результат работ имеет потребительскую ценность для истца не представлены, при этом ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения потребительской ценности, стоимости выполненных работ либо размера расходов на выполнение работ не заявлено.

На основании изложенного в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании материалов дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указано выше, пунктами 4.1. договоров установлено, что проектные работы должны быть начаты не позднее даты подписания договора и оплаты аванса и завершены в течение 45 рабочих дней.

Определение срока выполнения работ подобным образом отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата аванса по обоим договорам была произведена истцом в два этапа: 21.04.2021 и 12.05.2021 (по каждому из договоров).

Определяя срок окончания работ, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что последним днем на выполнение работ являлось 14.07.2021. Однако, учитывая, что срок на выполнение работ установлен сторонами в рабочих днях, а 14.06.2021, приходящееся на период выполнения работ, являлось выходным днем, то работы должны были быть выполнены 15.07.2021.

Уведомления от 09.06.2021 об отказе от договоров были направлены истцом ответчику по электронной почте. Вместе с тем в материалах дела в суде первой инстанции были представлены доказательства фактической невозможности прочтения файлов ответчиком.

Так, в материалах дела имеется электронное письмо ответчика (т. 1 л.д. 29-оборот), в котором ответчик 09.06.2021 сообщил истцу о том, что вложенный файл под названием "уведомление по договору 789\Т-21" в формате PDF не читаем, открыть указанный файл не представляется возможным, и просил прислать указанное отправление заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре. Одновременно ответчик сообщил, что работы по указанному договору находятся в стадии завершения, объем выполненных работ составляет 90% и в срок до 20.06.2021 вся проектная документация в полном объеме будет представлена заказчику на бумажном носителе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в обоснование изложенных в ней доводов представил в суд апелляционной инстанции электронную переписку сторон.

Среди представленных писем имеется письмо, направленное ответчиком истцу 09.06.2021, в котором ответчик сообщил истцу о том, что вложенный файл под названием "уведомление по договору 790\Т-21" в формате PDF не читаем, открыть указанный файл не представляется возможным, и просил прислать указанное отправление заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре. Одновременно ответчик сообщил, что работы по указанному договору находятся в стадии завершения, объем выполненных работ составляет 95% и в срок до 20.06.2021 вся проектная документация в полном объеме будет представлена заказчику на бумажном носителе.

Приобщая к материалам дела на стадии апелляционного производства представленную ответчиком электронную переписку сторон, в т.ч. и указанное письмо ответчика от 09.06.2021, касающееся договора 790\Т-21, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что письмо ответчика по договору 789\Т-21 аналогичного содержания было представлено в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что уведомления истца от 09.06.2021 об отказе от договоров были получены ответчиком по электронной почте, поскольку опровергающие доводы ответчика доказательства истцом представлены не были. Равным образом истец не представил доказательства повторного направления ответчику уведомлений об отказе от договоров по электронной почте после получения писем ответчика о невозможности открыть электронные вложения.

Уведомления об отказе от договоров, направленные истцом по почте, получены ответчиком 17.07.2021.

Истец в уведомлениях об отказе от исполнения договоров указал, что им было установлено, что исполнитель к работам не приступил, в связи с чем истец сослался на п.2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации как на основание для отказа от исполнения договоров.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту подготовки уведомлений об отказе от договоров (09.06.2021) и направления их истцом по электронной почте срок выполнения работ, установленный договорами, еще не истек.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в уведомлениях истца, действительно, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Обосновывая свои доводы о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец в иске ссылался на то, что сторонами не была согласована карточка основных строительных конструкций (приложение N 1 к ТЗ на проектирование), согласование которой предусмотрено п. 1 раздела I Технического задания к договорам, а также на то, что подрядчиком не были получены исходные данные, указанные в п. 12 раздела I Технического задания.

Данные доводы были приняты судом первой инстанции.

Однако условия договоров, а также технических заданий к ним не позволяют прийти к выводу о том, что разработка карточки основных строительных конструкций и получение исходных данных являлось обязанностью подрядчика. Тогда как согласно ч. 1 ст. 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факт того, что у подрядчика отсутствовали необходимые исходные данные и он не приступил к работам, равным образом истец не доказал, что отсутствие согласованной сторонами карточки основных строительных конструкций однозначно препятствовало началу выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для отказа от договоров по ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания уведомлений от 09.06.2021 об отказе от договоров, помимо ссылки на ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец сослался также и на положения ст. 717 Кодекса, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, договоры следует считать прекратившими свое действие на основании ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком уведомлений истца по почте - 17.07.2021.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства направления ответчиком истцу только части работ (одного этапа) и только 26.07.2021.

Однако в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком 13.07.2021 истцу результатов работ, выполненных до прекращения действия договора, а именно: почтовая квитанция от 13.07.2021 (адрес, по которому направлена корреспонденция, совпадает с почтовым адресом истца, указанным в иске), опись вложения в почтовое отправление, заверенная органом почтовой связи, а также сведения с сайта Почты России о получении истцом данного отправления 15.07.2021 (т. 1 л.д. 72-76).

Данные документы были представлены ответчиком в суде первой инстанции и приобщены судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 14.09.2021 - т. 1 л.д. 102).

В описи вложения (т. 1 л.д. 74), несмотря на отсутствие ссылок на реквизиты договоров, имеется указание на объекты, являвшиеся предметами заключенных сторонами договоров, в отношении которых подлежала разработке проектная документация.

Как пояснил руководитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в устном разговоре истец сообщил ответчику о том, что у истца отпала необходимость в работах, в связи с чем ответчиком 13.07.2021 и была направлена документация, разработанная к этому времени. Данные пояснения соотносятся с содержанием уведомлений об отказе от договоров (ссылка истца на ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства направления документации 13.07.2021, которые были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом надлежащими доказательствами не были опровергнуты, а судом первой инстанции указанные выше документы не исследованы.

В письменных пояснениях от 18.04.2020 (вх. от 20.04.2020), представленных по предложению суда апелляционной инстанции, истец указал, что он не получал от ответчика письма, датированного 13.07.2021 либо отправленного 13.07.2021, и согласно журналу входящей корреспонденции истца от ответчика 18.08.2021 было получено только почтовое отправление, направленное ответчиком 26.07.2021 (разделы "электрическое освещение"). Однако доводы о неполучении корреспонденции ответчика, направленной 13.07.2021, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены и, более того, опровергаются имеющимися в материалах дела документами (т. 1 л.д. 72-76).

Но основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до окончания срока выполнения работ ответчиком истцу была направлена документация, разработанная им к моменту прекращения действия договоров на основании ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом какие-либо замечания к качеству полученной документации от истца не поступали. Таким образом, в силу ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы, результат которых направлен ответчиком 13.07.2021.

Договоры не содержат разбивки стоимости работ применительно к разделам подлежащей разработке документации.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела также были представлены сметы, в которых ответчиком определена стоимость работ по разработке документации, направленной истцу 13.07.2021 (т. 1 л.д. 83-86). Данные документы согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2021 также были приобщены судом к материалам дела.

Согласно расчету ответчика, сделанному на основании справочника базовых цен на проектные работы для строительства, стоимость разработанной по договору N 789//Т-21 документации составила 385 449 руб. 84 коп., по договору N 790/Т-21 - 349 427 руб. 56 коп.

Направление ответчиком истцу разделов документации "электрическое освещение" по обоим договорам также подтверждается материалами дела (и подтверждено истцом, в т.ч. в письменных пояснениях от 18.04.2022), а также установлено судом первой инстанции.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что данная документация не может быть принята во внимание, поскольку она направлена ответчиком 26.07.2021, т.е. по истечении установленных договором сроков выполнения проектных работ и после прекращения действия договоров, в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Учитывая получение ответчиком уведомлений об отказе от исполнения договоров на основании ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации 17.07.2021, ответчик в разумный срок (уже 26.07.2021) направил истцу соответствующую документацию, имевшуюся на тот момент у ответчика. Доказательства того, что данные разделы были выполнены ответчиком в период с 18.07.2021 по 26.07.2021, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, получив разделы документации по электрическому освещению, истец не направил ответчику какие-либо замечания к качеству данной документации, а также не представил в материалы дела доказательства возврата указанных разделов ответчику по мотиву их направления последним после прекращения действия договоров.

Стоимость работ по разработке документации, направленной ответчиком 26.07.2021, оценена руководителем ответчика в 100 000 руб. каждый раздел по каждому из договоров (судебное заседание 22.03.2022).

Вопрос о потребительской ценности неоконченного результата работ, учитывая прекращение действия договоров на основании ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Расчет стоимости выполненных работ, произведенный ответчиком, истцом не оспорен, контррасчет не представлен, несмотря на отложение судебного разбирательства по апелляционной жалобе и предложение суда апелляционной инстанции представить письменные пояснения с учетом позиции ответчика (определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2022). Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ истцом также не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком, результат которых передан истцу, превышает размер авансовых денежных средств, перечисленных истцом ответчику по каждому из договоров. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании перечисленных авансовых денежных средств и, как следствие, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

При цене иска 853 271 руб. 92 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 20 065 руб., тогда как истец уплатил 20 066 руб. В этой связи истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 1 руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 02.07.2021 N 203176.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на истца и в связи с предоставлением ответчику отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу N А55-22202/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб. 00 коп., излишне уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению N 02.07.2021 N203176.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов