Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2022 г. N Ф06-20371/22 по делу N А55-15192/2021

г. Казань

11 августа 2022 г.

Дело N А55-15192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Махлая Сергея Владимировича - Кириченко Е.И., по доверенности от 10.06.2021;

финансового управляющего Егерева Олега Александровича - Мутолапова Р.Х., по доверенности от 25.02.2022;

АО "Обьединенная химическая компания "Уралхим" - Ермизина А.В., по доверенности от 01.06.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махлая Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А55-15192/2021

по жалобе Махлая Сергея Владимировича (вх.367271 от 24.12.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего Егерева Олега Александровича и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

по заявлению Махлая Сергея Владимировича (вх. N 372155 от 27.12.2021) об оспаривании оценки включенного в конкурсную массу имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 к производству принято заявление кредитора, акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - кредитор, АО "ОХК "УРАЛХИМ"), о признании гражданина Махлая Сергея Владимировича (далее - должник, Махлай С.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление АО "ОХК "УРАЛХИМ" признано обоснованным, Махлай С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Егерев О.А.

В арбитражный суд 17.12.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации не обремененного залогом имущества должника Махлая С.В., находящегося на территории Российской Федерации (далее - Положение о реализации), с установлением начальной цены его продажи (вх. N 358313).

В арбитражный суд 24.12.2012 поступила жалоба Махлая С.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Егерева О.А. и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего (вх. N 367271).

Определением суда от 13.01.2022 данные заявления объединены в одно производство.

27.12.2017 в арбитражный суд от Махлая С.В. поступило заявление об оспаривании результатов оценки имущества должника (вх. N 372155 от 27.12.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 в удовлетворении ходатайства Махлая С.В. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Егерева О.А. (вх. N 367271 от 24.12.2021) и ходатайства финансового управляющего Егерева О.А. (вх. N358313 от 17.12.2021) об утверждении Положения о реализации имущества должника, с жалобой должника на действия (бездействие) финансового управляющего Егерева О.А. (вх. N 19626 от 27.01.2022) отказано.

В удовлетворении жалобы Махлая С.В. (вх. N 367271 от 24.12.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего Егерева О.А. и его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

В удовлетворении заявления Махлая С.В. (вх. N 372155 от 27.12.2021) об оспаривании оценки включенного в конкурсную массу имущества отказано.

Ходатайство финансового управляющего Егерева О.А. (вх. N 358313 от 17.12.2021) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина удовлетворено. Утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации не обремененного залогом имущества должника Махлая С.В., находящегося на территории Российской Федерации, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Махлай С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на ненадлежащее и неполное исследование и оценку судами фактических обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции от 07.02.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Махлая С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители финансового управляющего Егерева О.А. и кредитора, общества "ОХК "УРАЛХИМ", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Егерева О.А. (вх. N 367271 от 24.12.2021), заявитель просил признать незаконными его действия, выразившиеся:

- во включении в инвентаризационную опись имущества должника дебиторской задолженности (права требования на денежные средства (согласно перечню) и ценных бумаг (акций ПАО "Трансаммиак", ПАО "Тольяттиазот", АО "Корпорация "Тольяттиазот", 100 % долей в иностранных компаниях (согласно перечню), в отношении которых Махлай С.В. является бенефициарным владельцем);

- в голосовании пакетом акций ПАО "Тольяттиазот" на внеочередном общем собрании акционеров общества "Тольяттиазот", состоявшемся 27.11.2021, по всем вопросам повестки собрания акционеров.

В обоснование жалобы должник ссылался на следующие обстоятельства.

27.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО "Тольяттиазот", на котором был принят ряд решений, связанных со сменой корпоративного контроля в Обществе, при этом на указанном собрании финансовый управляющий Егерев О.А. голосовал от имени должника мажоритарным пакетом акций общества "Тольяттиазот".

Согласно опубликованной 25.11.2021 в ЕФРСБ финансовым управляющим инвентаризационной описи имущества должника в нее включены акции ПАО "Тольяттиазот", составляющие долю обыкновенных акций в размере 70,913302 %.

По мнению должника, данные решения Егерева О.А. являются незаконными, необоснованными и причиняют вред должнику и его кредиторам; должник не является владельцем мажоритарного пакета акций общества "Тольяттиазот", а, следовательно, финансовый управляющий не имел законных правомочий включать акции общества "Тольяттиазот" в конкурсную массу должника и осуществлять от имени должника корпоративные права по ним.

Также должник считает неправомерным включение финансовым управляющим в инвентаризационную опись дебиторской задолженности (прав требования) и ценных бумаг (акций ПАО "Трансаммиак", ПАО "Тольяттиазот", АО "Корпорация "Тольяттиазот", 100 % долей в иностранных компаниях (согласно перечню), в отношении которых Махлай С.В. является бенефициарным владельцем), ссылаясь на непринадлежность их должнику.

Указывая в этой связи на ненадлежащее исполнение Егеревым О.А. возложенных на него обязанностей, Махлай С.В. также заявил требование об отстранении Егерева О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды не усмотрели в обжалуемых действиях финансового управляющего нарушений требований действующего законодательства, их несоответствия принципам разумности и добросовестности.

Отклоняя требование должника в части признания незаконными действий управляющего по включению в инвентаризационную опись дебиторской задолженности и ценных бумаг, суды исходили из того, что принадлежность должнику спорного имущества (акций, долей в иностранных компаниях), входящего в конкурсную массу (отраженного в инвентаризационной описи) и поименованного в Положении о реализации, подтверждается многочисленными судебными актами: постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области об отмене ареста на имущество от 17.12.2021, приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 1-1/2019, Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.11.2019, постановлением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-25451/2020, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N 2-3588/2021 об отказе Махлай И.В. в разделе совместно нажитого имущества, отметив следующее.

Так, приговором суда по уголовному делу, установлено, что Махлай С.В. является бенефициарным владельцем (фактическим собственником) иностранных компаний (согласно перечню) - доверительных управляющих акциями ПАО "Тольяттиазот".

Также судами установлено, что акции ПАО "Тольяттиазот", учитываемые на счетах депо указанных иностранных компаний, а также акции ПАО "Трансаммиак", АКБ "Тольятихимбанк", и иное имущество, поименованное в Положении о реализации, принадлежат должнику Махлаю С.В.

Применительно к установленным в указанных судебных актах обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что их совокупность указывает на то, что акции ПАО "Тольяттиазот", учитываемые на счетах депо подконтрольных должнику Махлаю С.В. иностранных компаний, а также сами иностранные компании (в которых должник имеет 100 % доли участия), являются активом должника Махлая С.В. и входят в его конкурсную массу.

При этом судами было отмечено, что правомерность действий финансового управляющего по голосованию пакетом акций ПАО "Тольяттиазот" также подтверждается решениями ФАС России (от 04.02.2022 04/10/18.1-19/2022, N 04/10/18.1-17/2022, от 16.02.2022 N 04/10/18.1-30/2022).

Довод должника о том, что бенефициарные владельцы иностранных компаний - акционеров ПАО "Тольяттиазот", за пределами инкриминируемого в приговоре периода, могли неоднократно поменяться, судами отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

В этой связи, установив факт принадлежности должнику акций ПАО "Тольяттиазот", учитываемых на счетах депо подконтрольных должнику Махлаю С.В. иностранных компаний, из чего следует право финансового управляющего на реализацию корпоративных управленческих полномочий акционера Общества, в том числе, принятие соответствующих решений в отношении него, а также учитывая их процент по отношению к общему количеству голосующих акций, суды заключили, что голосуя на состоявшемся 27.11.2021 собрании акционеров ПАО "Тольяттиазот" при принятии спорных решений от имени должника мажоритарным пакетом акций общества "Тольяттиазот" финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Закона об акционерных обществах, не допустив их нарушения, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего в указанной части.

Доводы должника о причинении вреда в результате оспариваемых действий финансового управляющего отклонены судами как несостоятельные, носящие предположительный характер.

Не установив применительно к приведенным должником в жалобе доводам ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Егеревым О.А. возложенных на него обязанностей, не соответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Егерева О.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения им прав должника, его кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая ходатайство управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

Проведя инвентаризацию имущества должника и оценив его, управляющий разработал Положение о его реализации, которое было представлено им в суд для утверждения.

Согласно указанному Положению на реализацию предлагалось следующее имущество: спорные дебиторская задолженность (право требования) и ценные бумаги (акции ПАО "Трансаммиак", ПАО "Тольяттиазот" и АКБ "Тольятихимбанк", 100 % долей в иностранных компаниях (согласно перечню), а также помещение и маломерное судно, сформированное в 11 лотов, начальная цена продажи которых была определена управляющим на основании результатов его оценки специализированными организациями.

Должником заявлены возражения относительно результатов оценки акций ПАО "Трансаммиак", ПАО "Тольяттиазот", оспаривая которые должник указывал на занижение по ее результатам величины стоимости пакета акций указанных Обществ, в подтверждение чему представил произведенную им оценку: отчет от 29.12.2020 N 20-25528 (акции ПАО "Трасаммиак"), отчет от 28.01.2022 N 3716/22 (акции ПАО "Тольяттиазот").

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о реализации имущества должника в предложенной им редакции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о реализации, пришел к выводу о том, что указанное Положение не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, согласившись с определенной управляющим начальной ценой продажи спорного имущества, основанной на результатах его оценки специализированными организациями, и не усмотрев оснований для удовлетворения заявления должника об оспаривании результатов указанной оценки, отказывая в удовлетворении которого, суд исходил из того, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, а действительная рыночная стоимость имущества, в конечном счете, определяется по результатам проводимых по его реализации торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Доводы должника о нахождении спорного имущества под арестом суды отклонили, как несостоятельные, сославшись на постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области об отмене ареста на имущество от 17.12.2021.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о необоснованном установлении в Положении требования к участникам торгов на предоставление ими в составе заявки копии предварительного согласия ФАС России на совершение сделки, суды исходили из того, что обязанность получения предварительного согласия ФАС России на сделки по приобретению акций предприятий с соответствующим размером активов прямо предусмотрена Федеральным законом "О защите конкуренции".

Отклоняя доводы заявителя об искусственном ограничении количества потенциальных участников торгов, суды исходили из того, что с учетом дат опубликования результатов инвентаризации имущества должника (25.11.2021) и проведения торгов (февраль 2022 года) у всех действительно заинтересованных в участии в торгах лиц имелось достаточно времени для обращения в ФАС России за получением такого предварительного согласия, на выдачу которого законом отводится месяц.

Довод должника о том, что реализация акций ПАО "Тольяттиазот" с разбивкой на два лота (N 1 и N 2) приведет к снижению их стоимости, признан несостоятельным, как основанный на предположениях.

Доводы должника о действиях управляющего в интересах АО "ОХК "УРАЛХИМ", АО "Химактивинвест", и ООО "АКТУМ" отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Отклоняя возражения должника, основанные на нахождении в составе подлежащего реализации имущества должника фактически отсутствующего судна, суды отметили, что данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации иных лотов; данное судно включено в отдельный лот и в случае его исключения из конкурсной массы оно в составе отдельного лота может быть снято с реализации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатур единоличного исполнительного органа и членов Наблюдательного совета такой организации (подпункты 4, 8, 19 пункта 1 статьи 48, пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные должником доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего Егерева О.А. не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, а Положение о реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции соответствует требованиям Закона о банкротстве, основано на отчетах об оценке имущества должника специализированными организациями, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Егерева О.А. и требования о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, и отсутствии препятствий для утверждения Положения о реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе должником доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А55-15192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов