Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-2255/22 по делу N А55-15192/2021

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А55-15192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Махлая Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по заявлению Махлая Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Махлая Сергея Владимировича, 16.02.1969 года рождения, место рождения: г. Губаха Пермской области,

и заявление Махлая Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

представитель АО "ОХК "УРАЛХИМ" - Рыжкова Е.А., доверенность от 28.04.2021.

представитель АО "ОХК "УРАЛХИМ" - Роговой И.Ю., доверенность от 08.09.2021.

представитель Егерева О.А. - Мутолапов Р.Х., доверенность от 25.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 Махлай Сергей Владимирович, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Егерев Олег Александрович.

Махлай Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов имуществом должника по делу N А55-15192/2021 до вступления в законную силу следующих судебных актов:

- определения суда об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации необремененного залогом имущества должника - Махлая Сергея Владимировича, находящегося на территории Российской Федерации;

- судебного акта по результатам рассмотрения заявления Махлая С.В. об оспаривании оценки имущества, выставленного на торги в рамках дела N А55-15192/2021 (судебное заседание суда первой инстанции назначено на 31 января 2022);

- судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Махлая С.В. в рамках дела N А55-15192/2021 о признании незаконными действий финансового управляющего Егерева О.А., выразившихся во включении в инвентаризационную опись имущества, не принадлежащего Махлаю СВ., и голосовании пакетом акций ПАО "Тольяттиазот" на внеочередном общем собрании ПАО "Тольяттиазот", состоявшемся 27.11.2021, и об отстранении Егерева О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего (судебное заседание назначено на 31.01.2022);

- судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Махлая С.В. в рамках дела N А55-15192/2021 о признании незаконными действий финансового управляющего Егерева О.А., выразившихся в 1) организации проведения торгов акциями ПАО "ТОA3", которые Егерев О.А. посчитал принадлежащим Должнику, до вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации не обремененного залогом имущества должника - Махлая Сергея Владмировича, находящегося на территории Российской Федерации; 2) неснятии с акций ПАО "ТОA3" ареста, наложенного в рамках уголовного дела Комсомольским районным судом г. Тольятти, и не уведомления об этом потенциальных участников торгов; 3) действий в интересах кредитора - АО ОХК "Уралхим" и связанных с ним лиц, и об отстранении Егерева О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего;

- судебного акта по результатам рассмотрения заявления компаний "Байрики Инк." (Bairiki Inc.), "Камара Лтд." (Kamara Ltd.), "Инстантаниа Холдинге Лтд." (Instantania Holdings Ltd.), "Трафальгар Девелопмент Лтд." (Trafalgar Developments Ltd.), "Риверделл Ворлдвайд Лимитед" (Riverdelle Worldwide Limited), компания "Санита Глобал Лимитед" (Sanita Global Limited), "Тех-Лорд СА " (Tech - Lord SA), "Сильвергрув Ресурсез Лимитед" (Silvergrove Resources Limited), "Тодан Лимитед" (Todan Limited), "Халнуре ЛТД" (Halnure Ltd), "Викертон Лимитед" (Wickerton Limited), "Боргат Инвестментс Лимитед" (Borgat Investments Limited), "Магнум Инвестментс Трейдинг Корпорейшн" (Magnum Investment Trading Corporation), "Нитерой Лимитед" (Niteroi Limited) об исключении из конкурсной массы должника Махлая С.В. имущества - акций ПАО "Тольяттиазот", находящихся на счетах депо перечисленных компаний, открытых в АО "Тольяттихимбанк", по делу N А55- 15192/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Махлай Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов имущества должника до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба и заявление приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, возражения приобщены к материалам дела.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители АО "ОХК "УРАЛХИМ", представитель Егерева О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии любого из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, должник ссылался на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махлая С.В. рассматривается ряд обособленных споров о разногласиях по условиям и порядку продажи имущества должника, об оспаривании результатов оценки имущества, жалоба на действия арбитражного управляющего, а также заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Должник указал, что проведение торгов до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данных обособленных споров нарушает права заявителей, а так же должника, к которому впоследствии могут быть предъявлены иски собственников незаконно проданного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащие доказательства необходимости применения заявленных обеспечительных мер не представлены, как и не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Судом первой инстанции указано, что испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в данной части не доказана.

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что ограничение арбитражного управляющего в виде запрета на осуществление мероприятий по реализации имущества должника, может повлиять на эффективность исполнения им своих обязанностей, а также причинить ущерб интересам кредиторов и самого должника. Также необоснованный запрет на проведение торгов, приведет к увеличению сроков реализации имущества должника, увеличению текущих обязательств должника, к другим дополнительным обременениям конкурсной массы.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом указанная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Длительное ведение процедуры без совершения мероприятий по реализации имущества должника влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на разумные сроки удовлетворения их требований к должнику, а также в связи с увеличением расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы - денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Инициирование в деле о банкротстве различного рода споров не должно само по себе влечь прекращение основных мероприятий, подлежащих выполнению в рамках дела о несостоятельности, при этом в рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения обеспечительных мер, тогда как их принятие нарушит баланс интересов кредиторов и должника в пользу последнего.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер должник не указал в отношении какого именно имущества необходимо ввести запрет на проведение торгов. Таким образом, заявление должника не обладает необходимой степенью определенности, тогда как принимаемая обеспечительная мера должна быть конкретной и соразмерной, связанной с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Также следует указать, что по данным информационного ресурса ЕФРСБ, расположенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://bankrot.fedresurs.ru/) согласно сообщениям от 10.02.2022 N 8194327 и от 18.02.2022 N 8252472 торги по лотам N1 и N2 завершены, определен победитель торгов в отношении лота N1 (акции обыкновенные именные Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН: 1026302004409, адрес: 445045, Самарская область, город Тольятти, Поволжское шоссе, 32), государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00014-E (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей), в количестве 80 181044/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО "Тольяттихимбанк" на счете депо N 55010720005 депонента Instantania Holdings Ltd.(ДУ) / Инстантания Холдингс Лтд. (ДУ); акции обыкновенные именные Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН: 1026302004409, адрес: 445045, Самарская область, город Тольятти, Поволжское шоссе, 32), государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00014-E (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей), в количестве 86 35354/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО "Тольяттихимбанк" на счете депо N 55010730004 депонента Kamara Ltd.(ДУ) / Камара Лтд. (ДУ) и лота N2 (акции обыкновенные именные Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН: 1026302004409, адрес: 445045, Самарская область, город Тольятти, Поволжское шоссе, 32), государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00014-E (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей), в количестве 68 163979/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО "Тольяттихимбанк" на счете депо N55010750002 депонента Trafalgar Trafhold Limited (ДУ) /Трафалгар Трафхолд Лимитед (ДУ); акции обыкновенные именные Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН: 1026302004409, адрес: 445045, Самарская область, город Тольятти, Поволжское шоссе, 32), государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00014-E (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей), в количестве 69 69657/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО "Тольяттихимбанк" на счете депо N 55010740003 депонента BAIRIKI INC. (ДУ) / БАИРИКИ ИНК. (ДУ).

Следовательно в указанной части не обоснована и актуальность обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.2. части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным АПК РФ.

Поскольку, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, аналогичных истребовавшимся в суде первой инстанции, и апелляционный суд также не установил наличия оснований для их принятия, заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу N А55-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Заявление Махлая Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов