Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2022 г. N Ф06-21563/22 по делу N А06-9436/2021

г. Казань

12 августа 2022 г.

Дело N А06-9436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удоканская медь"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу N А06-9436/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРС Комплект" (ИНН 3023022341, ОГРН 1193025004413) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛайнКабель" (ИНН 5752081076, ОГРН 1195749002844) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Удоканская медь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРС Комплект" (далее - ООО "ЕРС Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛайнКабель" (далее - ООО "СпецЛайнКабель", ответчик) о взыскании 2 295 308 руб. 38 коп., уплаченных в качестве предварительной оплаты, 735 358 руб. 77 коп. в возмещение убытков, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО "Удоканская медь".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецЛайнКабель" в пользу ООО "ЕРС Комплект" взыскана предварительная оплата по договору поставки N 22/03-1 от 22.03.2021 в сумме 2 295 308 руб. 38 коп., убытки в сумме 723 749 руб. 77 коп., а также 38 007 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; во взыскании 11 609 руб. убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 отменено в части взыскания убытков в сумме 723 749 руб. 77 коп. и изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины; постановлено взыскать с ООО "СпецЛайнКабель" в пользу ООО "ЕРС Комплект" предварительную оплату по договору поставки N 22/03-1 от 22.03.2021 в сумме 2 295 308 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 148 руб.; во взыскании убытков в сумме 735 358 руб. 77 коп. отказать. ООО "ЕРС Комплект" из федерального бюджета произведен возврат государственной пошлины в сумме 856 руб., с ООО "ЕРС Комплект" в пользу ООО "СпецЛайнКабель" взыскано 720 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо ООО "Удоканская медь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить в части отказа ООО "ЕРС Комплект" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права исковое заявление и представленные сторонами доказательства, а также апелляционная жалоба ответчика не направлялись третьему лицу, апелляционная жалоба не была оставлена без движения в связи с указанными обстоятельствами. Также третье лицо ссылалось на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

ООО "Удоканская медь" полагает, что в связи с изложенным оно было лишено возможности предоставления аргументированных доводов и доказательств ввиду отсутствия понимания позиции участников процесса и неосведомленности об имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки обжалования и допустимые пределы рассмотрения, так как рассмотренные апелляционным судом доводы не заявлялись сторонами и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, частично отсутствовали в апелляционной жалобе.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецЛайнКабель" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ЕРС Комплект" (покупатель) и ООО "СпецЛайнКабель" (поставщик) был заключен договор поставки N 22/03-1 от 22.03.2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество, наименование, цена единицы товара и ее стоимость устанавливаются в счете на оплату.

Цены на товар указываются в спецификации, устанавливаются в рублях с учетом стоимости тары и НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора общая цена договора определяется как стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

В выставленном счете N 62 от 24.03.2021 на сумму 2 335 308 руб. 38 коп. было указано наименование товара - кабель силовой и кабель контрольный, его марка, количество и стоимость.

На основании выставленного счета покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 2 335 308 руб. 38 коп. в счет поставки продукции.

Поставщик уведомил покупателя о предстоящей отгрузке товара, указав дату поставки - 19.04.2021.

Как указало ООО "ЕРС Комплект", 30.03.2021 между ним (поставщик) и ООО "Удоканская медь" был заключен рамочный договор поставки N УМ-21-128, в соответствии с которым поставщик должен поставлять покупателю товар, указанный в спецификации N 1 (кабель силовой и кабель контрольный, его марка, количество, стоимость).

Товар, поименованный в спецификации N 1 от 30.03.2021 под номерами 1, 4, 6, 7, 11, 12 соответствует наименованию товара, указанному в счете N 62 от 24.03.2021 к договору поставки N 22/03-1 от 22.03.2021.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки товара 20 рабочих дней.

Между тем, ответчик не осуществил в адрес истца поставку заказанного товара.

В составленном сторонами акте сверки стороны указали наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 2 335 308 руб. 38 коп. за непоставленный товар.

Поскольку поставка товара по договору N 22/03-1 от 22.03.2021 не состоялась, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2021 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате денежных средств по договору в сумме 2 335 308 руб. 38 коп.

Также в претензии ООО "ЕРС-Комплект" заявило в возмещении ему убытков в сумме 735 358 руб. 77 коп., причиненных удержанием с него ООО "Удоканская медь" в связи с непоставкой последнему заказанного товара, указанного в спецификации N 1 под номерами 1, 4, 6, 7, 11, 12, неустойки за нарушение обязательства в сумме 45 813 руб. и убытков в виде разницы стоимости товара, приобретенного ООО "Удоканская медь" у другого продавца (ЗАО "Электрокомплектсервис") по договору N УМ-21-266 от 31.05.2021 и спецификациям N 2 от 04.06.2021 и N 3 от 31.05.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 506, 486, 463, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и установив, что основания для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств отпали ввиду непоставки товара и расторжения договора, с учетом частичного возврата истцу денежных средств в сумме 40 000 руб. платежным поручением N 119 от 28.09.2021, признали подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 295 308 руб. 38 коп.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции по вышеуказанной части требований не содержит, в связи с чем судебный акт в соответствующей части не пересматривается.

Разрешая требования о взыскании с ООО "СпецЛайнКабель" убытков в сумме 735 358 руб. 77 коп., состоящих из неустойки в сумме 45 813 руб. и разницы в цене непоставленного ответчиком товара в сумме 689 545 руб. 77 коп., приобретенного ООО "Удоканская медь" у другого поставщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 520, 524, 410 ГК РФ, установив вину ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между убытками истца и бездействием ответчика, выразившегося в отсутствии поставки товара, предусмотренного договором N 22/03-1 от 22.03.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 723 749 руб. 77 коп., с учетом исключения стоимости изоленты ПВХ на сумму 11 609 руб., указанной в заявлении о зачете, поскольку данный товар в счете на оплату N 62 от 24.03.2021 не указан.

Суд апелляционной инстанции отменил в данной части решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований на основании статьей 15, 393, 393.1, 524, 520 ГК РФ, с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что условиями договора N 22\03-1 от 22.03.2021, заключенного между ООО "СпецЛайнКабель" (поставщик) и ООО "ЕРС-КОМПЛЕКТ", предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его самовывоза (выборки) со склада поставщика, при этом конкретный срок поставки договором не установлен.

Наряду с тем, согласно пункту 5.1 договора под сроком поставки, указанным в счете, следует понимать количество календарных дней, начиная со дня зачисления предварительной оплаты за товар в размере, указанном в пункте 4.1 договора.

В представленном в материалы дела счете N 62 от 24.03.2021 срок поставки не указан, срок осуществления платежа определен не позднее 25.03.2021, предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

После внесения покупателем суммы предварительной оплаты сторонами была согласована отгрузка товара по спецификации N 1/03-1 к договору N 22/03-1 от 22.03.2021 - 19.04.2021 путем доставки товара транспортной компанией до заказчика.

Рамочный договор с ООО "Удоканская медь" на поставку товара был заключен истцом 30.03.2021 со сроком поставки 20 рабочих дней (то есть по 27.04.2021 включительно), что позднее срока поставки товара по договору N 22/03-1 от 22.03.2021.

Принимая во внимание вышеприведенные данные, апелляционный суд правильно указал, что уже 19.04.2021 истцу было известно, что поставка ответчиком товара не произведена, однако, доказательств осуществления каких-либо действий (поиск других контрагентов, заключение соответствующих договоров и пр.) с целью исполнения обязательств перед ООО "Удоканская медь" по поставке товара им не представлено.

При этом ООО "Удоканская медь" сообщило истцу о расторжении договора поставки только 31.05.2021, то есть спустя более месяца после согласованного договором срока поставки товаров (27.04.2021), что также предоставляло ответчику возможность до указанной выше даты произвести поставку товара и исполнить обязательство.

Более того, ООО "ЕРС-Комплект" уведомило ООО "СпецЛайнКабель" о расторжении договора поставки не сразу после расторжения договора с ООО "Удоканская медь", а только 16.08.2021 (то есть спустя более 2,5 месяцев), что может свидетельствовать о приобретении истцом у ответчика товара не в целях исполнения обязательства перед третьим лицом, более того, с учетом отсутствия ссылок в заключенных между фигурантами договоров на производность поставок.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте обосновано отражено, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Также суд справедливо указал, что в качестве убытков истцом заявлен размер платы по замещающей сделке, заключенной между ООО "Удоканская медь" и ЗАО "Электрокомплектсервис", наряду с тем, надлежащих доказательств приобретения ООО "Удоканская медь" у ЗАО "Электрокомплектсервис" аналогичного товара взамен непоставленного ответчиком (договоров, первичной документации, свидетельствующей о поставке товара (УПД, товарные накладные, содержащие наименование, количество и стоимость приобретаемого товара)), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил, соответственно, несение контрагентом истца данных затрат не подтвердил.

Претензия N 3539 от 11.06.2021, направленная ООО "Удоканская медь" в адрес истца о зачете неустойки и убытков, основанием для возмещения убытков со стороны ответчика не является.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о нарушении судами норм процессуального права и лишении его возможности представить доказательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, подтверждающим надлежащее уведомление судом третьего лица о его привлечении к участию в деле, производстве по делу, датах судебных заседаний.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 98) копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2021 о привлечении ООО "Удоканская медь" к участию в деле была получена им 23.11.2021; впоследствии третье лицо извещалось о дальнейшем движении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Третье лицо не было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях, обеспечивать явку своего представителя, знакомиться с материалами дела (безотносительно рассмотрения/нерассмотрения соответствующего ходатайства судом), доводить до сведения суда свою позицию и представлять доказательства, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Более того, доказательства заключения замещающей сделки третье лицо должно было представить истцу в качестве подтверждения обоснованности удержания с последнего денежных сумм, а представление их суду относилось к процессуальной обязанности ООО "ЕРС-Комплект".

При таком положении выводы апелляционного суда о недоказанности истцом наличия у него убытков в размере 689 545 руб. 77 коп. признаются верными.

Также отклоняются доводы жалобы об обоснованном включении в состав убытков ООО "ЕРС-Комплект" удержанной третьим лицом с истца неустойки в размере 45 813 руб., начисленной на основании пункта 7.2 договора N УМ-21-128 от 30.03.2021 ввиду нарушения истцом сроков поставки товара.

Апелляционный суд принял во внимание, что данным пунктом установлено, что за нарушение сроков поставки, замены, допоставки, доукомплектования товара покупатель (ООО "Удоканская медь") имеет право требовать от поставщика (ООО "ЕРС-Комплект") уплату неустойки в размере 0,02% от цены товара, срок поставки, замены, допоставки и/или доукомплектования которого нарушен, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 8.1 договора поставки N 22/03-1 от 22.03.2021, заключенного между истцом и ответчиком, ответственность поставщика за недопоставку товара определена в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Учитывая, что порядок начисления определенной истцом в качестве его убытков неустойки был реализован путем указания третьим лицом на удержание с истца денежной суммы, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, апелляционный суд посчитал, что предусмотренная для ответчика неустойка соразмерно покрывает заявленные к взысканию образовавшиеся на стороне кредитора убытки в виде обозначенной как удержанной суммы неустойки.

Кроме того, апелляционный суд обосновано отметил, что ООО "Удоканская медь" удержало с ООО "ЕРС-Комплект" неустойку в сумме 45 813 руб. за нарушение сроков поставки за период с 28.04.2021 по 24.05.2021, когда истец уже располагал информацией об отсутствии поставки со стороны ответчика и не предпринимал никаких действий по исполнению обязательств перед третьим лицом, что исключает безусловную вину ответчика в нарушении истцом обязательств по договору с ООО "Удоканская медь".

Ссылки в жалобе на то, что апелляционный суд вышел за рамки доводов жалобы и положил в основу постановления обстоятельства, о которых в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик не заявлял, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционный суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 268 АПК РФ, дал оценку законности принятого судом первой инстанции решения и обоснованности по существу иска о взыскании убытков путем верного применения норм материального права.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, признавшим недоказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков на основании статей 520 и 524 ГК РФ, и отказавшим в удовлетворении иска в данной части, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А06-9436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.Х. Хисамов