Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 12АП-3518/22 по делу N А06-9436/2021

г. Саратов

27 апреля 2022 г.

Дело N А06-9436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛайнКабель" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2022 года по делу N А06-9436/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРС Комплект" (ИНН: 3023022341, ОГРН: 1193025004413)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛайнКабель" (ИНН: 5752081076, ОГРН: 1195749002844),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удоканская медь",

о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 2 335 308 руб. 38 коп. и убытков в сумме 735 358 руб. 77 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕРС Комплект" (далее - ООО "ЕРС Комплект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛайнКабель" (далее - ООО "СпецЛайнКабель", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 295 308 руб. 38 коп., убытков в размере 735 358 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецЛайнКабель" в пользу ООО "ЕРС Комплект" взыскана предварительная оплата по договору поставки N 22/03-1 от 22.03.2021 г. в сумме 2 295 308 руб. 38 коп., убытки в сумме 723 749 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 007 руб.

Во взыскании убытков в сумме 11 609 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 г. между ООО "ЕРС Комплект" (поставщик) и ООО "СпецЛайнКабель" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/03-1, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Количество, наименование, цена единицы товара, стоимость устанавливаются в счете на оплату (п. 1.2)

Согласно п. 3.1 договора цены на товар определены в спецификации, устанавливаются в рублях РФ с учетом стоимости тары и НДС.

В п. 3.3. договора указано, что общая цена договора определяется как стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Ответчик выставил счет N 62 от 24 марта 2021 г. на сумму 2 335 308 руб. 38 коп., в котором указано наименование товара - кабель силовой и кабель контрольный, его марка, количество и стоимость.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 335 308 руб. 38 коп. платежными поручениями N 406 от 30.03.2021 г. и N 464 от 15.04.2021 г. в счет поставки продукции.

Письмом от 13.04.2021 г. N 13-04/1 ответчик уведомил истца о предстоящей отгрузке товара, указав дату поставки - 19.04.2021 г.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2021 г. между ООО "ЕРС Комплект" (поставщик) и ООО "Удоканская медь" был заключен рамочный договор поставки N УМ-21-128, в соответствии с которым поставщик должен поставлять покупателю товар, указанный в спецификации.

В спецификации N 1 к указанному договору указано наименование товара - кабель силовой и кабель контрольный, его марка, количество, стоимость.

Товар, указанный в спецификации под номерами 1, 4, 6, 7, 11, 12 соответствует наименованию товара, указанному в счете N 62 от 24.03.2021 г. к договору поставки N 22/03-1 от 22.03.2021 г.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 срок поставки товара 20 рабочих дней.

Между тем, ответчик не осуществил поставку продукции, указанной в договоре, в адрес истца.

Между сторонами был составлен акт сверки, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 2 335 308 руб. 38 коп.

Как указывает истец, в связи с неполучением товара истцом от ответчика, истец не смог осуществить поставку товара, указанной в спецификации N 1 под номерами 1, 4, 6, 7, 11, 12 в адрес ООО "Удоканская медь".

31.05.2021 г. за N 3214-1В в адрес ООО "ЕРС-Комплект" от ООО "Удоканская медь" поступила претензия о нарушении сроков поставки товара, отказе от товара, непоставленного в срок и уплате неустойки.

В указанном письме ООО "Удоканская медь" сообщила, что в связи с недопоставкой товара, указанного в спецификации, общество отказывается от принятия недопоставленного товара, поставка которого просрочена поставщиком и требует уплаты неустойки за нарушение обязательств в сумме 45 813 руб. и убытков в виде разницы стоимости товара, приобретенного у другого продавца.

Письмом от 11.06.2021 г. ООО "Удоканская медь" сообщила ООО "ЕРС-Комплект" о зачете неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.04.2021 г. по 24.05.2021 г. в сумме 45 813 руб. и убытков в виде разницы в цене в сумме 689 545 руб. 77 коп., а всего 735 358 руб. 77 коп.

В указанном письме ООО "Удоканская медь" сообщает, что ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком (ООО "ЕРС-Комплект") обязательств по своевременной поставке товара и его недопоставки в установленный срок, покупателем был заключен с ЗАО "Электрокомплектсервис" договор N УМ-21-266 от 31.05.2021 г. и спецификация N 2 от 04.06.2021 г. и N 3 от 31.05.2021 г. к данному договору на поставку недопоставленного по спецификации N 1 от 30.03.2021 г. к договору поставки N УМ-21-128 от 30.03.2021 г. ООО "ЕРС-Комплект" товара.

Согласно спецификации N 2 стоимость товара составляет 2 367 854,52 руб., в том числе НДС 20%. Согласно спецификации N 3 стоимость товара составляет 717 656 руб., в том числе НДС 20%.

Общая стоимость товара по спецификации N 2 и N 3 составляет 3 085 510, 52 руб.

Как указывает истец, вследствие неисполнения обязательств по договору поставки N 22/03-1 от 22.03.2021 г. со стороны ответчика, истец понес убытки в виде оплаты неустойки и возврата разницы в стоимости частично поставленного товара, удержанную с истца ООО "Удоканская медь" в рамках договора поставки N УМ-21-128 от 30.03.2021 г., в сумме 735 358.77 рублей. Зачет был произведен в одностороннем порядке, о чем ООО "Удоканская медь" уведомило истца письмом N3539 от 11.06.2021 г.

Поскольку поставка товара по договору N 22/03-1 от 22.03.2021 г. не состоялась, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2021 г. с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате денежных средств по договору в сумме 2 335 308 руб. 38 коп. и возмещении убытков в сумме 735 358 руб. 77 коп.

Ответчик претензию истца не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 295 308 руб. 38 коп., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец денежные средства в сумме 2 335 308 руб. 38 коп. перечислил ответчику платежными поручениями N 406 от 30.03.2021 г и N 464 от 15.04.2021 г.

Письмом от 13.04.2021 г. N 13-04/1 ответчик уведомил истца о предстоящей отгрузке товара, указав дату поставки - 19.04.2021 г., адрес доставки г. Ростов-на-Дону.

Однако товар ни в указанную дату, ни в дальнейшем поставлен не был, уведомление о готовности товара к отгрузке с целью выборки товара в адрес истца также не направлялось.

Истец в адрес ответчика 16.08.2021 г. направил претензию с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств по договору.

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку непередача товара покупателю является существенным нарушением условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно отказался от договора.

Пунктом статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по договору поставки.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 335 308 руб. 38 коп., подтверждается материалами дела.

Ответчиком был произведен частичный возврат истцу денежных средств в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 119 от 28.09.2021 г.

Доказательств возвращения ответчиком истцу оставшейся суммы перечисленной истцом предоплаты в размере 2 295 308 руб. 38 коп., ответчиком в нарушение статьи 65 АК РФ не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 295 308 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 735 358 руб. 77 коп., состоящих из неустойки в сумме 45 813 руб. и разницы в цене непоставленного ответчиком товара в сумме 689 545 руб. 77 коп., приобретенного ООО "Удоканская медь".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 520, 524, 410 ГК РФ, установив вину ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между убытками истца и бездействием ответчика, выразившегося в отсутствии поставки товара, предусмотренного договором N 22/03-1 от 22.03.2021 г., пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в сумме 723 749 руб. 77 коп., за исключением стоимости изоленты ПВХ на сумму 11 609 руб., указанной в заявлении о зачете, поскольку указанный товар в счете на оплату N 62 от 24.03.2021 г. не указан.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 723 749 руб. 77 коп. не может согласиться в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 6.1., 6.2. договора N 22\03-1 от 22.03.2021 г. между ООО "СпецЛайнКабель" (поставщик) и ООО "ЕРС-КОМПЛЕКТ" предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его самовывоза (выборки) со склада поставщика.

Конкрентный срок поставки договором не установлен.

При этом как указано в пункте 5.1 договора под сроком поставки, указанным в счете, следует понимать количество календарных дней, начиная со дня зачисления предварительной оплатыза товар в размере, указанном в пункте 4.1 договора.

В представленном в материалы дела счете N 62 от 24.03.2021 г. (том 1 л.д.116) срок поставки не указан. В свою очередь в счете указано, что оплата производится не позднее 25.03.2021 г. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика.

Согласно уведомлению N 13-04/1 от 13.04.2021 г., ответчик уведомил истца о предстоящей отгрузке товара по спецификации N 1/03-1 к договору N 22/03-1 от 22.03.2021 г., которая будет производиться 19.04.2021 г. путем доставки транспортной компанией до места заказчика (л.д. 17).

Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

Рамочный договор истцом с ООО "Удоканская медь" на поставку товара был заключен 30.03.2021 г.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 срок поставки товара - 20 рабочих дней (л.д. 39).

Следовательно, в соответствии с условиями Спецификации N 1 истец - ООО "ЕРС-КОМПЛЕКТ" должен был поставить в адрес ООО "Удоканская медь" товар в срок по 27.04.2021 г. включительно (30.03.2021 г. + 20 рабочих дней).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного договором N 22/03-1 от 22.03.2021 г. в дату указанную в уведомлении об отгрузке (19.04.2021 г.).

Таким образом, уже 19.04.2021 г. истцу было известно, что товар ответчиком не поставлен.

Доказательств приобретения истцом товара для поставки в адрес ООО "Удоканская медь" в материалы дела не представлено, соответствующая сделка не заключалась.

При этом ООО "Удоканская медь" сообщило истцу о расторжении договора поставки только 31.05.2021 г., спустя более месяца после согласованного договором срока поставки товаров (27.04.2021 г.) (л.д. 41).

А истец - ООО "ЕРС-Комплект", в свою очередь, только 16.08.2021 г. (спустя более 2,5 месяцев после расторжения договора с ООО "Удоканская медь") направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора N 22/03-1 от 22.03.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, и о возврате перечисленной предоплаты по договору.

Истец, заявляя о возмещении ответчиком убытков за недопоставленный ответчиком товар, ссылается на заключение замещающей сделки между ООО "Удоканская медь" и ЗАО "Электрокомплектсервис". Вместе с тем надлежащих доказательств приобретения ООО "Удоканская медь" у ЗАО "Электрокомплектсервис" аналогичного товара взамен не поставленного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ни договоров, ни первичной документации, свидетельствующей о поставке товара (УПД, товарные накладные), содержащие наименование, количество и стоимость приобретаемого товара, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется только претензия N 3539 от 11.06.2021 г., направленная ООО "Удоканская медь" в адрес истца о зачете неустойки и убытков (л.д. 41- 43).

Доказательствами по делу являются полученные надлежащим образом сведения о фактах, на основании которых суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Общий принцип допустимости доказательств свидетельствует о том, что определенные обстоятельства дела могут быть подтверждены лишь конкретными средствами доказывания, если законом не установлено иное. Из содержания понятия "допустимость" следует, что каждое доказательство подлежит судебной проверке на предмет его возможности иметь юридическую силу для установления обстоятельств дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, предъявляемым к форме таких сведений о фактах, имеющих значение для дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в части наличия убытков в размере 689 545 руб. 77 коп.

Требование истца о взыскании убытков включает в себя сумму неустойки в размере 45 813 руб., которая, как следует из письма N 3539 от 11.06.2021 г. ООО "Удоканская медь" была зачтена обществом ввиду нарушения истцом сроков поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора N УМ-21-128 от 30.03.2021 г.

Согласно п. 7.2 договора N УМ-21-128 от 30.03.2021 г. между ООО "ЕРС Комплект" (поставщик) и ООО "Удоканская медь" за нарушение сроков поставки, замены, допоставки, доукомплектования товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,02% от цены товара, срок поставки, замены, допоставки и/или доукомплектования которого нарушен, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из письма N 3539 от 11.06.2021 г., направленного истцу от ООО "Удоканская медь", в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, ООО "Удоканская медь" начислило истцу неустойку на основании п. 7.2 договора N УМ-21-128 от 30.03.2021 г.

Данная неустойка, по мнению истца, должна быть включена в состав истребуемых с ответчика убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае п. 8.1 договора поставки N 22/03-1 от 22.03.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели ответственность поставщика за недопоставку товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% (т.е. не более 223 531 рублей).

То есть договором предусмотрено начисление неустойки при неисполнении должником обязанности по оплате. Предполагается, что такая неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки.

Заявленный ко взысканию размер убытков (в виде неустойки 45 813 руб.) не превышает размер договорной неустойки по договору между истцом и ответчиком за указанный в письме N 3539 от 11.06.2021 г. период.

Кроме того судебная коллегия также отмечает, что ООО "Удоканская медь" заявила неустойку в сумме 45 813 руб. за нарушение сроков поставки за период с 28.04.2021 г. по 24.05.2021 г.

При этом как уже было сказано истец, располагая информацией об отсутствии поставки со стороны ответчика уже на 19.04.2021 г., никаких действий по исполнению обязательств перед ООО "Удоканская медь" не предпринял.

Нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о вине ответчика в нарушении истцом обязательств по договору с ООО "Удоканская медь". В договоре поставки между истцом и ответчиком отсутствует указание на приобретение товара в целях исполнения обязательства перед третьим лицом.

Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом. В силу ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ истец обязан был исполнить предусмотренные договором поставки обязательства. Истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Оценив установленные фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков на основании статей 520 и 524 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2022 года по делу N А06-9436/2021 в части взыскания убытков в сумме 723 749 руб. 77 коп. отменить, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЛайнКабель" (ИНН 5752081076, ОГРН 1195749002844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРС Комплект" (ИНН 3023022341, ОГРН 1193025004413) предварительную оплату по договору поставки N 22/03-1 от 22.03.2021 г. в сумме 2 295 308 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 148 руб.

Во взыскании убытков в сумме 735 358,77 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕРС Комплект" (ИНН 3023022341, ОГРН 1193025004413) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 856 руб., уплаченную по платежному поручению N 1330 от 08.09.2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРС Комплект" (ИНН 3023022341, ОГРН 1193025004413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛайнКабель" (ИНН 5752081076, ОГРН 1195749002844) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 720 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина