Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2022 г. N Ф06-21149/22 по делу N А55-23453/2021

г. Казань

17 августа 2022 г.

Дело N А55-23453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.З.,

при участии представителей до перерыва:

истца - Храмова Д.В., доверенность от 08.09.2021,

третьего лица - Крылова И.Ю., доверенность от 01.08.2022,

и после перерыва представителя:

третьего лица - Трусовой А.М., доверенность от 07.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дикуновой Екатерины Павловны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А55-23453/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дикуновой Екатерины Павловны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1095262004089), при участии третьего лица: финансового управляющего гражданина Колякина Александра Николаевича - Трусова Руслана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дикунова Екатерина Павловна (далее - ИП Дикунова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09.08.2022 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 16.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Восток" (ОГРН 1095262004089) ликвидировано 08.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование наличие права требования к ООО "Восток" заявитель указал, что Дикуновой Е.П. перечислены в адрес ООО "Восток" денежные средства в размере 21 500 000 руб. (платежные поручения от 30.10.2013 N 19 на сумму 11 500 000 руб., от 30.10.2013 N 20 на сумму 10 000 000 руб.).

Заявитель считает, что в настоящее время у ООО "Восток" возникло право требования денежных средств с ИП Колякина А.Н. в размере 42 000 000 руб., что, по его мнению, подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 N 10, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-267989/18.

Так, ООО "Восток" перечислило ИП Колякину АН. денежные средства в размере 42 000 000 руб. по договору купли-продажи от 29.10.2013. Определением от 20.08.2020 по делу N А40-267989/18 Арбитражный суд г. Москвы признал данный договор недействительным и привел стороны указанной сделки в первоначальное положение, в связи с чем у ООО "Восток" возникло право требования к ИП Колякину АН. возврата денежных средств в размере 42 000 000 руб.

Таким образом, полагая, что у ООО "Восток" возникло право требования с Колякина АН. денежных средств, которые ему были оплачены в размере 42 000 000 руб., а у Галягина А.В., Ростовой Г.С, Дикуновой Е.П., в свою очередь, возникло право требовать с ООО "Восток" оплаченных ему денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Восток" среди лиц, имеющих на это право, назначить Хасьянову А.С. арбитражным управляющим ООО "Восток" с целью распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе, возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - ООО "Восток", суды предыдущих инстанций руководствовались указанными выше норами права и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ИП Дикуновой Е.П. права на получение имущества ООО "Восток", а также доказательств наличия у ликвидированного лица имущества, подлежащего распределению в установленном порядке, отметив при этом, что сам факт перечисления ИП Дикуновой Е.П. денежных средств на расчетный счет ООО "Восток" не свидетельствует о наличии обязательства по их возврату.

Судами также принято во внимание, из судебных актов по делу N А40-267989/18 о признании сделки недействительной не следует, что судом применены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции либо восстановление права требования ООО "Восток" к ИП Колякину А.Н.

Более того, в рамках указанного дела судом установлено, что из информации, полученной из материалов уголовного дела N 267849, возбужденного СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что:

- 19.06.2013 ООО "Соло-И" выдало на имя Галягина А.В. (один из трех предпоследних сособственников) доверенность на представление интересов общества и осуществление соответствующих полномочий, т.е. спустя 3 (три) дня после продажи спорного имущества Колякину А.Н.;

- 06.11.2013 Колякиным А.Н. была выдана доверенность на имя Галягина А.В., т.е. за месяц до отчуждения здания ООО "Восток" в собственность ИП Галягина А.В., ИП Ростовой Г.С. и ИП Дикуновой Е.П.;

- в 2011 году Галягин А.В. получил от ООО "Восток" заем в сумме 184 765 руб., что подтверждает наличие взаимосвязи между этими двумя лицами и их совместной деятельности;

- ИП Ростова Г.С. является родственницей Белянкиной И.В. и Белянкина А.В., которые получали со счета ИП Ростовой Г.С. денежные средства в качестве наследства;

- Белянкин А.В., являющийся сыном Ростовой Г.С., одновременно являлся доверенным лицом Дикуновой Е.П. по договору аренды банковской ячейки;

- ИП Дикунова Е.П., ИП Ростова Г.С. и ИП Галягин А.В. на протяжении нескольких лет перечисляли друг другу денежные средства по различным основаниям;

- за период с 09.08.2016 по 06.02.2017 со счета ИП Галягина А.В. поступили денежные средства в общей сумме 70 734,99 руб. в качестве зарплаты Мартынову Р.В., являющемуся близким родственником Мартынова О.С., который в свою очередь являлся заместителем генерального директора ООО "Соло-И" и аффилированным с Колякиным А.Н. лицом;

- Рапота Е.В. связана с Галягиным А.В., Ростовой Г.С., Дикуновой Е.П. совместной деятельностью.

Как указал суд, данные обстоятельства объективно подтверждает наличие определенных связей между ООО "Соло-И", Колякиным А.Н., ООО "Восток" и Галягиным А.В., Ростовой Г.С., Дикуновой Е.П., Рапотой Е.В. и Роговым А.Д.

Таким образом, суд признал ООО "Соло-И", Колякина А.Н., ООО "Восток" и Галягина А.В., Ростову Г.С., Дикунову Е.П., Рапоту Е.В. и Рогова А.Д. фактически аффилированными лицами, объединенными длящимися личными и деловыми связями, указав, что при совершении оспариваемых сделок предполагается наличие сговора между сторонами оспариваемых договоров купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства о порядке удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305-ЭС21-20375 по делу N А40-212360/2020 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А55-23453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.А. Савкина