Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2022 г. N Ф06-20907/22 по делу N А12-16930/2018

г. Казань

18 августа 2022 г.

Дело N А12-16930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" - Киселевой С.А., доверенность от 04.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу N А12-16930/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" на действия (бездействие) финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 Зайцев Александр Вячеславович (далее также - Зайцев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

25.06.2021 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный", уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны, выразившиеся:

в затягивании процесса реализации жилого дома общей площадью 447,7 кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112 и увеличении расходов по его охране;

в уклонении от предоставления жилого дома общей площадью 447,7 кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112 для осмотра потенциальным покупателям при их продаже с торгов;

в бездействии финансового управляющего как организатора торгов при продаже жилого дома с земельным участком по адресу: г. Волгоград, ул. Бурятская, 23 по реализации имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечению привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей;

в необращении к Масагутову Владиславу Сотвальдовичу с истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В356НМ134, VIN Y3M544018С0001093 - 1 960 363 руб. - в связи с установленным неудовлетворительным состоянием по справке общества с ограниченной ответственностью "Аспект" этого истребованного и возвращенного в конкурсную массу по оспоренной определением суда от 12.03.2019 сделке по акту приема-передачи от 24.10.2019 транспортного средства;

в неразмещении на ЕФРСБ сведений о принятом решении собрания кредиторов от 22.01.2020;

в неперечислении денежных средств кредитору ООО "Втормет "Северный" для удовлетворения требований ООО "Втормет "Северный", установленных определением суда от 16.06.2019;

в распределении и перечислении Рокотянскому В.П. денежных средств в сумме 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении жалобы ООО "Втормет "Северный" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Втормет "Северный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника, выразившихся:

в распределении и перечислении Рокотянскому В.П. денежных средств в сумме 2 100 000 руб.

в необращении к Масагутову Владиславу Сотвальдовичу с истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В356НМ134, VIN Y3M544018С0001093 - 1 960 363 руб. - в связи с установленным неудовлетворительным состоянием по справке общества с ограниченной ответственностью "Аспект" этого истребованного и возвращенного в конкурсную массу по оспоренной определением суда от 12.03.2019 сделке по акту приема-передачи от 24.10.2019 транспортного средства;

в уклонении от предоставления жилого дома общей площадью 447,7 кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112 для осмотра потенциальным покупателям при их продаже с торгов. Принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора в указанной части. Отмечает, что вопреки выводам судебных инстанций ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 100 000 руб. не были возвращены в конкурсную массу в полном объеме. Также отмечает, что суды ошибочно не признали незаконным бездействие финансового управляющего по непринятию мер по взысканию разницы между стоимостью имущества на момент его отчуждения Масагутова В.С. и стоимостью возвращенного в конкурсную массу транспортного средства по цене металлолома. Считает, что суды необоснованно не учли доводы кредитора об уклонении финансового управляющего от предоставления жилого дома с земельным участком, подлежащих реализации, для ознакомления потенциальным покупателям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кредитора в части необходимости признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в уклонении финансового управляющего от предоставления жилого дома с земельным участком, подлежащих реализации, для ознакомления потенциальным покупателям.

Так при рассмотрении спора в указанной части судами установлено, что торги по продаже имущества, на которое ссылается кредитор проведены, по итогам торгов с победителем заключён договор купли-продажи N 1 от 06.04.2021 на сумму 4 555 333 руб. Денежные средства в указанном размере в полном объёме поступили в конкурсную массу должника.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о соответствии действий финансового управляющего в указанной части положениям Закона о банкротстве и недоказанности нарушения указанными действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом судами учтено, что результаты данных торгов заинтересованными лицами и лицами, участвующими в деле о банкротстве Зайцева А.В. (в том числе ООО "Втормет "Северный"), оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия финансового управляющего, выразившиеся в распределении и перечислении Рокотянскому В.П. денежных средств в сумме 2 100 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что ошибочно перечисленные денежные средства в полном объёме были возвращены в конкурсную массу.

Отклоняя названный довод кредитора, судебные инстанции указали, что из предоставленного отчёта финансового управляющего, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, обязательства перед кредиторами третьей очереди, а также текущие расходы (в том числе по оплате услуг привлечённых судом лиц: оценочные услуги ООО "Аспект" - 20 000 руб. и охранные услуги Солкина А.Ю. - 1000 руб. в сутки) погашены в полном объёме за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, отметив, что денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника и распределены в соответствии с реестром.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении к Масагутову Владиславу Сотвальдовичу с истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В356НМ134, VIN Y3M544018С0001093 - 1 960 363 руб. - в связи с установленным неудовлетворительным состоянием по справке общества с ограниченной ответственностью "Аспект" этого истребованного и возвращенного в конкурсную массу по оспоренной определением суда от 12.03.2019 сделке по акту приема-передачи от 24.10.2019 транспортного средства, судебные инстанции исходили из того, заявителем не представлено доказательств того, в каком состоянии указанное транспортное средство в момент реализации было передано Масагову В.С.

Между тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суды формально отклонили доводы кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости имущества - транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению денежных средств Рокотянскому Владимиру Петровичу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, обжалуемые судебные акты не содержат подробной правовой оценки доводов заявителя о том, что ошибочно перечисленные денежные средства не были возвращены в конкурсную массу должника в полном объеме. Судебные акты не содержат ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие названный факт. Учитывая наличие в материалах дела (том 3, листы дела 54, 55) актов приема-передачи денежных средств, подтверждающих возврат Рокотянским В.П. конкурсному управляющему, в общем размере 1 800 000 руб.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора о том, что Рокотянский В.П. 06.08.2022 получил от финансового управляющего вне реестра сумму в размере 349 623 руб.44 коп. Результаты оценки названных доводов кредитора в судебных актах не отражены.

Отклоняя доводы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по взысканию разницы в стоимости имущества - транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, суды формально сослались на то, что заявителем не представлено доказательств того, что в каком состоянии указанное транспортное средство в момент реализации было передано Масагутову В.С. При этом судебные инстанции не опровергли доводы ООО "Втормет Сервис" о том, что судебными актами о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, марки МАЗ 544018-1320-031, установлено, что согласно справке о среднерыночной стоимости ООО "ЭкспертЪ" от 13.11.2018, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения спорной сделки (02.12.2015) составляет 2 056 363 рублей, что на 20 % (406 363 руб.) выше продажной цены, определенной соглашением сторон спорной сделки.

Следовательно, в отсутствии подробной правовой оценки доводов кредитора в указанной части, являются преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости имущества - транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению денежных средств Рокотянскому Владимиру Петровичу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 названного Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты правовой оценки доводов кредитора о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости имущества - транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению денежных средств Рокотянскому Владимиру Петровичу, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А12-16930/2018 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости имущества - транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению денежных средств Рокотянскому Владимиру Петровичу.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А12-16930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Н. Смоленский В.Р. Гильмутдинов