Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-8154/23 по делу N А12-16930/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф06-11404/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А12-16930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет Северный" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по заявлению от 01 сентября 2023 года по делу N А12-16930/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему и о взыскании суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зайцева Александра Вячеславовича (21.12.1973 года рождения; место рождения: гор. Волгоград, место регистрации: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского,14-71, ИНН 344503613886, СНИЛС 091-854-502-84),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 22.09.2023, отчетом о публикации судебных актов от 21.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора - Рокотянского Владимира Петровича о признании гражданина Зайцева Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-16930/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года заявление Рокотянского Владимира Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева А.В. признано обоснованным, в отношении Зайцева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Карташова Е.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года Зайцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова Е.И.

20 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Карташовой Е.И. об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в размере 318873,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Вячеславовича прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны в размере 318873,31 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Карташовой Е.И., выразившееся в необращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника Зайцева А.В. разницы в стоимости транспортного средства, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; в признании незаконными действий арбитражного управляющего Карташовой Е.И. по перечислению денежных средств кредитору Рокотянскому В.П. отказано.

11 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" о снижении размера вознаграждения финансовому управляющему Карташовой Е.И. и о взыскании с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" суммы процентов по вознаграждению в размере 268873,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Карташовой Е.И. и о взыскании с Карташовой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" суммы процентов по вознаграждению в размере 268873,31 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", данными в пункте 5. Обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков не лишает права кредитора пользоваться иными способами защиты своих прав.

Арбитражный управляющий Карташова Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и статей 56, 57 Закона о банкротстве, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Это соотносится и с разъяснением, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как указывалось ранее требование о снижении размера вознаграждения финансового управляющего предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве;

Соответственно применительно к указанным разъяснениям жалобы, заявления лиц, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 60 Закона о банкротстве, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве не могут предъявляться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату подачи настоящего заявления о снижении размера вознаграждения и взыскания убытков (11.07.2023) производство по делу о банкротстве прекращено (определение от 24.06.2022), у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО "Втормет "Северный" по существу, в связи с чем производство по заявлению ООО "Втормет "Северный" обоснованно прекращено применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы по существу заявленных требований не подлежат правовой оценке ввиду прекращения производства по заявлению.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к арбитражному управляющему в общеисковом порядке.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года по делу N А12-16930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко