Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2022 г. N Ф06-21786/22 по делу N А57-832/2017

г. Казань

23 августа 2022 г.

Дело N А57-832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" Шарова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу N А57-832/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" Шарова Максима Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ламихова Павла Владимировича, Максимова Петра Александровича, Дудуева Николая Николаевича, администрацию Советского муниципального района Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1156451018382, ИНН 6433007222),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 в отношении должника - муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП Советского МР "ЖКХ", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Круль Игорь Олегович, являющийся членом НП СРО "СЕМТЕК".

Определением от 04.09.2019 внешним управляющим утверждён Шаров Максим Алексеевич, являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Шаров Максим Алексеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Ламихова Павла Владимировича, Максимова Петра Александровича, Дудуева Николая Николаевича, администрацию Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) и взыскать с них в солидарном порядке 43 917 762,27 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего Шарова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: Ламихова П.В., Максимова П.А., Дудуева Н.Н., Администрации оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шаров М.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника, а также собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве руководителей должника, не передачу документации внешнему управляющему, а также за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок с бюджетными учреждениями, одобренных Администрацией.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что, начиная с 10.12.2015, должником было прекращено исполнение денежных обязательств перед кредитором - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по договорам поставки газа N 46-0-27358/15 от 30.09.2015, N 46-5-27357/15 от 30.09.2015 и N 46-0-27359/15 от 30.09.2015, которая была взыскана с него кредитором в судебном порядке и впоследствии по заявлению последнего было возбуждено дело о банкротстве должника.

Как полагает заявитель, с учетом возникновения у должника 11.03.2016 признаков банкротства (по прошествии тех месяцев с даты прекращения исполнения обязательств), у руководителя должника Дудуева Н.Н. появилась обязанность в течение месяца (до 11.04.2016) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность руководителями должника в указанный срок не исполнена. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на совершение должником ряда сделок по переводу долга с бюджетными учреждениями, одобренные Администрацией, которые, как считает управляющий, причинили существенный вред должнику и его кредиторам.

Так, конкурсный управляющий указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 заявление внешнего управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор перевода долга N 46-6-9088 от 02.10.2017, заключенный между: должником с МБДОУ - детский сад "Чайка" с. Розовое Советского района Саратовской области (далее бюджетное учреждение) и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП Советского МР "ЖКХ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме 477 382 руб. 77 коп.; с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу МУП Советского МР "ЖКХ" взысканы денежные средства в размере 477 382 руб. 77 коп. С ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий указал на то, что еще 40 аналогичных заявлений внешнего управляющего удовлетворены.

Конкурсный управляющий считает, что Администрация, как учредитель должника и его контролирующее лицо, несет непосредственную ответственность за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником вышеназванных сделок с бюджетными учреждениями.

Разрешая спор, суд установил, что руководителями должника являлись: в период с 19.08.2015 по 02.06.2017 - Дудуев Н.Н.; в период с 02.06.2017 по 08.08.2017 - Максимов П.А.; начиная с 09.08.2017 до введения процедуры внешнего управления - Ламихов П.В.

Единственным учредителем должника является Администрация.

Разрешая спор в части, касающейся привлечения к ответственности бывших руководителей должника, суд установил, Максимов П.А. и Ламихов П.В., принятые на работу в качестве руководителей должника 02.06.2017 и 09.08.2017 соответственно, то есть после возбуждения дела о банкротстве (30.01.2017), не могут нести ответственность за невыполнение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве не являлись контролирующим должника лицами.

Кроме того, суд установил, что Дудаев Н.Н. также не подлежит ответственности за не обращение с заявление должника ввиду того, что на указанную конкурсным управляющим дату должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500, суд отметил, что специфика функционирования организаций, подобных должнику, такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Как установил суд, в спорный период Администрация оказывала помощь предприятию, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение имущественного положения должника; самим руководителем предпринимались меры, направленные на снижение затрат, принимались меры по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, проводилась модернизация объектов жилищно-коммунального комплекса; собственник и руководитель должника рассчитывали на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности.

Суд указал, что финансовые трудности должника, основным источником финансирования деятельности которого являются платежи за коммунальные услуги от населения, в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, несвоевременной и неполной оплатой потребителями полученных коммунальных ресурсов.

С учетом данных обстоятельств суд счел недоказанным, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя Дудуева Н.Н. возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением судом отклонены с указанием на то, что сам по себе факт увеличения кредиторской задолженности не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская и кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания.

Суд также не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника с бюджетными учреждениями недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом применены последствия недействительности сделок: с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу МУП Советского МР "ЖКХ" взысканы денежные средства в конкурсную массу в полном объеме. На принудительное исполнение судебных актов конкурсному управляющему выданы исполнительные листы.

С учетом высокой вероятности исполнения судебных решений суд пришел к выводу, что негативные последствия названных сделок были нивелированы признанием их недействительными и применением последствий их недействительности, каких-либо доказательств, что их заключением должнику или его кредиторам был причинен существенный вред, не имеется.

Кроме того, судом отмечено, что должник самостоятельно вел свою деятельность и полностью отвечает по своим обязательствам без привлечения администрации, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Устава МУП Советского МР "ЖКХ" предприятие строит свои отношения с юридическими и физическими лицами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и Уставу.

Таким образом, суд не установил со стороны Администрации каких-либо действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения должником вышеназванных сделок, доказательств, свидетельствующих о том, что администрация совершала какие-либо действия или давала указания должнику, непосредственно приведшие к объективному банкротству, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.10, пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в постановлении Пленума N 53 разъяснений, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, повлекший банкротство должника.

В данном случае судами правомерно принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Судами при разрешении спора установлено, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия руководителя и собственника были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителя и собственника имущества были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательства их противоправного виновного действия не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды неправомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Ламихова П.В. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Напротив, как следует из материалов дела, таких затруднений у внешнего, а затем и конкурсного управляющего не возникло: внешним управляющим были проанализированы и оспорены в судебном порядке сделки должника (более сорока), сделан анализ его финансового состояния в периоды, предшествующие объективному банкротству.

Другие изложенные в кассационных жалобе доводы также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А57-832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов